Судья Корчуганова К.В. № 33-7976/2023
№ 2-2-584/2023
№ 64RS0047-01-2023-000006-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области, наследникам ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2016 года АКБ ПАО «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») заключил договор <***> с ФИО2 о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» ПАО, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, за пользование которым установлена процентная ставка из расчета 23,9 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет заемщика. ФИО2 умер <дата> года.
В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в пользу АО «Банк Дом.РФ» с Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области, наследников ФИО2 задолженность в размере 354 494 руб. 47 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 23,9% годовых, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 744 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <***> от 08 апреля 2016 года, заключенный между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО2 С ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 08 апреля 2016 года в размере 110 912 руб. 91 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 23,9 % годовых, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита включительно, начисляемые на остаток задолженности (в том числе просроченной), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 418 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В доводах жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Также автор жалобы полагает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом заемщика, так как ответчик не знал о кредитных обязательствах наследодателя, претензий от банка не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2016 года между АКБ ПАО «Российский капитал» ( в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемыми частями которого являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» ПАО, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский Капитал» (ПАО).
По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой из расчета 23,9 % годовых. Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 3.3.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом, размер которых указан в индивидуальных условиях, начисляются на остаток задолженности (в том, числе просроченной) на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно. При этом за базу применяется действительное количество календарных дней в году.
<дата> заемщик ФИО2 умер.
Согласно материалам наследственного дела № 153/2016 после умершего ФИО2 наследство принял его сын - ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 323, 395, 401, 416, 420, 421, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, учитывая наличие у умершего заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору, факт вступления в наследство ФИО1, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08 января 2020 года по 08 апреля 2021 года в размере 110 912 руб., а также проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, начиная с 22 декабря 2022 года по день возврата кредита.
При этом взыскивая задолженность по кредитному договору за период с 08 января 2020 года по 08 апреля 2021 года, суд с учетом положений ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 09 декабря 2019 года.
Определяя указанный период, суд исходил из условий кредитного договора, согласно которым очередной платеж по кредитному договору должен быть 08 августа 2016 года, в связи с чем этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж по договору должен быть 08 апреля 2021 года, с иском кредитор обратился 09 января 2023 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ; основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что наследники могут быть освобождены от исполнения обязанности по уплате установленных договором процентов, которые не являются мерой гражданской правовой ответственности, а представляют установленную кредитным договором плату за пользованием кредитом по мотиву злоупотребления правом кредитором, не связанного с установлением условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было частично удовлетворено. При этом последствия пропуска срока исковой давности применены судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи