РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 22 августа 2023 г.

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Красногорская Т.П., с участием защитника Бухало А.Г., рассмотрев дело № 12-16/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бухало А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как предусмотрено положениями раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге <адрес>. р.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял транспортным средством, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), копия постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 9).

Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушении следует, что ФИО1 их содержание не оспорил.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие ФИО1 не имеется, так как последний подписал ее без каких-либо замечаний. Не влечет признание недопустимым доказательством отсутствие указание на схеме ширины проезжей части, а также места расположения инспектора ДПС в момент остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 при совершения административного правонарушения. Из вышеуказанной схемы места совершения административного правонарушения следует, что, выехав на полосу встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, ФИО1 завершил данный маневр в нарушение указанных требований.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит не состоятельными, поскольку ФИО2 не вменяется совершение данного правонарушения.

Не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения отсутствие в материалах дела об административном правонарушении фото- и видеосъемки, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация правонарушений с помощью фото- или видеосъемки. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должностным лицом в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и схеме места административного правонарушения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Таким образом, на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административном наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО1 были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1 (л.д. 7).

Все ходатайства, поступившее при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, рассмотрены надлежащим образом.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей без его участия в то время, когда он находился на стационарном лечении, не влечет удовлетворение жалобы

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., ФИО1 был извещен посредством СМС-уведомления, согласие на которое имеется в протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д. 7), его осведомленность о времени и месте рассмотрения дела подтверждается письменным ходатайством (л.д. 27).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, из справки, приложенной к ходатайству, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении на дату рассмотрения дела не подтверждает. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не обладал достоверными сведениями о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья.

Кроме того, оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки ФИО1 в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным. Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего защитника, между тем, предоставленными ему правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Разрешая данное ходатайство, мировой судья не усмотрел оснований для направления дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем было вынесено соответствующее определение.

Как обосновано указано в определении мирового судьи, в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание личность лица, подавшего ходатайство, не могла быть установлена надлежащим образом.

В силу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 02.07.2015 № 1536-О, от 09.02.2016 № 214-О, от 26.10.2017 № 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26.05.2011 № 674-О-О, от 20.03.2014 № 511-О, от 21.05.2015 № 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, то суд, разрешая вопрос о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не влекут отмены постановления доводы жалобы о не ознакомлении ФИО1 с материалами дела о административном правонарушении, поскольку из определения мирового судьи (л.д. 30-31) следует, что ФИО1 был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако для ознакомления с материалами дела не явился, в связи с чем мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по указанному основанию.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.П. Красногорская