№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебных приставов, признании постановления незаконным, взыскании незаконно перечисленных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивировали тем, что на основании решения суда у <данные изъяты> перед ФИО3 и ФИО2 имеется задолженность в размере 24 261 276 руб. Административные истцы включены в реестр кредиторов по делу о банкротстве застройщика <данные изъяты> ФИО2 и ФИО14 также являются должниками перед банком, в котором они взяли денежные средства для приобретения жилья в ипотеку, в отношении них возбуждено два исполнительных производства. Судебные приставы-исполнители вынесли постановления об обращении на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО2 Впоследствии было вынесено постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве в отношении только должника ФИО3 с указанием на то, что имеется дебиторская задолженность <данные изъяты> в размере 24 261 276 руб. перед ФИО3 и ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Так, в вынесенном постановлении о принятии результатов оценки снова должником указана только ФИО3, сумма долга та же, а сумма стоимости этой задолженности – 1 778 854 руб., что административные истцы считают незаконным, оспаривая оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах суммы 3 626 582 руб. и два постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должников в пределах указанной суммы. Полагают, что в связи с неправильной оценкой имущества выставлено на торги имущество ФИО3 с неправильной суммой долга и суммой оценки. При этом, имеется правопреемник <данные изъяты> - <данные изъяты>, однако, на торги долг данной организации перед ФИО13 не выносился. Управляющий не имел право исполнять производство, он не имел статуса в исполнительном производстве, все действия совершались без согласия кредиторов ФИО12.

С учетом изложенного административные истцы просят суд: признать действия и все постановления судебных приставов Мытищинского РОСП незаконными и уголовно наказуемыми, созданными с группой лиц, в том числе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО7, который должен был отказаться от выполнения незаконных действий судебных приставов в процессе банкротства; признать постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ответчиков денежные средства ФИО2 и ФИО16 незаконно перечисленные им из реестра кредиторов; взыскать моральный вред с судебного пристава-исполнителя ФИО10 в сумме 200 000 рублей; обязать судебных приставов предоставить документы по исполнительному производству и справку обо всех взысканных суммах.

Административные истцы судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. По тексту административного иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Мытищиснкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и начальнику отделения, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО7, о признании незаконным исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, переданного управляющему для исполнения после начала банкротства, отмене этого постановления; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; признании незаконными и отмене всех постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку в ранее рассмотренном деле № участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административных истцов – без удовлетворения), не доказываются вновь.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительный лист №, исполнительный лист №, выданных Елабужским городским судом по делу №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность в размере 3 454 906 рублей 21 коп. в отношении должников: ФИО3 и ФИО8 в пользу взыскателя: <данные изъяты>

Исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок их предъявления к исполнению не истек.

Документов об отзыве исполнительных документов судом или об отмене судебного решения, на основании которого выданы исполнительные документы, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Актуальный адрес регистрации и фактического проживания должников был указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <адрес>

В ходе исполнительного производства сведения об адресе должников, указанном взыскателем, подтвердились, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая судебными приставами-исполнителями по указанному выше адресу, должниками получена.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Каких-либо ходатайств от должников о направлении корреспонденции по иному адресу в ходе исполнительного производства в Мытищинский РОСП УФССП России по <адрес> не поступало.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

В указанной связи суд пришел к вводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены счета должников, отрытые в банках и иных кредитных организациях, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников.

Также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должников.

В результате соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> не поступили.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права должников: право требования в качестве реестровых кредиторов к <данные изъяты> № размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> направлено постановление о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> конкурсным управляющим <данные изъяты>» перечислены не были. В конкурсной массе недостаточно денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам ФИО2, ФИО3

Судом также было установлено, что судебным приставом-исполнителем для оценки имущественных прав должников в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист-оценщик. Имущественное право должников ФИО3, ФИО2 оценено в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В качестве специалиста привлечена организация <данные изъяты> отобранная ФССП России в рамках государственного контракта для проведения оценочной деятельности. Оценка арестованного имущества произведена специализированной организацией, специалисты которой обладают специальными познаниями и не заинтересованы в исходе дела. Отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем определена рыночная стоимость арестованного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника, проведенной специализированной организацией, а также постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении рыночной стоимости имущества должника соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, административными истцами не представлен какой-либо иной отчет об оценке. ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, что примененные оценщиком методы привели к определению недостоверной рыночной стоимости арестованного имущества. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности результатов оценки имущества и опровергающих выводы, изложенные в отчете эксперта <данные изъяты>

Таких доказательств в рамках данного дела ФИО8А. и ФИО3 также не представлено.

В указанной связи суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки полностью соответствует требованиям статей 14, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права административных истцов оно не нарушает, поскольку соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что после проведения независимой оценки имущественные права должников в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы на реализацию с торгов. ДД.ММ.ГГГГ имущественное право, принадлежащее ФИО2 и ФИО17 реализовано с открытых торгов. После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> денежные средства перечислены взыскателю <данные изъяты> Исполнительные производства окончены.

Имущественное право должников возникло на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное имущественное право фактически является не дебиторской задолженностью <данные изъяты>», а правом требования реестровых кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленным статьей 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно с привлечением специалиста-оценщика и продажи с открытых торгов.

Определение Арбитражного суда <адрес> наделяет имущественным правом ФИО2 и ФИО18 в равных долях. Эти же граждане являются солидарными должниками по исполнительному производству. Таким образом, отсутствовала необходимость выделения доли в праве для каждого из должников.

Судом при рассмотрении ранее указанного дела установлено, что оценка имущественного права должников и последующая реализация производились одним лотом, в рамках одного исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников. При этом, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках этого же исполнительного производства проводилась оценка и реализация имущественного права путем продажи с открытых торгов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость и процессуальная возможность дважды проводить оценку одного и того же имущественного права в рамках обоих исполнительных производств, а также дважды реализовывать один и тот же лот на торгах.

Следует отметить, что в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства по солидарному взысканию не имеет принципиального значения, за счет кого из должников будет погашена задолженность.

Также установлено, что вырученные от реализации имущественного права денежные средства направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам в отношении обоих должников. Задолженность перед взыскателем уменьшена на сумму поступивших на депозитный счет денежных средств по обоим исполнительным листам.

Таким образом, и оценка, и реализация имущественного права проведены судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия судебного пристава-исполнителя в процессе оценки и реализации имущества должников законны и обоснованы, направлены на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административные истцы считают неправомерным перечисление взыскателю <данные изъяты> денежных средств, удержанных за 2020 год с их пенсии и заработной платы, а также поступивших на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от конкурсного управляющего <данные изъяты>

Однако ФИО2 и ФИО19 являлись должниками по сводному исполнительному производству № (атомарные исполнительные производства №-№ и №-№).

Судебные приставы-исполнители, исполняя сводное исполнительное производство, которое находилось на исполнении, действовал в рамках закона, равно как и конкурсный управляющий <данные изъяты> при перечислении денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> действовал, руководствуясь постановлением судебного пристава-исполнителя и требованиями статей 6, 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что на момент поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП УФССП России, задолженность по исполнительному производству и сумма неосновного долга погашены не были, то перечисление денежных средств взыскателю правомерно, а действия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес> по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет, в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству соответствуют ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административных истцов о том, что их задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства незаконно погашена за счет денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим, являются несостоятельными, исходя из вышеизложенного. Действия должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по обращению взыскания на имущество (имущественное право) должников соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что произошли какие-либо требования ФИО2 и ФИО20. в реестре кредиторов с учетом изложенных установленных судом обстоятельств не установлено.

Как следует из норм статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО2 и ФИО21 ссылаются на то, что их права нарушены ненормативными правовыми актами, принятыми в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а именно: постановлением о наложении ареста на имущественное право должников; постановлением об обращении взыскания на имущественное право должников; постановлением о принятии результатов оценки; постановлением о передаче арестованного имущества на торги, погашением задолженности за счет поступивших на депозитный счет денежных средств, в том числе с пенсии и заработной платы за 2020 год.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что все действия судебными приставами-исполнителями Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № производились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов административных истцов ФИО2 и ФИО3 действиями административных ответчиков и вынесенными в рамках сводного исполнительного производства постановлениями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, требования о взыскании денежных средств могут быть предъявлены в рамках гражданского судопроизводства.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда копии обжалуемых постановлений в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в адрес ФИО2, ФИО3 посредством Почты России. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта Почты России, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право должников и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должников вручено административным истцам ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вручено ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ. Также административные истцы считают незаконными действия судебных приставов по списанию денежных средств с пенсии и заработной платы в 2020 году.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод законных интересов.

Согласно статье 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

ФИО2 и ФИО3 не заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленный законом срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей административными истцами пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 не приведено. Соответствующее ходатайство о его восстановлении административными истцами не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных в рамках настоящего административного искового заявления требований ФИО2 и ФИО3

Следует отметить, что ранее настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> и начальнику отделения, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным исполнительного производства, оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о принятии результатов оценки, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, о привлечении специалиста, было рассмотрено судом, но не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о тождественности требований в названном деле и настоящем деле. В настоящее время решение по данному делу вступило в законную силу.

При этом, как и ранее, со стороны судебных приставов подано ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, которое разрешено в установленном порядке, со ссылкой на то, что в настоящее время Мытищинский городским судом по аналогичным требованиям и основаниям рассмотрены дела административные дела по административным искам тех же граждан №. При этом, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО22. было отказано, все данные судебные постановления были оставлены судом вышестоящей инстанции без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО23 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мытищинского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО11, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий и всех постановлений судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП незаконными и уголовно наказуемыми, созданными с группой лиц, в том числе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО7, признании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскании с административных ответчиков денежных средств ФИО2 и ФИО24 незаконно перечисленных им из реестра кредиторов, взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя ФИО10 в сумме 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова