Решение по делу № 2-4986/2022 от 14.09.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-4986/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005112-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57599 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойку за период просрочки с 08 июня 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 271509 рублей 01 копейка, неустойку за период 16 августа 2022 года в размере 625 рублей 56 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 31279 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2021 года у произошло ДТП с участием автомобиля (автомобиль скорой помощи) г.н. под управлением ФИО4, и автомобиля г.н. под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Ввиду необладания специальными познаниями и опытом оформления извещения о ДТП, истец был вынужден обратиться за услугами к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18 мая 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 114700 рублей, не выплачена стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Полагают, что в случае отказа в организации восстановительного ремонта страховая компания должна произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 09 июня 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении повторной независимой экспертизы, поскольку истец не был согласен с результатом экспертизы, 16 июня 2021 года страховой компанией отказано в удовлетворении требований. 05 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, неустойки, услуг нотариуса, САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований. 09 июня 2022 года ФИО3 обратился с заявлением к Финуполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 27 июня 2022 года в пользу истца взыскано 300 рублей за заверение копий документов. Полагает, что имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты также предъявлены неустойка и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что истец изначально просил направить транспортное средство на ремонт, отсутствие СТОА не является проблемой истца и не относится к исключительным обстоятельствам, также указав на немотивированность применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что выплата в денежной форме произведена истцу ввиду отсутствия договоров со СТОА на осуществление ремонта автомашин отечественных марок на территории Республики Марий Эл.

Третьи лица ФИО4, ГБУ РМЭ «ССМП», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15 мая 2021 года в 09 часов 40 минут у ФИО4, управляя автомашиной г.н. , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которое позволило избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем г.н. под управлением ФИО3

Оформление ДТП осуществлено путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, на основании представленных службой аварийных комиссаров документов 17 мая 2021 года сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении по адресу: А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

18 мая 2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, организации выездного осмотра автомобиля и направлении на ремонт в ООО САВ-ГАЗ».

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114700 рублей, без учета износа 172259 рублей 68 копеек.

02 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 114700 рублей.

09 июня 2021 года истец направил в страховую компанию заявление об организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта г.н. .

05 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг.

10 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения заявления в регионе СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В целях урегулирования спора ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года № У требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления ( претензии), удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с п. 1, 18 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из ответа на претензию САО «РЕСО-Гарантия», организация ремонта принадлежащего истцу автомобиля не могла быть проведена, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта Lada Largus г.н. Н459ХА/12.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, также не установлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО3 не заключал письменного соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, а также учитывая, что направление на ремонт выдано заявителю не было, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить ФИО3 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из экспертного заключения » от 20 мая 2021 года, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172259 рублей 68 копеек, с учетом износа 114700 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выплату страховщиком страховой суммы в размере 114700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «КАР-ЭКС» составляет 172259 рублей 68 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в размере 57559 рублей 68 копеек.

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

В обоснование доводов о понесенных расходах истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 15 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «», согласно которому ФИО3 поручил исполнителю » за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Также представлены акт выполненных работ к договору от 17 мая 2021 года на оказание услуг аварийного комиссара, кассовый чек от 17 мая 2021 года.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Из извещения о ДТП, составления протокола по делу об административном правонарушении 17 мая 2021 года по адресу: А, суд считает установленным факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром, факт оплаты материалами дела подтвержден, в том числе фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, данные расходы предъявлены ФИО3 страховщику непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Суждения о наличии либо отсутствии необходимости привлечения аварийного комиссара не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное действие является безусловным правом участников ДТП, равно как и собственника поврежденного транспортного средства, в том числе путем привлечения к защите своих прав представителя (в т.ч. непосредственно после ДТП для его оформления).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2021 года по 15 августа 2022 года в размере 271509 рублей 01 копейка, а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 08 июня 2021 года по дату вынесения решения суда (14 сентября 2022 года), размер которой составит 290276 рублей 91 копейка ((57559,68+5000)*1%*464 дня).

С учетом доводов ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в указанном размере за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 27000 рублей.

Также с учетом определенного выше периода подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 15 сентября 2022 года с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по день фактической оплаты из расчета 150 рублей в день.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования, неустойка за период с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 150 рублей за каждый день просрочки, но не более суммы 373000 рублей (400000 рублей-27000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((57559 рублей+5000 рублей) *50%) до 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору за составление претензии от 01 апреля 2022 года в размере 3000 рублей. Данные расходы истца за составление и подачу претензии в страховую компанию являются судебными издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 августа 2022 года, кассовым чеком от 15 августа 2022 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1300 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, которые с учетом материалов дела подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 3186 рублей 79 копеек, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН в пользу ФИО3 (ИНН ) страховое возмещение в размере 57559 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2021 года по 14 сентября 2022 года в размере 27000 рублей, неустойку с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 150 рублей в день, но не более суммы 373000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3186 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.09.2022 года

Решение24.09.2022