судья Великих А.А.
33-3741/2023УИД46RS0030-01-2023-000282-20(суд 1-й инс. – № 2-2366/15-2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства города Курска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023г., которым постановлено:
«Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием 12.01.2020 года, в размере 230125 (двести тридцать тысяч сто двадцать пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 224 (двести двадцать четыре) рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5501 (пять тысяч пятьсот один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя Комитета дорожного хозяйства – ФИО2 о несогласии с апелляционной жалобой, представителя истца ФИО1 – ФИО3 об изменении решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обращаясь с иском указал, что 12.01.2020г. управляя собственным автомобилем Мерседес Бенц Е200, г/н №, допустил наезд на выбоину (дорожную яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагая о ненадлежащем соблюдении ответчиком требований действующего законодательства относительно содержания объекта уличной (дорожной) сети, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 296, 309, 393 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 662648 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9826,48 руб. В последующем уточнив исковые требования просил взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Курска ущерб в размере 230125,8 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 224 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5501,26 руб.
Суд постановил решение об отмене, которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным, и ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов истца при проведении независимой экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в отсутствие истца ФИО8, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к АНО «Гильдия независимых судебных экспертов». Истцом оплачено 15000 рублей (т. 1 л.д. 159,160-165).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
Проверяя доводы истца, а также возражения ответчика, выразившего несогласие с размером предъявленного к нему к взысканию ущерба, судом по ходатайству последнего была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 230125,80 руб., а с учетом износа 123158,92 руб. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно и технически возможно.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на МО «город Курчск» в лице Комитета дорожного хозяйства г. Курска как на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 230125,80 руб.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта, является обоснованными.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом указание цена иска, если он подлежит оценке, в силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ является условием принятия искового заявления о возмещении ущерба. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт необоснованности отказа ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а поэтому судебная коллегия считает, что в действиях истца нет явной необоснованности заявленного при подаче иска размера исковых требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Комитета Дорожного хозяйства г. Курска в пользу истца понесенных последним расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., являются ошибочными.
Оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется.
Руководствуясь ст.328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2023 года в части отказа взыскания оплаты услуг оценщика отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ расходы связанные оплатой услуг оценщика - 15 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи