Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1632/2022

дело № 33-3-3717/2023

26RS0017-01-2022-002664-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Куцурова О.П.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что истец и ФИО3 заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления ему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых.

Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика 09.11.2020. По состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности по кредитной карте составляет 306916 рублей 09 копеек.

Просит суд признать имущество ФИО3 выморочным, а именном помещение с КН №, по <адрес>, <адрес>; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойку 4951 рубль 76 копеек, задолженность по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с администрации города-курорта Кисловодска в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 234986 рублей 17 копеек; неустойки - 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам - 66978 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Имущество ФИО3, а именном помещение с КН №, по <адрес>, <адрес>, признано выморочным. С администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916,09 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986,17 рублей; неустойка 4951,76 рублей, задолженность по просроченным процентам 66978,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269,16 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2023 года внесены исправления в решение суда от 11 августа 2022 года, в резолютивной части во втором абзаце указав: «Признать имущество ФИО3 выморочным, а именно помещение с КН №, по <адрес>» вместо ошибочно указанного «Признать имущество ФИО3 выморочным, а именном помещение с КН №, по <адрес>, <адрес>».

В апелляционной жалобе представитель администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Судом не рассматривался надлежащим образом вопрос об определении круга наследников, не выяснен точный состав наследственного имущества и его стоимость. Полагает вывод суда о том, что администрации города-курорта Кисловодска перешло спорное выморочное имущество является преждевременным. Считает, что из материалов дела можно сделать вывод, что ФИО2 фактически приняла наследство в виде <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Разрешение данного спора непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, которое не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем деле - администрации Предгорного муниципального района.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 19.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек администрацию Предгорного муниципального района к участию в данном деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума).

На основании п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно пункта 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 63 указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили в офертно-акцептной форме договор, по которому на основании заявления последнему выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 30000 рублей под 19% годовых.

09.11.2020 ФИО3 умер.

Задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты на 25.01.2022 составляет 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойка 4951 рубль 76 копеек, задолженность по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек.

В состав наследства входит: <адрес> по <адрес> общей площадью 61,5 кв.м.(общая совместная собственность); 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. На долю в <адрес> и на 2/3 долю в праве на земельный участок, принадлежавшую ФИО3 права наследования никем не оформлены, в наследство никто не вступал; указанное имущество судебная коллегия признает выморочным.

Отсутствуют доказательства того, что кто-либо вступал или принимал фактически наследство.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 819, 809, 810, 1110, 1151, 1155,1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58,49,60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества обусловлена положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. на время открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1787006 рублей; и 2/3 доли в праве земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> – 477333 рубля.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ООО «ЭкспертПро» № от 31.05.2023 выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 2264 339 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района задолженности по кредитному договору по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916 рублей 09 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916 рублей 09 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества судебная коллегия полагает необходимым отказать, так как в наследство она не вступила.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать имущество ФИО3 выморочным, а именно помещение с КН №, по <адрес>, <адрес>, 2/3 долю в праве земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать солидарно с администрации города-курорта Кисловодска, администрации Предгорного муниципального района в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам 66978 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО3 по кредитной карте эмиссионный контракт № общей стоимостью 2264339 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего имущества задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт № в размере 306916 рублей 09 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 234986 рублей 17 копеек; неустойки - 4951 рубль 76 копеек, задолженности по просроченным процентам - 66978 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 16 копеек отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: