К делу № 2-1389/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001141-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 мая 2025года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности Строгой М.Н.,

представителя ответчика ФИО2 –по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и сносе самовольной постройки (гараж), расположенной по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на следующее.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что на основании договора купли - продажи ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №.

На земельном участке расположено строение, во внешним признакам напоминающее гараж с надстроенным на нем жилым помещением, которое построено без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, так как строение расположено в непосредственной близости от границы земельного участка истца (менее 1 метра), более того данное строение имеет заступ на часть участка истца.

В письме Муниципального контроля администрации МО Темрюкский район от 07.12.2023№ №, направленного представителю истца после проведенной проверки по заявлению ФИО1 о соблюдении земельного законодательства и Градостроительных норм, указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что на территории участка площадью 1165 кв.м с видом разрешенного использования – для ИЖС, расположенного на землях населенных пунктов, возведены объекты капитального строительства: одноэтажный объект с кадастровым номером №, наименование и назначение жилой дом, одноэтажное здание по внешним признакам гараж. В глубине участка возведен двухэтажный объект по внешним признакам гостиничного типа (имеет входы в помещения – комнаты).

По факту нарушения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, администрацией МО Темрюкский район было предложено обратиться в судебные инстанции.

Согласно заключению эксперта ФИО5, часть здания, принадлежащего собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 0,09 до 0,38 м.

Постройка возведена ответчиком без получения разрешительной документации, частично расположена на территории земельного участка истца и препятствует ему в пользовании земельным участком, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом,на основании ст. 39 ГПК РФ,уточнены исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу истца, путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4,3 кв.м.; обязать ответчика за свой счет снести аварийные постройки: Литер Г - гараж и Литер Г1 - сарай, расположенные по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненный иск, а также просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, находящихся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, считает его незаконным и необоснованным, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарском краю Темрюкский отдел, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п. 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является - собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение».

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 направе собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и строения от 13.10.2017, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1016 км., погрешность 11,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1165 кв.м. +/- 24 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2

Полагая, что имеющаяся на земельном участке ответчика постройка(гараж) частично расположена на территории земельного участка истца, что препятствует истцу в пользовании его земельным участком, истец обратился в суд с иском о сносе этих постройки (гаража), обосновывая свои требования письмом администрации МО Темрюкский район, выданным по результатам проведенной проверки, выявившей нарушение ответчиком действующего земельного законодательства и градостроительных норм, а также заключением эксперта ФИО5, установившего наличие заступа части здания, возведенного ответчиком, на территорию земельного участка истца.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями истца и представленным истцом заключением эксперта,судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» (<...>).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФИО7 ООО «Независимая оценка» № от 03.03.2025, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. В частности, правая граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) смещена от земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Смещение границы подтверждено в следующих точках (см. схему 1, лист заключения №24): в точке 3 (стена строения) - 0,3 м; в точке 4 (стена строения) - 0,15 м; в точке 5 (стена строения) - 0,2 м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером № составляет 1011,7 кв.м., что не соответствует учтенной в ЕГРН площади, равной 1016,0 кв.м. Разница в 4,3 кв.м, обусловлена смещением границ.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод, о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, частично не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. В частности, левая граница участка смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

На основании компьютерно-графического моделирования (см. схемы 1, лист заключения №24, и схему 2, лист заключения №29), установлено, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>. Следовательно, захват земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика - имеется. Площадь наложения-захвата со стороны земельного участка ответчика на земельный участок истца, составляет: S1 =3,10 кв.м. - площадь земельного участка, не занятая сооружениями (строениями); S2=l,20 кв.м. - площадь земельного участка под сооружением (строением) - литера Г- гараж, Г1 - сарай.

Фактический захват земельного участка истца (№) со стороны участка ответчика (№) подтвержден. Это выражается в смещении границы на: в точке 3 (стена строения) - 0,3 м; в точке 4 (стена строения) - 0,15 м; в точке 5 (стена строения) - 0,2 м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером №, составляет 1069,3 кв.м., что не соответствует учтенной в ЕГРН площади, равной 1065,0 кв.м. Разница в 4,3 кв.м, обусловленасмещением границ.

Для устранения наложения границ и захвата участка с кадастровым номером № (<адрес>), необходимо: установить межевую границу между спорными земельными участками по координатам поворотных точек, сведения о которых содержаться в ЕГРН, а именно: <данные изъяты>.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что фактические размеры исследуемых земельных участков, установленные при проведении обследования, не соответствуют размерам, которые определены в выписках из ЕГРН, кадастровых паспортах и материалах землеустроительных дел.

На основании компьютерно-графического моделирования (см. схемы 1, лист заключения №24, и схему 2, лист заключения №29), установлено, объект экспертизы литер Г, Г1, заступает в точке 4 (стена строения) - 0,15 м; в точке 5 (стена строения) - 0,2 м, площадь заступа на земельный участок № (<адрес>), составляет: 1,20 кв.м. Заступ объект экспертизы литер Г, Г1, выражается в заступе стены объекта, нависанием его крыши, с системой организованного водостока.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что на объекте экспертизы выполнена реконструкция, чему свидетельствует, то, что увеличилась общая площадь объекта на 10,53 кв.м.; во внутренней и наружной отделке присутствуют современные материалы, чему, свидетельствует, то, что до реконструкции крыша имеламатериальное исполнение шифер, на дату экспертизы – металлопрофиль с устройством организованного водостока.

В результате проведенной реконструкции на объекте, в частности устройства крыши из металлопрофиля и монтажом организованного водостока, система водостока и часть крыши, стала нависать над земельным участком истца, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (см. фототаблицу и фрагмент 1). Расстояние, на которое нависает система водостока и часть крыши - 0,3 м, при этом площадь нависания - 4,60 кв.м. К тому же, проведенные работы по реконструкции на объекте, повлекли за собой изменение целевого назначения объекта (литер Г1- сарай) на помещение для отдыха, можно предположить, что фактическое назначение - комната для сезонного размещения отдыхающих.

Таким образом, суммарная площадь наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельный участок истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нависания крыши с системой водостока, составляет: 8,9 кв.м.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта экспертизы литер Г, Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное, и находятся в неудовлетворительном (предаварийном) техническом состоянии.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 ООО «Независимая оценка», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Согласно разъяснений п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая выводы заключения судебного эксперта, установившего фактический захват земельного участка истца со стороны участка ответчика, несоответствие фактических размеров исследуемых земельных участков размерам, определенным в выписках ЕГРН, кадастровых паспортах и землеустроительных делах, наличие заступа объекта экспертизы (гараж, сарай) на земельный участок истца, техническое состояние которых неудовлетворительное, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении его уточненных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с кадастровым планом от 30.05.2024 и обязать ответчика за свой счет снести аварийные постройки: Литер Г – гараж и Литер Г1 – сарай.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже, принадлежащего ему имущества третьим лицам до или после вынесения решения суда.

Заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из доводов ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчика и расположенных на нем объектов недвижимости, данные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения земельного участка и расположенных на них объектов до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, в соответствии со ст. 139. с г. 140 ГПК РФ считает возможным заявление удовлетворить.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем истца ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка ответчика и расположенных на нем объектов недвижимости, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым планом от 30.05.2024.

Обязать ФИО2 за свой счет снести аварийные постройки: Литер Г – гараж, Литер Г1 – сарай, расположенные по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на нем объектами недвижимости, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина