№ 2-313/2025
11RS0020-01-2025-000260-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,
с участием: помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Панчуговой А.А.,
с уведомлением: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, 07 апреля 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 участия не принимали, о месте и времени извещены.
Согласно представленного заявления ФИО2 следует, что он просит рассмотреть дело без его участия и участия истца ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения иска извещался судебными повестками, которые вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, а рассмотрение дела в его отсутствие в заочном производстве возможным.
Заслушав помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Панчугову А.А., исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
16 сентября 2022 г. в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 управлявшего автомашиной ............, г/н ............. РУС и с участием ФИО1 управлявшего скутером ..............
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району составлен административный материал, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия скутер ФИО1 получил механические повреждения, самому ФИО1 согласно заключения эксперта № 22/320-23/313-23, причинен средний вред здоровью.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 были причинены механические повреждения скутеру ..............., под управлением ФИО1
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ВР24-49 размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей составляет – 47900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет – 31900 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.
Обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность и виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда судом установлены на основе исследования и оценки, собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 сентября 2022 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ФИО4 № ВР24-49
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности указанного доказательства, лежит на ответчике ФИО3, который своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде не воспользовался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.
На основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47900 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по компенсации истцу ФИО1 морального вреда.
Суд исходит из доказанности того факта, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истец перенес физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.
Согласно судебно-медицинскому заключению № 22/320-23/313-23 следует, что у ФИО1 обнаружены: .............., которые могли образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в результате ударов частями движущегося автомобиля с последующим падением и соударением о его чести, либо полотно дороги, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2022 г. и квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как средний вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, расценивающийся как вред здоровью средней степени тяжести, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания.
Поскольку, в силу характера травм истец был лишен возможности жить полноценной жизнью, был нетрудоспособен, испытал стресс от самого факта ДТП, также суд учитывает период нахождения истца на лечении, необходимость дальнейшей реабилитации, в период лечения вынужден был перемещаться на костылях, что ограничивало его нормальную физическую активность, так же, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда - отсутствие вины потерпевшего ФИО1 и неосторожности в его действиях.
С учетом степени нравственных и физических страданий ФИО1, в соответствии с принципами разумности и справедливости с ответчика в пользу истца суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Соответственно, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, позволяет максимально возместить ФИО1 причиненный моральный вред и не налагает на ФИО3 непомерное или непропорциональное бремя ответственности, такой размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.
Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 претензий к ФИО2 не имеет, какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ФИО1 и его представителя ФИО2 запрещенного ст. 35 ГПК РФ, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Суд принимает представленные заявителем документы, подтверждающие фактическое несение указанных расходов, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и объем заявленных истцом к ответчику исковых требований, объем выполненных представителем работ, отсутствие мотивированного заявления ответчика ФИО5 о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью и полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является разумным, соответствует представленным доказательствам, а так же, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При определении предела разумности, суд полагает возможным принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 4) от 20 марта 2024 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, согласно которым расценки утверждены за ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном/городском и в мировом суде) - от 15000 рублей за день занятости; подготовка искового заявления - от 10000 рублей; составление иного документа правового характера - от 15000 руб., ведение дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20000 руб. за день занятости.
Из материалов дела следует, что 02.09.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг ..............., а именно: представлять интересы ФИО1 в Усть-Вымском районном суде Республики Коми по иску к ФИО3
Доводы ФИО1 сводятся к тому, что он понес судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 02.09.2024 г. в сумме 15000 рублей, что подтверждается письменным доказательством – чеком от 10.09.2024 г. на представление интересов заказчика в суде по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Данные расходы, суд признает обоснованными, соответствующими положениям Гражданско-процессуального законодательства РФ.
Учитывая, что требования истца ФИО1 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 апреля 2025 г. удовлетворены, суд полагает его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным.
Поскольку, разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Законом предоставлено суду право, уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданско-процессуальный закон не обязывает, а предоставляет всем лицам, участвующим в деле, право свободного выбора кандидатуры представителя для оказания юридической помощи, и соответственно несения соответствующих расходов.
С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-313/2025, за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В данном случае, истец ФИО1 не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке ущерба скутера, в связи с чем, расходы истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами.
До подачи иска в суд, 05.09.2024 г. истец ФИО1 оплатил 10000 рублей за экспертное заключение № ВР24-49 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного скутера ................ Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за экспертное заключение в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать госпошлину в сумме 7000 рублей, как подтвержденную документально.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за представителя в сумме 10000 рублей, расходы за проведенную экспертизу в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7000 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
.................
Судья - А.Ю. Лисиенко