72RS0013-01-2024-011728-93
Дело № 2-1528/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 12 февраля 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
при секретаре Плюхиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техспецстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, и по договору аренды строительной техники,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг, и по договору аренды строительной техники. Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 года между истцом и ООО «Самани» был заключен договор оказания транспортных услуг № 441-27, по условиям которого истец обязался оказать ООО «Самани» транспортные услуги на условиях и в порядке, установленных договором, а последний принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость неоплаченных услуг по договору составила 14 980 978 руб., неустойка составляет 838 934 руб. 77 коп. Кроме того, 01.12.2023 года между истцом и ООО «Самани» был заключен договор аренды строительной техники №22, оплата которого так же произведена не была, задолженность по оплате арендной платы составляет 3 691 650 руб., неустойка по договору составляет 213 274 руб. 60 коп. Для обеспечения обязательств ООО «Самани» по вышеназванным договором между истцом и ФИО1 16.02.2024г. заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за неисполнение ООО «Самани» обязательств по договору оказания транспортных услуг № 441-27 от 08.11.2023 года, а также по договору аренды строительной техники № 22 от 01.12.2024г., в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 118 625 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.
Ответчик ФИО1, представитель третьго лица ООО «Самани» в судебное в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Между ООО «САМАНИ» и ООО «Техспецстрой» был заключен договор оказания транспортных услуг №441-27 от 08.11.2023г.
Пунктом 4.1. Договора №441-27 предусмотрено, что стороны определили следующий порядок расчетов: - предоплата в размере 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, производится но факту мобилизации за каждую единицу самосвальной техники на объект на основании выставленного Исполнителем счета. - по окончании первых 30 календарных дней с начала работ производится оплата в размере 50% от стоимости выполненных услуг, остальные 50% переносятся на следующие два календарные периода, т.е. по 25% по окончанию каждых 30 дней. - последующие расчеты за фактически выполненные объемы работ между сторонами осуществляются за каждый месяц (30 или 31 день). Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ между сторонами осуществляются не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и реестра оказанных услуг, со всеми подтверждающими документами (ТТН, путевые листы).
На основании пункта 6.10. Договора №441-27 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.
Задолженность ООО «Самани» по договору № 441-27 за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года. составляет 14 980 978 руб., неустойка за нарушение обязательств составляет 838 934 руб. 77 коп.
Кроме того, между ООО «САМАНИ» и ООО «Техспецстрой» был заключен договор №22 аренды строительной техники от 01.12.2023г.
Пунктом 4.3. Договора №22 предусмотрено, что Арендатор производит оплату в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. На основании пункта 5.5. Договора №22 в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель имеет право на выставление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Задолженность ООО «Самани» по договору №22 за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года составляет 3 691 650 руб., неустойка 213 274 руб. 60 коп.
Указанное, в том числе, установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года по делу № А75-6198/2024, которым с ООО «Самани» в пользу ООО «Техспецстрой» взыскана задолженность по указанным договорам (л.д. 94-97).
16 февраля 2024 года между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Самани» обязательств по договору оказания транспортных услуг № 441-27 от 08.11.2023 года, а также по договору аренды строительной техники № 22 от 01.12.2023г. (л.д. 88-91).
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 вышеназванного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих оплату по договорам, ответчиком, будучи извещенным о рассмотрении дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 425, 431, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ООО «Техспецстрой» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Техспецстрой» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу в размере 18 672 628 руб., неустойку в размере 363 084 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 179 руб., с учетом солидарной ответственности ФИО1 и ООО «Самани» перед ООО «Техспецстрой» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года по делу №А75-6198/2024.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий
судья В.Ю. Носова