Решение по делу № 2-2009/2022 от 12.12.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Мотивированное решение составлено 12.12.2022г.

46RS0№ ***

Дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области

в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Единый расчетный центр ***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 110090рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за производство отчета об оценке в размере 8240 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12360 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** припарковал принадлежащее ему транспортное средство Грейс Волл СС 6461 КМ 29, государственный регистрационный номер № *** на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** истец обнаружил повреждения автомобиля, произошедшие в результате падения фрагмента облицовки фасада здания. Об указанных обстоятельствах незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. Ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не признал исковые требования, указав, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте; договор управления многоквартирным домом не заключался, поскольку ответчику дом был передан во временное управление Администрацией г. Железногорска; полагал, что ответственность должна быть воложена на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Третьи лица Администрация г. Железногорска, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от **.**.** N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фасадов здания.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние фасадов жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что управление жилым многоквартирным домом *** по *** г. Железногорска Курской области осуществляет МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области, которому дом был передан постановлением Администрации г. Железногорска № *** от **.**.**.

ФИО2 является собственником автомобиля Грейс Волл СС 6461 КМ 29, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации данного автомобиля.

**.**.** на указанный автомобиль, стоявший во дворе дома по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, упал фрагмент отслоившегося штукатурного слоя с фасада жилого дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба, а также характер объекта, причинившего его, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, имеющихся в материале КУСП N 6117 МО МВД России "Железногорский", на которых зафиксированы повреждения: разбито заднее левое окно, повреждена левая стойка, вмятины на задней левой двери и левом заднем крыле, царапины на заднем бампере с левой стороны. Рядом на земле находятся фрагменты штукатурки.

Из текста постановления участкового уполномоченного ОП МО МВД России "Железногорский" об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** следует, что механические повреждения автомобиля истца возникли в результате падения облицовочной штукатурки фасада жилого дома N 47 по *** г. Железногорска Курской области.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО "Восток-Сервис". Согласно экспертного заключения N R235 от **.**.** расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ***, без учета износа составила 110090 руб., с учетом износа 67449 руб.

**.**.** истец обратился с досудебной претензией к МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области с просьбой добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказал в удовлетворении требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что факт повреждения автомобиля ФИО2 в результате падения отслоившегося штукатурного слоя с фасада дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области принятых на себя обязательств в части контроля за состоянием фасадов МКД, расположенного по адресу: N 47 по *** г. Железногорска Курской области, что привело к падению отслоившегося штукатурного слоя с фасада жилого дома на автомобиль истца и его повреждению, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

От проведения судебной экспертизы с целью определения причины повреждения автомобиля истца стороны отказались.

Доводы ответчика, по существу, сводящиеся к тому, что вина МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области в причинении ущерба автомобилю истца не установлена, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от **.**.** N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе позиции истца, материалов КУСП-6117 и заключения экспертизы, повреждения на автомобиле истца образовались именно вследствие падения на него сверху кусков штукатурки с дома, расположенного по адресу: N 47 по *** г. Железногорска Курской области. Кроме того, указанное обстоятельство косвенно подтверждается, в том числе, представленной ответчиком в материалы дела фотофиксацией, из которой следует, что межэтажные перекрытия дома облицованы штукатуркой, которая имеет значительные повреждения. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что отслоения штукатурного слоя с указанного дома имели место, в настоящее время участок придомовой территории огорожен лентой.

Падение фрагмента фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что сами по себе акта общего осмотра жилого дома N 47 по ***, находящегося в управлении МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области, от **.**.**, от **.**.**, в которых зафиксировано отсутствие неисправностей и повреждений фасада и крыши здания, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку событие произошло **.**.**, акт на данную дату отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание, что ссылка ответчика на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» также не является обоснованной.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения пункта 5 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 491, суд пришел к выводу, что действующее правовое регулирование различает понятие работ по ремонту фасада в ходе капитального ремонта, которые проводятся в отношении всего или большей части фасада (многоквартирного дома) в случае нарушения (опасности нарушения) предельно допустимых характеристик надежности и безопасности или при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества, и понятие работ по устранению повреждений участков стен по мере их выявления.

При этом на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе обязанность по выявлению трещин в штукатурном слое; составлению плана мероприятий по восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (пункт 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 290).

Оснований для вывода о том, что работы по восстановлению целостности фасада, устранению трещин может быть произведено только в рамках капитального ремонта и, как следствие, для отказа в удовлетворении требования истица о возмещении имущественного ущерба, у суда не имеется.

В связи с чем суд возложил на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом N 47 по *** г. Железногорска Курской области, - МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области, обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании приведенных норм в их взаимосвязи суд исходит из того, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые истец должен понести (понес) для восстановления нарушенного права, размер которых определяется с учетом износа, имевшегося у транспортного средства на момент повреждения, поскольку в ином случае у потерпевшего, установившего на автомобиле новые детали, возникнет неосновательное обогащение за счет причинителя вреда.

Следовательно размер ущерба подлежащий возмещению с МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области в пользу ФИО2 составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 67449 руб. В удовлетворении остальной части данного требования ответчика суд отказывает.

Суд исходит из того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры N 1 в доме N 47 по *** г. Железногорска Курской области, находящемуся в управлении МУП "Единый расчетный центр ***" Муниципального образования "***" Курской области, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 38724,50 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **.**.** № ***-О, определяет размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** № ***-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2.»).

Таким образом, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ОЛИМП" от **.**.**.

В силу раздела 2 договора предметом соглашения является оказание следующих услуг: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление телеграммы с извещением о проведении независимой оценки, подготовка и составление претензии, а также документов в суд, представление интересов в суде.

Согласно раздела 3 договора предусмотрена оплата в размере 12000 руб. юридических услуг: юридической консультации, изучение документов, составление уведомления о проведении НТЭ, составление и подача претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде.

ФИО2 оплачена стоимость услуг в размере 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком. В связи с оплатой посредством банковского перевода, комиссия банка составила 360 руб.

В материалах дела представлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО2 представителями ООО "ОЛИМП", а также доверенность от ООО "ОЛИМП" на имя ФИО7, которая участвовала в судебных заседаниях.

Ответчиком указано о необоснованно завышенном размере заявленных ко взысканию истцом расходов на оплате услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании изложенного, учитывая уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу (юридическая консультация, изучение документов, составление уведомления, претензии, искового заявления и представительство в суде - участие в беседе **.**.**, участие в предварительном судебном заседании **.**.**, участие в судебных заседаниях **.**.**, **.**.**), суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 12000 руб., полагая заявленный размер расходов разумным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 был заключен договор с ООО "Восток-Сервис" от **.**.** на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства, по которому последним было выполнено заключение N R235 от **.**.**, стоимость которого была оплачена ФИО2 в размере 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком. В связи с оплатой посредством банковского перевода, комиссия банка составила 240 руб.

После чего на основании данного заключения, которым был установлен размер причиненного ФИО2 материального ущерба, была направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, а впоследствии данное заключение было положено судом в основу принятого решения, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление указанных денежных средств в размере 360 руб. и в размере 240 руб., поскольку заявитель не был лишен возможности произвести оплату в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, расходы истца ФИО2 на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности № ***, следует, что оформлена **.**.** нотариусом Железногорского городского нотариального округа Курской области ФИО6, размер расходов на ее оформление в размере 2200 руб. подтвержден справкой от **.**.**, истец уполномочивает ООО "ОЛИМП", а также она содержит прямое указания на рассмотрение и разрешение данного гражданского дела.

Поскольку понесенные истцом ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к МУП «Единый расчетный центр ***» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Единый расчетный центр ***» в пользу ФИО2 материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 38 724,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: