Дело № 2-2545/2025

УИД 21RS0025-01-2025-001852-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Истица ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>

У ответчицы ФИО2 в пользовании находится муниципальная квартира, расположенная по <адрес> расположенная непосредственно над квартирой истицы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управляющей организации, согласно которому причиной затопления является неисправность смесителя на кухне.

В результате затопления в квартире истицы были повреждены потолок, стены и пол, чем был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта № об оценке ущерба, составленным ОБЩЕСТВО 1 величина ущерба, причиненного в результате затопления, составляет на момент оценки 130 554 руб.

Учитывая, что смеситель на кухне не относится к общедомовому имуществу, ответственность за него несет ответчица ФИО2 истица ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 130 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уведомлению об осмотре в размере 359,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 022 руб.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела без участия истицы, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по последнему известному суду месту регистрации в соответствии с адресной справкой, которое было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представители 3-их лиц администрации г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», ООО «Управляющая компания «Атал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы, дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно п. 160 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 является собственницей жилого помещения, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 собственницы квартиры № ФИО1 был составлен акт обследования технического состояния. Из данного акта следует, что причиной затопления квартиры № является неисправный смеситель на кухне в квартире №. В результате затопления в квартире № были повреждены кухня, кладовая, прихожая и зал.

Квартира №, находящаяся по <адрес>, является муниципальной собственностью, предоставлена в пользование ответчице ФИО2 по договору социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ФИО4 квартиросъемщиком квартиры № в доме № по <адрес> является ответчица ФИО2

Из смысла норм действующего жилищного законодательства следует, что наниматель жилого помещения и члены его семьи обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчица ФИО2 как наниматель жилого помещения обязана поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-техническое и инженерное оборудование, находящееся в нем, использовать жилое помещение и оборудование, находящееся в нем без ущемления прав других граждан.

Из-за ненадлежащего содержания ответчицей инженерного оборудования, находящегося в ее квартире, а именно на кухне, произошло затопление жилого помещения, расположенного ниже, принадлежащего истице, т.е. затопление произошло по вине ответчицы, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчицу ФИО2

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истицей представлено экспертное исследование ОБЩЕСТВО 1 №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки в квартире, находящейся по <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 130 554,36 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает указанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения 130 554 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица просит взыскать понесенные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., уплаченные ОБЩЕСТВО 1 согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 359,17 руб., уплаченные за уведомление об осмотре квартиры, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы истца по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С ответчицы также подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина в размере 5 022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 130 554 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по уведомлению об осмотре 359,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 022 руб.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.