№
Дело № « 07» октября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.
при секретаре Улюковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Захида оглы к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 оглы обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, обязании передать ему автомобиль.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО7 автомобиль Фольксваген №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 оглы был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль у ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО1 оглы был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ФИО4 транспортное средство марки (модели) Фольксваген №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. ФИО6 оглы обратился в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ЛО в целях регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано, поскольку данный автомобиль числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ как похищенный.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД <адрес> Санкт-Петербурга автомобиль был изъят у истца, о чем было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Постановлению старшего следователя СУ УМВД <адрес> Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на ответственное хранение собственнику ФИО2 без ущерба для доказывания.
Истец полагает, что прибрел автомобиль на законных основаниях, поскольку ФИО4оглы, как и предыдущие собственники, является правомочным отчуждателем транспортного средства.
В судебное заседание ФИО1 оглы не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в его отсутствии не возражал, о чем составлена телефонограмма.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседания явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО4 оглы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третье лицо ФИО3, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/ 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее –Постановление Пленума № 10/22) в силупункта 1 статьи 6ГК РФ (аналогия закона) правилоабзаца второго пункта 2 статьи 223ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренныхстатьей 302ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имуществовозмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передан собственником, помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В пункте 38 Постановления Пленума № 10/22 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО7 автомобиль Фольксваген №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска по цене 950000 руб. (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 оглы был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 250000 руб., на основании которого органами ГИБДД внесены в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике ФИО4 оглы (л.д.91).
По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы продал автомобиль ФИО1 оглы по цене 250000 руб. (л.д.92).
При обращении ФИО1 оглы в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства было установлено, что данный автомобиль числится в розыске как похищенный.
По факту хищения автомобиля постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим (л.д.103).
На основании постановления старшего следователя СУ УМВД <адрес> Санкт-Петербурга о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на ответственное хранение собственнику ФИО2.
Из допроса ФИО2 в качестве потерпевшего в рамках расследования уголовного дела, следует, что он передал свой автомобиль бывшему компаньону ФИО5 вместе с двумя комплектами ключей, ПТС и СТС с целью продажи на рынке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. У ФИО5 была доверенность на право продажи автомобиля, но он (ФИО2) не разрешал продавать транспортное средство без его согласия. ДД.ММ.ГГГГ истец с покупателем приехал на рынок и обнаружил отсутствие автомобиля, после чего обратился в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о пропаже автомобиля (л.д.108).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО5 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО9, на право управления и распоряжения транспортным средством Фольксваген №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли – продажи, получения причитающихся истцу денежных средств за проданное транспортное средство(л.д.177).
Факт передачи автомобиля ФИО5 с комплектами ключей и ПТС с целью продажи ответчик не оспаривал.
По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза подписи ФИО2 в договоре купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в строках «Продавец» договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оформление продажи автомобиля путем составления договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не ФИО8, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение ФИО5 своих обязательств по передаче денежных средств от его продажи перед ответчиком. ФИО2 сам передал свой автомобиль ФИО5 для продажи, выдал на его имя доверенность на право продажи транспортного средства, что свидетельствует о его выраженной воле на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.
Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд также учитывает, что при заключении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы были представлены оригинал паспорта технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора не имелось.
Таким образом, учитывая, что ответчик не является владельцем транспортного средства, удерживает его, не имея законных оснований, а истцом соблюдены требования, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Передать автомобиль Фольксваген №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья