Гражданское дело №2-760/1-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 14 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 06.01.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ТС Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД РФ. ФИО2 обратилась в страховую компанию <данные изъяты> за возмещением ущерба, страховая компания случай признала страховым и выплатила ей 20 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО <данные изъяты>, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 192 060 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 20 000 рублей, сумма ущерба составляет 172 060 рублей, которую просит взыскать с ФИО4, а также неустойку в размере определяемом в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 641 руб., почтовые расходы – 211 рублей 84 коп.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 неоднократно извещался о слушании дела по известному суду адресу, который является адресом регистрации, судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела:

26.01.2022 года в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, нарушил п.8.3 ПДД, не уступив дорогу автомобилю Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, и под ее управлением, движущуюся по главной дороге, и допустил столкновение, от удара по инерции столкнулся с автомобилем CHACMAN SX 3326OT366, регистрационный номер <данные изъяты>., движущимся во встречном направлении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, не была застрахована, поскольку ФИО4 был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2022 года.

Гражданская ответственность автомобиля Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, была зарегистрирована по страховому полису № в страховой компании <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТР от 06.01.2022 года, в том числе и объяснениями ФИО4, данным в ходе оформления ДТП сотрудника ГИБДД, из которых следует, что 06.01.2022 года, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории АЗС на <адрес> и допустил столкновение с ТС Лада 111940 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущимся по главной дороге, после чего его автомобиль по инерции отбрасывает на движущийся во встречном направлении автомобиль ФИО1

Постановлением № от 26.01.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Постановлением от 26.01.2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

ФИО2 обратилась в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, как предусмотрено условиями Договора страхования, что подтверждается материалами выплатного дела №АС00021-22.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты>.

Согласно Предварительного заказ-наряда № 07 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 111940, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 192 060 рублей.

В виду выплаты суммы страхового возмещения в сумме 20 000 рублей, сумма ущерба составляет 172 060 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому с ответчиков следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму материального ущерба с ФИО4 в размере 172 060 руб., по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истица оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска – 4641 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а также почтовые расходы в сумме 211 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии - 172 060 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 4641 руб., почтовые расходы в сумме 211 рублей, а всего 176 912 руб..

Взыскать с ФИО4 (в/у <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму материального ущерба в размере 172 060 руб. по ключевой ставке Банка РФ до момента фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Вялых