УИД 74RS0028-01-2022-002315-04

судья Эммерт О.К.

дело № 2-1937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8397/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО18.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года по иску ФИО20 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО21 о признании предварительного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы невыплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1930 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с согласованием о задатке. Согласно п. 7.8 договора стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким способом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и, в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы, имеют полную юридическую силу. Условиями договора являлось обязательство в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также согласование этим договором задатка в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение условий данного соглашения ФИО1 выплатила ФИО3 задаток в размере <данные изъяты> руб. в безналичной форме. Ответчик свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнила, не передала все необходимые документы для заключения сделки, 09 марта 2022 года возвратила задаток, вследствие чего договор не был заключен по вине ответчика, задаток подлежит возврату в двойном размере. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований об уплате задатка в двойном размере, ответа на претензию от ответчика не последовало.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика не направлялся, а был направлен в адрес ФИО22 для консультации. Указывает, что экземпляр оспариваемого договора со своей подписью истец в адрес ФИО1 или ее представителя ФИО2 не направляла. В адрес истца, либо по электронной почте подписанный ФИО1 экземпляр оспариваемого договора не направлен, истцом не получен. Пункт 7.8 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года не соблюден.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Считает, что ответчик утратил интерес в заключении основного договора. В то время как она, неоднократно обращалась к ответчику с предложением заключить основной договор. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниями свидетеля ФИО23 которая сопровождала сделку, подготавливала проект предварительного договора купли-продажи и основного договора, направляла его сторонам для подписания. Ссылается на ненадлежащую оценку судом нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 21 июля 2022 года скриншота переписки истца и ответчика, где 07 марта 2022 года ответчик указала, что договор не может быть исполнен в связи с обстановкой в стране. Полагает, что перечисленные доказательства подтверждают отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Ссылается на противоречивость выводов суда, поскольку в одном из оснований отказа в удовлетворении требований суд указал: «…до истечения срока, предусмотренного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества стороны утратили интерес в совершении сделки», и в то же время указывает: «при этом, представление стороной истца в материалы дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 21 июля 2022 года не являются требованиями на заключение основного договора, а отражают лишь волю стороны и согласие на его заключение». Считает, что суд необоснованно возложил на нее ответственность за уклонение от заключения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером № назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 20, адрес: <адрес> (л.д. 12-14 том 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и обеспечить подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг полного и достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, в срок не позднее 15 марта 2022 года.

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., из которой цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть составляет стоимость неотделимых улучшений: мебели, бытовой техники, предметов интерьера и ремонта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты> следующем порядке:

- <данные изъяты> руб. в безналичной форме в качестве задатка в день подписания настоящего договора путем перечисления продавцу по указанным реквизитам.

С момента зачисления указанных в настоящем пункте денежных средств на счет продавца обязанность покупателя по оплате суммы задатка по настоящему договору считается исполненной. Подтверждением оплаты суммы задатка покупателем продавцу и принятие ее последним считается платежный документ, выданный Банком.

В случае неисполнения покупателем обязательства о внесении в указанный срок денежных средств в качестве задатка, настоящий договор считается незаключенным и не будет нести для сторон правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа продавца без вины покупателя и банка от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи продавец обязуется в течение пяти календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В случае отказа покупателя без вины продавца от заключения (государственной регистрации) договора купли-продажи, в том числе в случае отказа покупателя от получения кредитной суммы, сумма задатка остается у продавца.

В случае официального отказа Банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, в том числе в случае уменьшения Банком суммы предоставляемого кредита, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере:

- <данные изъяты> руб. оплачиваются в наличной форме путем их закладки в банковский (индивидуальный) сейф в Банке по выбору сторон в день подписания договора купли-продажи и перед его подачей на государственную регистрацию права собственности покупателя на недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 7.8 договора стороны договорились о том, что настоящий договор, все его приложения, дополнительные соглашения к нему и расписки могут быть заключены сторонами путем обмена в электронном режиме подписанными и отсканированными (сфотографированными) версиями в формате jpeg или pdf и направленные на адреса электронной почты сторон или путем обмена сообщениями в аккаунтах электронных мессенджеров, привязанных к номерам телефонов сторон или их представителей, с их последующей заменой на оригиналы документов. Направленные таким образом электронные документы считаются подписанными простой подписью сторон и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон, и в случае неосуществления замены скан-копий на оригиналы имеют полную юридическую силу.

Договор купли-продажи указанной квартиры в последующем между сторонами заключен не был.

Кроме того, установлено, что 09 марта 2022 года согласно заявлению о переводе ФИО3 возвратила ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 8 том 1), что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 за период с 09 марта 2022 года по 10 марта 2022 года (л.д. 24 том 1).

13 апреля 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой указано о необходимости выплаты стороне истца двойного размера задатка – <данные изъяты> руб. с перечислением по указанным реквизитам, поскольку продавец уклонился от заключения основного договора по продаже спорной квартиры (л.д. 25-26 том 1).

Рассматривая требования о взыскании суммы невыплаченного задатка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, потому что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в предусмотренный договором срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора, внесенная ФИО1 по предварительному договору сумма ответчиком была возвращена, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы невыплаченного задатка (двойной суммы) в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в счет исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года перечислила денежные средства в виде задатка в размере <данные изъяты>. по реквизитам, указанным в этом договоре, на расчетный счет ФИО3, в связи с чем приняла исполнение договора и не вправе ссылаться на его незаключенность.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы невыплаченного задатка в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, по смыслу приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не заключен.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка в двойном размере за уклонение одной из сторон от добровольного заключения договора, юридически значимым является установление лица, которое ответственно за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок, выражение намерения и совершение фактических действий по заключению в установленный срок основного договора обеими сторонами предварительного договора.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, в нарушение указанных норм не дал оценки всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, обстоятельствам по возврату ответчиком суммы задатка до истечения срока для заключения основного договора, содержанию представленной истцом переписке посредством мессенджера и иным доказательствам в подтверждение факта отказа ответчика от заключения основного договора.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 обязательства по оплате продавцу ФИО3 задатка в сумме <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года были исполнены.

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в определенный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами заключен не был.

При разрешении спора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 до истечения срока для заключения основного договора, а именно <данные изъяты> года вернула ФИО1 задаток в размере <данные изъяты> руб., тем самым отказавшись от дальнейшего заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения.

Из представленного ФИО1 в материалы дела нотариально заверенного протокол осмотра доказательств от 21 июля 2022 года, а именно переписки посредством мессенджера между абонентом с номером № «ФИО25» и абонентом с номером № ФИО1, следует, что от заявителя абоненту с номером № «ФИО24» 07 марта 2022 года в 11 час. 25 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО26, здравствуйте! С <данные изъяты> согласована сделка по купле-продаже вашей квартиры, поэтому я жду Вас в 09.30 утра ДД.ММ.ГГГГ года в офисе Сбербанка по адресу: <адрес> для совершения сделки. Ваш покупатель ФИО27».

В дальнейшем 07 марта 2022 года в 12 час. 53 мин. от абонента с номером +№ «ФИО28» заявителю направлено текстовое сообщение: «Здравствуйте ФИО29. В связи со сложившейся обстановкой в стране, в финансовом секторе договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> не может быть исполнен. Надеюсь вернуться к этому вопросу позже. Надеюсь на Ваше понимание. Вопрос о возврате задатка решен с рекомендованным Вами юристом Павлом».

От заявителя абоненту с номером № «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 53 мин. направлено текстовое сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>, почему Вы вернули задаток в одном размере? По договору, вы должны были мне вернуть в двойном размере».

От заявителя абоненту с номером № «ФИО31» заявителю <данные изъяты> года в 11 час. 25 мин. направлено текстовое сообщение: «ФИО6, невыполнение обязательств обусловлено обстоятельствами, которые возникли против моего желания. Подписывая 22 февраля предварительный договор я, как и вся страна, не могла предвидеть и избежать ситуации, которая возникла у нас в стране. Надеялась, что обстановка на финансовом рынке нормализуется. Думаю, что сейчас не то время, чтобы предъявлять жесткие претензии внутри страны. Спасибо».

В 11 час. 34 мин.: «продавцы недвижимости, которую я хотела купить не стали ждать, пока Вы оформите кредит». В 11 час. 36 мин: «Вернули задаток и продали дороже».

Давая оценку причинам не заключения сторонами основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что основной договор не был заключен по вине продавца ФИО3, поскольку по средствам смс-переписки в мессенджере «WhatsApp», продавец отказалась от заключения основного договора купли-продажи с покупателем и возвратила задаток в размере <данные изъяты> руб. покупателю ФИО1, тем самым нарушив условия предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вопреки указанным требованиям закона, ФИО3 таких доказательств не представлено.

Указания в переписке ФИО3, а также в пояснениях представителя ФИО4, в судебном заседании на то, что ФИО3 отказали в заключении с ней договора продавцы другой недвижимости со ссылкой на то, что не стали ждать, пока ФИО1 оформит кредит, не могут повлиять на обязательства сторон по настоящему предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1, заключив договор с ФИО3, не принимала на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе продавцами по сделке ФИО3 о покупке ею иной недвижимости. При этом ФИО3, приняв на себя обязательства заключить договор по продаже ФИО1 квартиры до <данные изъяты> года, возвратила ей <данные изъяты> года внесенный задаток, что было расценено ФИО1 как отказ от заключения основанного договора купли-продажи.

Между тем, в подтверждение своего намерения заключить договор купли-продажи и наличия у нее возможности приобрести недвижимое имущество, ФИО1 представлено уведомление <данные изъяты> об одобрении ДД.ММ.ГГГГ года ипотечного кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком кредитования <данные изъяты> срок одобрения указан до ДД.ММ.ГГГГ года; скрин-шот страниц мессенджера «WhatsApp», содержащие информацию о переписке между менеджером ПАО «Сбербанк» и истцом относительно купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику; полис ипотечного страхования имущества № № от 03 марта 2022 года в графе «территория страхования» указана квартира по адресу: <адрес>. и кассовый чек об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Также из письменных пояснений истца следует, что после отказа ответчика от сделки и возврата ей 09 марта 2022 года задатка, она была вынуждена предпринять действия по подбору и покупке иной квартиры во избежание просрочки срока одобрения ипотечного кредита ПАО «Сбербанк», и 17 марта 2022 года заключила договор купли-продажи иной квартиры в этом же доме, но по цене на <данные изъяты> руб. дороже, чем была договоренность с ответчиком, то есть на более худших для нее условиях. В качестве доказательств таким пояснениям ФИО1 представлены в материалы дела кредитный договор №№ от 17 марта 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; копи договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2022 года, заключенный между ФИО39 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на покупку квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., из которых: сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от 17 марта 2022 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1; выписку по лицевому счету за период с 17 марта 2022 года о наличии на счете денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации 24 марта 2022 года права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец, приглашая ответчика на заключение договора купли-продажи, не направила проект договора, не могут являться основанием для вывода о том, что истец отказалась от заключения основного договора. Тем более, после предложения заключить договор 10 марта 2022 года, направленного истцом ответчику 07 марта 2022 года, истец получила от ответчика сообщение о том, что договор не может быть исполнен, и в последующем получила от ответчика уплаченный ею задаток.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ФИО1 имела намерение заключить основной договор купли-продажи с ФИО3, не отказывалась от его заключения, предлагала ответчику явиться на заключение договора купли-продажи, получила одобрение банка на получение кредита для покупки квартиры, и в последующем располагала денежной суммой, необходимой для оплаты стоимости недвижимого имущества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры не состоялось именно по вине продавца, отказавшегося от исполнения условий предварительного договора, а не по вине покупателя недвижимости, следовательно, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 должна была вернуть ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года задаток в двойном размере (<данные изъяты>.), вместе с тем вернула только задаток в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию денежных средств в виде задатка, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 суммы задатка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31 марта 2022 года усматривается, что данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять в течение пяти лет ее интересы в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления ее интересов в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1930 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы задатка, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО32. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (<данные изъяты>) в пользу ФИО35 (<данные изъяты>) сумму невыплаченного задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО37 о взыскании с ФИО36 расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1930 руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.