Дело №2-49/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., с участием прокурора Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С, С., В., В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница», Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхневилюйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница», Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины», Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхневилюйская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - национальный центр медицины им. М.Е. Николаева», в ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», а также в ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» была оказана некачественная медицинская помощь С. ____ года рождения. 21.01.2024 года С. поскользнулся и упал, повредил левое бедро. Незамедлительно было обращение в ГБУ PC (Я) «Верхпевилюйская ЦРБ». Далее был направлен на операцию в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ». До конца марта 2024 в связи с несвоевременной медицинской помощью у ФИО2 началось воспаление в области проведения операции. Состояние ухудшилось в разы и необходимо было принимать меры по госпитализации в медицинскую организацию уровнем выше ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ». Неоднократные операции и несвоевременная, некачественная помощь вплоть до июля 2024 года повлекло инвалидность С. Близкие члены семьи получили колоссальный моральный вред в связи с некачественной медицинской помощью. Это проявляется в психологическом и моральном стрессе, когда видят как страдает их сын и младший брат, как видят что ему больно переживать все эти моменты некачественного лечения. Истцами были понесены материальные расходы в связи с некачественной медицинской помощью: 7 200 рублей ходунки, утка и судно, 16 560 рублей кальций, 6 000 рублей нано бальзам, 10 880 рублей кальций, 6 000 рублей нано бальзам смарт, 6 000 рублей нано бальзам смарт люкс. Всего расходов на лекарства и медицинские изделия: 52 640 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя 63 500 рублей, согласно договору оказания юридических услуг и услуг нотариуса. Просят суд взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» причиненный моральный вред каждому истцу ФИО3, С., В., В. по 800 000 рублей. Взыскать с

ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» в пользу В., С., В., ФИО4 по 800 000 рублей. Взыскать с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» пользу ФИО3, С., В., В. по 800 000 рублей. Взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 640 рублей, судебные расходы 63 500 рублей.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» причиненный моральный вред каждому истцу ФИО3, С., В., В. по 1 000 000 рублей. Взыскать с ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» в пользу ФИО3, С., В., В. по 1 000 000 рублей. Взыскать с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» пользу ФИО3, С., В., В. по 1 000 000 рублей. Взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ребенка С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 52 640 рублей, судебные расходы 63 500 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований.

Определением суда от 25 декабря 2025 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "СМК "Сахамедстрах".

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснили, что в дальнейшем ребенку предстоят оперативные вмешательства, ребенок ходит на ходунках, также пояснили, что родные брат с сестрой совместно с ними не проживают.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представив суду письменные отзывы, согласно которым, медицинская помощь оказана в рамках действующих стандартов и с учетом объективной стороны клинической картины. 21.01.2024 г. С. был поставлен диагноз «___». Данный диагноз подтвержден рентгенологически и является сложной, многооскольчатой травмой, сопряженной с высоким риском осложнений независимо от тактики лечения. 23.01.2024 г. была проведена операция - открытая репозиция, накостный остеосинтез пластиной и проволочным серкляжем. Операция выполнена технически правильно, что подтверждается Заключением судебно-медицинской экспертизы от 21.11.2025 г. Выбор метода лечения основывался на клинических рекомендациях по лечению переломов бедренной кости; интраоперационной картине (наличие оскольчатых фрагментов, гематома, продолжающееся кровотечение); отсутствие противопоказаний к операции, подтвержденном осмотром педиатра 22.01.2024 г. Сама экспертиза не исключает, что развитие остеомиелита могло быть обусловлено индивидуальными особенностями организма пациента, характером травмы (высокоэнергетический перелом). Отсутствие КТ/МРТ не является обязательным стандартом при первичном обращении с переломом, подтвержденным рентгенографией. Ранняя выписка была осуществлена при стабильном состоянии пациента, без признаков инфекции на момент выписки и по инициативе законного представителя пациента, что подтверждается медицинской картой.Нарушения, указанные экспертизой, носят организационный характер и не являются грубыми дефектами. Сторона ответчика считает, что нарушения не являются грубыми и не могли единолично привести к развитию остеомиелита. Более того, экспертиза подтверждает, что осложнения могли возникнуть на последующих этапах лечения, лечение в Нюрбинской ЦРБ не являлось единственной причиной развития остеомиелита. Вместе с тем, эксперты указывают, что первым этапом должна была быть проведена закрытая репозиция путем скелетного вытяжения. Однако, в условиях продолжающегося кровотечения, наличия гематомы и многооскольчатых фрагментов проведение скелетного вытяжения могло привести к дополнительной травматизации, увеличению риска жировой эмболии и ухудшению состояния пациента. Выбранный способ лечения соответствует принципам оказания неотложной травматологической помощи. Просит в иске отказать, требования о взыскании компенсации морального вреда завышены.

Представитель ответчика ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ» ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, так эксперты считают, что Согласно приказу М3 РФ от 30 ноября 2017 года №965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи и с применением телемедицинских технологий» медицинская помощь с применением телемедицинских технологий может проводиться на всех этапах оказания медицинского помощи и не противоречит положениям вышеуказанного нормативного документа». Эксперты считают, что «Рекомендации полученные путем ТМК не являются обязательными, так как согласно приказу М3 РФ от 30.11.2017 года №965Н ««Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи и с применением телемедицинских технологий» это добровольная форма получения медицинской помощи, позволяющая получить консультацию врачей федерального уровня, не выезжая из региона.». Лечащий врач вправе корректировать рекомендации врача консультанта федерального основываясь на индивидуальных особенностях пациента, клинической картины заболевания, динамике его состояния, поскольку это является частью его должностных обязанностей по контролю и качеству оказания медицинской помощи. Лечащему врачу допускается внесение изменений в рекомендации врача - консультанта телемедицины федерального уровня. Данный факт не относится к недостаткам (дефектам) в оказании медицинской помощи пациенту. Проведенной экспертизой установлено, что медицинская помощь пациенту ФИО2 в ГАУ РС(Я) «РБ №1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» была оказана достаточно полно, в соответствии с приказом М3 РФ от 31.10.2012 №562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия» от 10.05.2017г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Обследование пациента С. в ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» было достаточно полным, ему проведены клиническое, лабораторное обследование, инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиумы. Диагноз заболевания установлен своевременно и правильно. Консервативное и оперативное лечение осуществлялось в соответствии выставленного диагноза. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» пациенту ФИО2 экспертная комиссия не усмотрела. Причинно - следственная связь между действиями ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» и наступившим состоянием ФИО2 не установлено. Права пациента на своевременные лечебные мероприятия при обращении в ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» не нарушены. Считают, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов с ГАУ РС(Я) «РБ№1 -НЦМ им.М.Е. Николаева» отсутствует, так как представленными материалами дела и заключением эксперта вина ответчика ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 - Национальный центр медицины им.М.Е. Николаева» не установлена и не подтверждена, что исключает применение мер гражданско - правовой ответственности ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева». В части взыскания материального вреда отмечает, что лекарственные средства не являются назначенными и в материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенные медицинские препараты были приобретены для лечения и реабилитации ФИО2 Исходя из того, что виновных действий ГАУ РС(Я) «РБ№1 - НЦМ им.М.Е. Николаева» не установлено, просят в удовлетворении исковых требований в отношении ГАУ РС(Я) «РБ№1-НЦМ им.М.Е. Николаева» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» не явились, направили письменный отзыв, просят в удовлетворении исковых требований к ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница» отказать, указывая на то, что согласно заключению экспертизы указанные недостатки в оказании медицинской помощи пациенту в ГБУ PC (Я) «Верхневнлюйская «ЦРБ» способствовали прогрессированию заболеванию (травмы), однако прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия (инвалидности ) не состоят. Экспертная комиссия считает, что осложнение у пациента постаравматического остеомелита возникло в результате неправильно выбранной тактике оперативного вмешательства, а именно открытой репозиции, проведенной 21 января 2024 год в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ». После выписки из ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ «обращение ФИО2 С"айдама Степановича было в ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» только 09.03.2024г. Со слов болеет в течение 3 дней, беспокоит отек, болезненность в области послеоперационного рубца. Произведено вскрытие и дренирование гнойника. Больной госпитализирован в хирургическое отделение. Сделан рентген снимок от 09.03.2024. Диагноз: ___. Назначена антибатпериальная консервативная терапия. Также в материалах дела имеются электронные чеки о переводе денежных средств на сумму 16 560 рублей, 6000 рублей. 10 880 рублей. 6000 рублей на имя Лены Александровны В. По переводам сложно определить, за что были переведены данные суммы денег. Несение истцом расходов на приобретение медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению. Расходы на лечение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании прокурор Соколова С.А. в своем заключении указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ГБУ РС(Я) «Нюрбинская центральная районная больница», ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская центральная районная больница», с ГАУ РС(Я) «Республиканская больница №1 – НЦМ» подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель АО «Сахамедстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Соколовой С.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 3, 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий. Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В пункте-21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего С., что подтверждается свидетельством о рождении ___ №. Истец В., ____ года рождения является родным братом несовершеннолетнего С. Истец В., ____ года рождения является родной сестрой несовершеннолетнего С.

21 января 2024 г. несовершеннолетний С. поскользнулся и упал, повредил левое бедро, обратился в ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ», был направлен ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ», ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ.

Полагая, что медицинская помощь указанными медицинскими учреждениями была оказана ненадлежащим образом, законный представитель ФИО1 обратилась в АО «СМК «Сахамедстрах».

По результатам экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» в ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. По мнению эксперта по специальности «травматология и ортопедия», медицинская помощь не соответствовала общепринятой тактике диагностики, и течения детей с закрытыми переломами дистального отдела бедренной кости со смещением отломков. По результатам экспертизы в ГБУ РС(Я) «Верхневилюйская ЦРБ» врачом экспертом по специальности «детская хирургия» выявлены нарушения но оформлению первичной медицинской документации, не позволяющие оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи, а также провести оценку качества оказанной медицинской помощи. В ГАУ РС(Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е Николаева» выявлено невыполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам рекомендации но применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий. По заключению эксперта специальности «детская хирургия», не в полном объеме выполнены рекомендации национального медицинского исследовательского центра.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Рассмотрение судами дел о компенсации морального вреда имеет свои особенности и не привязано так строго к установлению причинно-следственной связи. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертной комиссией в составе: ФИО8, эксперт-организатор, врач-судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», врач-судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 20 лет. Ноева Д.Д., врач-рентгенолог отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Рентгенология», врач- рентгенолог высшей квалификационной категории, стаж работы свыше 20 лет. ФИО9, врач-травматолог-ортопед отделения клинических консультантов ГБУ PC (Я) «Бюро СМЭ», высшее медицинское, специальность «Травматология и ортопедия», врач-травматолог-ортопед высшей квалификационной категории, стаж работы 30 лет.

Экспертами исследованы истребованные материалы дела, медицинские документы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из записей «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях» № ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева», следует, что 03 мая 2024г. с целью коррекции и дальнейшего ведения пациента проведена ТМК с ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера». Согласно приказу М3 РФ от 30 ноября 2017 года N 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» медицинская помощь с применением телемедицинских технологий может проводиться на всех этапах оказания медицинской помощи и не противоречит положениям вышеуказанного нормативного документа. Рекомендации, полученные путем ТМК не являются обязательными, так как согласно приказу М3 РФ от 30 ноября 2017 года N 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» это добровольная форма получения медицинской помощи, позволяющая получить консультацию врачей федерального уровня, не выезжая из региона. Лечащий врач вправе корректировать рекомендации врача консультанта федерального уровня основываясь на индивидуальных особенностях пациента, клинической картины заболевания, динамике его состояния, поскольку это является частью его должностных обязанностей по контролю и качеству оказания медицинской помощи. Лечащему врачу допускается внесение изменений в рекомендации врача-консультанта телемедицины федерального уровня. Данный факт не относится к недостаткам (дефектам) в оказании медицинской помощи пациенту. Проведенная операция 29 марта 2024г. - «секвестрэктомия» проведена пациенту технически правильно и по показаниям. Консилиум врачей с участием заместителя директора по хирургии и заведующих отделений выбрал обоснованное решение о проведении ФИО2 наложения вытяжения через бугристость левой большеберцовой кости, что было проведено 01 апреля 2024г. Консилиум регионального уровня вправе вносить корректировку в рекомендации врача федерального уровня основываясь на индивидуальных особенностях пациента, клинической картины патологического процесса, динамики его состояния, для оказания качественной медицинской помощи.

Таким образом, экспертная комиссия не усматривает в действиях медицинского персонала ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» недостатков в оказании медицинской помощи.

Выставленный клинический диагноз в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» - ___ не оказало какого-либо негативного влияния на наступление неблагоприятного исхода - инвалидности пациента. На вопрос «С учетом осложнений пациента, могли ли объективно быть выполнены рекомендации ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера» работниками ГАУ PC (Я) «РБ №1 Национальный центр медицины им. М.Е. Николаева»?» дан ответ, рекомендации, полученные путем ТМК не являются обязательными, так как согласно приказу М3 РФ от 30 ноября 2017 года N 965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» это добровольная форма получения медицинской помощи, позволяющая получить консультацию врачей федерального уровня, не выезжая из региона. Лечащий врач вправе корректировать рекомендации врача консультанта федерального уровня основываясь на индивидуальных особенностях пациента, клинической картины заболевания, динамике его состояния, поскольку это является частью его должностных обязанностей по контролю и качеству оказания медицинской помощи. Лечащему врачу допускается внесение изменений в рекомендации врача-консультанта телемедицины федерального уровня. Данный факт не относится к недостаткам (дефектам) в оказании медицинской помощи пациенту.

В данном случае медицинская помощь ФИО2 в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» была оказана достаточно полно, в соответствии приказов М3 РФ от 31.10.2012 № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Детская хирургия»; от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При поступлении С. в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» 27 марта 2024г. в отделении гнойной хирургии, ему на основании жалоб, анамнеза и клинического обследования выставлен правильный диагноз - посттравматический остеомиелит левой бедренной кости, подострое течение, межмышечная флегмона. Лечение острого и хронического посттравматического остеомиелита различные, поскольку хроническая форма характеризуется наличием секвестров - участков омертвевшей костной ткани, которые отсутствуют при остром течении. Лечение острого варианта фокусируется на антибиотикотерапии и санации в то время, как хроническая форма требует обязательного хирургического удаления секвестров, дополняемого антибактериальной терапией и мерами по восстановлению дефектов кости.

Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи С. на госпитальном этапе в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» экспертная комиссия не усматривает.

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» за период с 09 по 21 марта 2024г. (12 к/дн) С. был установлен диагноз - ___; состояние после операции от 23 января 2024г.; ___; заподозрен ___. Экспертная комиссия отмечает, что в случае, если диагноз ставится под вопросом, т.е. подозрение на какой-либо патологический процесс, то оно считается предварительным. В данном случае диагноз - «___» у пациента выставлен не обоснованно, не был подтвержден окончательно либо изменен вплоть до выписки ФИО2, что является нарушением приказа М3 РФ от 10 мая 2017г №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На этапе оказания медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» за период с 21 по 29 января 2024г. (8 к/дн) пациенту установлен диагноз - закрытый ___. Данный диагноз установлен своевременно, но не полно, не указано наличие у пациента травматического шока 1-2 ст., как последствие кровопотери и болевого синдрома, также не выставлено осложнение основного заболевания - ___.

На госпитальном этапе в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» диагнозы установлены правильно и своевременно.

Обследование пациента ФИО2 в ГАУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ им. М.Е. Николаева» было достаточно полным, ему проведены клиническое, лабораторное обследования, инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиумы. Диагноз заболевания установлен своевременно и правильно. Консервативное и оперативное лечение осуществлялось в соответствии выставленного диагноза. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 экспертная комиссия не усматривает.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи С. в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ», в нарушение приказа М3 РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"; а также общепринятой практике изложенные в «Травматология: национальное руководство» под ред. ФИО10 и соавт. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2022г.; «Лечение низких переломов бедренной кости. Практическая травматология: руководство для врачей / ФИО11 и соавт, М.: Практическая медицина, 2020г. не проведены:- КТ или МРТ дистального отдела бедра с захватом коленного сустава; полноценная терапия травматического шока; коррекция постгеморрагической анемии; неверный выбор тактики хирургического лечения (комиссия экспертов считает, что первым этапом операция должна была проведена методом выполнения закрытой репозиции за счет выполнения скелетного вытяжения, вместо открытой репозиции; вместо наложения проволочного серкляжа, для фиксации крупного костного осколка необходимо было применить дополнительный винт). Кроме того, допущены недостатки в реабилитации пациента, которые заключаются:в ранней выписке пациента на 6-е сутки послеоперационного периода, учитывая тяжесть травмы, объем проведенной операции, наличия воспалительных явлений в анализах крови и отсутствия контрольного лабораторного исследования на момент выписки; не купирован воспалительный и раневой процесс; не назначена консультация врача-ЛФК и пациент не обучен ходьбе на костылях без опоры. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи пациенту в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» отрицательно сказались на течение травмы и способствовали возникновению поздних инфекционных осложнений в отдаленные сроки после оперативного лечения в виде свищевой формы остеомиелита левой бедренной кости и состоят в прямой причинно-следственной связи с удлинением сроков лечения и наступлением неблагоприятного последствия - инвалидности С. Объективных причин допущенных недостатков экспертная комиссия не усматривает. Дефект оказания медицинской помощи в виде неверно выбранной тактики лечения, повлекшее удлинению сроков лечения и наступлению инвалидности ребенка по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ от 08 апреля 2025г. № 172н, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ», в нарушение приказов М3 РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; М3 РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"; М3 PC (Я) от 12 августа 2020г. №01-07/1117 «Об утверждении трехуровневой системы медицинской помощи, схем маршрутизации при оказании медицинской помощи и распределения по уровням медицинских организаций, участвующих в оказании медицинской помощи населению Республики Саха (Якутия)»:в части ведения медицинской документации: в медицинской карте № отсутствуют результаты анализов на бактериологическое исследование из раны и коагулограммы; неполный сбор анамнеза заболевания (травмы), не отражены сведения о проведении вскрытия и дренирования гнойника, отсутствует протокол операции; дневниковые записи в медицинской карте № 7957/234 не отражают динамики состояния пациента, эффективность проводимого лечения; дефекты диагностики: не взят бактериологический посев из гнойной раны при первичном обращении пациента; не осмотрен врачом-педиатром после получения клинических анализов; не проведен осмотр заведующим отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в хирургическое отделение; не организована телемедицинская консультация со специалистами ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ» в установленные сроки. Объективных причин допущенных недостатков экспертная комиссия не усматривает. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи пациенту в ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания (травмы), однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия - инвалидности пациента не состоят.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» Спиридонов 22 января 2024г. был осмотрен врачом-педиатром, состояние пациента было расценено как средней степени тяжести обусловленное тяжестью полученной травмы. По результатам клинического осмотра каких-либо признаков инфекционного заболевания выявлено не было и было сделано заключений об отсутствии противопоказаний к операции. Таким образом, экспертная комиссия считает, что осложнение у пациента в виде посттравматического остеомиелита возникло в результате неправильно выбранной тактики оперативного вмешательства, а именно открытой репозиции. Экспертная комиссия отмечает, что из отделения травматологии и ортопедии ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ», пациент выписан на 6-е послеоперационные сутки, что является раньше положенного срока, учитывая тяжесть полученной травмы, объем операции и наличия воспалительного процесса в анализах крови.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы», составленное по поручению суда, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО2 получал медицинскую помощь, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертным заключением установлено, что каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи С. на госпитальном этапе в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» экспертная комиссия не усматривает. На госпитальном этапе в ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ им. М.Е. Николаева» диагнозы установлены правильно и своевременно. Обследование пациента С. в ГАУ PC (Я) «РБ № 1 - НЦМ им. М.Е. Николаева» было достаточно полным, ему проведены клиническое, лабораторное обследования, инструментальные исследования, консультации специалистов, консилиумы. Диагноз заболевания установлен своевременно и правильно. Консервативное и оперативное лечение осуществлялось в соответствии выставленного диагноза. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 экспертная комиссия не усматривает

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного оказания медицинских услуг в ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ». Каких- либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется.

Таким образом, проведенной по определению суда в отношении С. комиссией экспертов ГБУ РС(Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертизой установлено, что в ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ» нарушений при лечении в отношении С. не были допущены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации моральной вреда в связи с установлением факта причинения вреда здоровью С., физических и нравственных страданий в результате оказания медицинской помощи в ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ» ненадлежащего качества, не имеется, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой нарушений при лечении со стороны ответчика ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ» допущено не было, а при проведении экспертизы во внесудебном порядке АО «СМК «Сахамедстрах» врачом-экспертом качества медицинской помощи по профилю «детская хирургия», представленной истцом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное по делу заключение оценивает критически, наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а вина ответчика ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ» в данном случае не установлена, оснований для возложения на ответчика такой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Нарушений прав ФИО2 как потребителя с точки зрения качественности оказания медицинских услуг также не установлено, требования истцов к ГАУ Республики Саха (Якутия) «РБ №1 - НЦМ» не подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в действиях работников ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ», по оказанию медицинской помощи С. помощь оказана не надлежащего качества.

Недостатки в оказании медицинской помощи пациенту в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» отрицательно сказались на течение травмы и способствовали возникновению поздних инфекционных осложнений в отдаленные сроки после оперативного лечения в виде свищевой формы ___ и состоят в прямой причинно-следственной связи с удлинением сроков лечения и наступлением неблагоприятного последствия - инвалидности С. Дефект оказания медицинской помощи в виде неверно выбранной тактики лечения, повлекшее удлинению сроков лечения и наступлению инвалидности ребенка по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 РФ от 08 апреля 2025г. № 172н, расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами страданий, характера отношений (семейных, родственных), принимая во внимание течение травмы и способствовали возникновению поздних инфекционных осложнений в отдаленные сроки после оперативного лечения в виде свищевой формы остеомиелита левой бедренной кости и состоят в прямой причинно-следственной связи с удлинением сроков лечения и наступлением неблагоприятного последствия - инвалидности С., дефект оказания медицинской помощи в виде неверно выбранной тактики лечения расценивается как средней тяжести вред здоровью человека, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, является Государственным учреждением, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 300 000 рублей, С. 300 000 рублей, В. 150 000 рублей, В. 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего В. 600 000 рублей.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства того, что в связи с оказанием медицинской помощи в ГБУ PC (Я) «Нюрбинская ЦРБ» С. не надлежащего качества, предстоят последующие оперативные вмешательства.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, считает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные чеки на приобретение лекарств нано бальзам не содержат назначение врача, приобретены по собственной инициативе, электронные чеки о переводе денежных средств на сумму 16 560 рублей, 6000 рублей, 10 880 рублей, 6000 рублей на имя Л.А. не подтверждают несение расходов на лекарственные препараты. Истцом представлена справка по операции Сбербанк о приобретении товара на сумму 7200 рублей, вместе с тем, истцом не представлен кассовый чек о покупке медицинских препаратов (ходунки, утка, судно).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

Суд установив, что ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» не была надлежащим образом оказана медицинская услуга С., а именно – в медицинской карте № отсутствуют результаты анализов на бактериологическое исследование из раны и коагулограммы; неполный сбор анамнеза заболевания (травмы), не отражены сведения о проведении вскрытия и дренирования гнойника, отсутствует протокол операции; дневниковые записи в медицинской карте № не отражают динамики состояния пациента, эффективность проводимого лечения; дефекты диагностики: не взят бактериологический посев из гнойной раны при первичном обращении пациента; не осмотрен врачом-педиатром после получения клинических анализов; не проведен осмотр заведующим отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в хирургическое отделение; не организована телемедицинская консультация со специалистами ГАУ PC (Я) «РБ №1-НЦМ» в установленные сроки, указанные недостатки в оказании медицинской помощи пациенту в ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания (травмы), приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований к ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» о компенсации морального вреда частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами страданий, характера отношений (семейных, родственных), принимая во внимание выявленные недостатки ГБУ PC (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» способствовали прогрессированию заболевания (травмы), однако в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного последствия - инвалидности пациента не состоят, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, является Государственным учреждением, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 150 000 рублей, С. 150 000 рублей, В. 50 000 рублей, В. 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего С. 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нюрбинская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 300 000 рублей, С. 300 000 рублей, В. 150 000 рублей, В. 150 000 рублей, в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего С. 600 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Верхневилюйская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 150 000 рублей, С. 150 000 рублей, В. 50 000 рублей, В. 50 000 рублей, в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетнего С. 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница №1 – Национальный центр медицины» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова