Судья Пашенько С.Б. № 33-6923
№ 2-810/2023
64RS0048-01-2023-000927-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Бурловой Е.В., Брандт И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица. Договор заключен на срок с 03 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года.
В период действия договора наступил страховой случай – <данные изъяты>
06 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, предоставив полный комплект необходимых документов.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока действия договора.
Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от стоимости страховой выплаты, начиная с 19 февраля 2021 года по 28 декабря 2022 года в размере 550 000 руб., неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения ежедневно со дня, следующем за днем вынесения решения суда, и до дня фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 550 000 руб., неустойка в размере 2 310 руб., штраф в размере 276 155 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости услуги, но не более размера страховой премии в размере 2 310 рублей; с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 11 487 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем и наступило за пределами срока действия договора страхования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 02 ноября 2020 года между ФИО1 (заемщиком) и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) заключено соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 05 ноября 2024 года.
В этот же день между ФИО1 (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с 03 ноября 2020 года по 02 ноября 2021 года, согласно условиям которого страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.
Неотъемлемой частью договора страхования являются правила страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 года, заявление на страхование от 02 ноября 2020 года (с приложениями), Памятка (раскрытие информации).
В соответствии с заключенным договором истцу выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней № от 02 ноября 2020 года, как застрахованному лицу.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору, определенной на дату наступления страхового случая, и ФИО1 в части остатка страховой суммы после выплаты АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в случае смерти застрахованного лица – его законные наследники).
Согласно п. 4 Полиса страхования страховым риском, в том числе является, <данные изъяты>
В соответствии с п. 6, 7 Полиса сумма страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица составляет 550 000 руб., сумма страховой премии - 2 310 руб.
В соответствии со справкой № от 14 июля 2022 года и протокола проведения медико-социально экспертизы № от <дата> ФИО1 <данные изъяты>
Согласно свидетельству о болезни ВВК ВМС УФСБ России по Саратовской области № ФИО1 <данные изъяты> 03 февраля 2021 года.
06 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, имевшем место 03 февраля 2021 года.
АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на окончание срока действия договора.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 940, 942, 943, 944, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что характер события относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, страховой случай наступил в период действия договора страхования, пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно уклонился от обязанности произвести страховое возмещение.
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям соразмерности.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод жалобы о том, что событие, произошедшее с истцом, не является страховым случаем, не соответствует установленным судом на основании представленных доказательств обстоятельствам и условиям договора страхования.
Судебная коллеги приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что страховое событие наступило за пределами срока действия договора страхования, поскольку при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.
Факт установления истцу <данные изъяты>, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.
В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для <данные изъяты>, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи