№ 2-1688/2023 Изг.:26 10 2023г

УИД: 76RS0023-01-2023-001697-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Страхование», указав, что 01 февраля 2022 года в районе дома № 36 по улице Гагарина города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, гос.рег.знак К975Х076, принадлежащего и под управлением ФИО2; автомобиля Рено, гос.рег.знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Тойота ФИО2 В связи с тем обстоятельством, что ответственность самого потерпевшего застрахована страховой компанией ООО Страховая компания «Согласие», ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам проведённого осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 87 500 рублей. Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 По результатам обращения к независимому оценщику 15.01.2022 года было подготовлено заключение № 41/01/22. В соответствии с заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 140 700 рублей. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба (с учётом износа) с учётом установленного лимита выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением № 41/01/22 составляет: 140 700,00 - 87 500,00 = 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей. В целях досудебного урегулирования спора 30.03.2022 года заявителем в адрес страховщика было направлено досудебное требование. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была, потерпевший вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением. В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 12.06.2022 года в удовлетворении заявления потерпевшего о довзыскании страхового возмещения было отказано. Согласно судебному решению мирового судьи Судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 27.01.2023 года со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 47 851 рубль 92 копейки. Судебное решение исполнено страховой компанией 28.03.2023 года. Расчет суммы неустойки: размер невыплаченной части страхового возмещения: 47 851 рубль 92 копейки. Период просрочки (с даты истечения срока выплаты страхового возмещения - 01.03.2022 года - по дату исполнения обязательств - 28.03.2023 года): 392 рубля. Сумма неустойки по состоянию на дату исполнения обязательств: 47 851,92 х 1% х 392 = 187 579 рублей 53 копейки. 26 апреля 2023 года по результатам рассмотрения досудебного требования от 03.04.2023 года страховщиком произведена выплата 10 992 рубля 23 копейки, невыплаченная часть неустойки составила:

187 579,53 - 10 992,23 = 176 587 рублей 30 копеек. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 176 587 рублей 30 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства» в возмещения расходов по ксерокопированию в сумме 2580 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации почтовых расходов в сумме 722,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01.02.2022 года произошло ДТП, с участием транспортных средств: ТС Рено Логан, <***>, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 и ТС Тойота Королла, К975Х076, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Тойота Королла, К975Х076, ФИО4 Гражданская ответственность пострадавшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 022656142. 07.02.2022 года потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении был выбран способ исполнения обязательства - путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет в соответствии с Правилами ОСАГО - п. 7.2 заявления, предоставлены банковские реквизиты. Информацию о списке СТОА при написании заявления ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в акте раскрытия информации. 08.02.2022 года произведен осмотр транспортного средства заявителя. Заявитель с результатами осмотра согласился. 15.02.2022 года было выдано направление на ремонт. Направление направлено на адрес ФИО1 почтой России (ШПИ 80092469871242) и на СТОА посредством электронной почты. Согласно заключению № 23949/22-Пр от 09.02.2022 года стоимость ремонта с учетом износа составила с округлением 87 500 р., без учёта износа 129 300 р. 03.03.2022 года от СТОА поступило сообщение о невозможности проведения ремонта в связи с долгим сроком поставки запасный частей и отсутствием запасной части необходимой для ремонта, а именно лонжерона. С 03.03.2022 года СТОА приостановила приемку в ремонт транспортных средств, в связи кризисными явлениями на мировом рынке поставок. 05.03.2022 года платежным поручением № 83059 страховое возмещение в размере 87 500 р. было перечислено. 30.03.2022 года поступила досудебная претензия о несогласии с принятым решением и требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также о компенсации расходов по оплате услуг эксперта. Страховщиком была проведена проверка требований заявителя, оснований для удовлетворения претензии установлено не было. 27.04.2022 года на адрес представителя и ФИО1 были направлены уведомления об отсутствии оснований для производства оплаты. Потребитель не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к Финансовому уполномоченному. 12.06.2022 года решением Финансового уполномоченного № У-22-56040/5010-007 в удовлетворении требований потребителя было отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы возмещения и в связи с этим возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку страховщик произвел страховое возмещение в размере большем, чем определено по экспертизе ФУ, то в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в суд. 27.01.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля вынесено решение, которым с 000 «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещении в размере 47 851,92 р., компенсацию морального вреда 7 000 р., штраф 15 000 р., расходы на экспертизу 8 240 р., расходы на представителя 18 000 р., почтовые расходы 913 р., а всего 97 005,36 р. В общей сложности страховое возмещение составило 135 351,92 р. В рамках судебного дела было проведено 8 заседаний с 01.09.2022 по 27.01.2023, длительность судебного процесса была связана, в том числе, с опросом эксперта Финансового уполномоченного и получением от него сведений по вопросам экспертизы, назначенной при рассмотрении обращения ФИО1 22.03.2023 года исполнительный лист ВС № 0963840546, выданный 21.03.2023 года был предъявлен к исполнению. 27.03.2023 года платежным поручением № 82098 решение суда исполнено. 03.03.2023 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки за период с 01.03.2022 года по 28.03.2023 года. 26.04.2023 года на адрес представителя и ФИО1 направлено уведомление, в котором страховщик сообщал, что страховщик выплатит неустойку в размере 10 992,23 рубля. 27.04.2023 года платежным поручением № 114691 неустойка в размере 10 992,23 р. перечислена. Неустойка была рассчитана с суммы страхового возмещения 87 500 рублей за период с 27.02.2022 по 05.03.2022 в размере 5 250 руб. и со взысканной суммы страхового возмещения 47 851,92 руб. за период с 15.03.2023 (дата вступления решения суда в законную силу с учётом изготовления мотивированного решения - 15.02.2023) до 27.03.2023 - дата исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты был установлен решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля. Решение вступило в законную силу 17.03.2023 года. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 12.06.2023 года. 27.03.2023 платежным поручением № 82098 денежные средства в размере 97 005,36 руб. были перечислены на счет клиента. При таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов данного решения от 12.06.2022 года. При рассмотрении обращения ФИО1 о взыскании неустойки финансовые уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, мотивировав решение тем, что в случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения, рассмотренному ранее, финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений ст.24 Закона №123-Ф3 и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного до даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, следует обратить внимание на то, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств. Порядок снижения неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства установлены положениями ст. 333 ГК РФ, в силу ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Заявителем не предоставлено никаких доказательств несения убытков в размере заявленной неустойки, требования заявителя безосновательно превышают любые потенциальные убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. В указанной связи предъявленный к взысканию с ООО «СК «Согласие» размер неустойки явно несоразмерен и подлежит безусловному уменьшению. Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, то есть отвечать принципам разумности и справедливости. В п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой права установлено, что суд определяет баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 возможно применить:

а) среднюю ставку по кредитам из расчета: общий срок просрочки – 392 календарных дня, количество дней в году – 365, сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка – 47851,92 руб. Расчет: 47851,92 руб. х 25,79% х 392/365=13253,9 руб.;

б) среднюю ставку на депозит из расчета: общий срок просрочки 392 календарных дня, количество дней в году – 365, сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка – 47851,92 руб. Расчет: 47851,92 руб. х 18,67% х 392/365=9594,80 руб.;

в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги;

г) проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков ФИО1 заявленная неустойка в размере 176 587,3 руб. значительно превышает наибольший из показателей (13 253,9 р.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. В соответствии с просительной частью искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.п. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора. В соответствии с п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту явно завышены и не пропорциональны объему оказанных представителем юридических услуг. Представитель осуществлял сопровождение убытка на всех стадиях, начиная с первой претензии и до рассмотрения дела в первой инстанции. В связи с чем, неясно, о каком анализе документов и формировании позиции по неустойке идет речь, если представитель с делом знаком с момента первоначального обращения. Вне зависимости от результатов рассмотрения данного дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд о снижении неустойки, судебных расходов, так как данные расходы необоснованно завышены и не соразмерны существу нарушенного обязательства, если суд сочтет, что таковое имеет место быть. Кроме того, за указанный период времени страховой компанией была выплачена неустойка от суммы довзысканного страхового возмещения 47 851,92 руб. в размере 5 742,23 руб. Просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать либо снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер К975Х076, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <***>. Виновным в ДТП признан водитель ТС Тойота ФИО4

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0207708400.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0212656142.

07.02.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ООО «СК «Согласие» письмом от 15.02.2022 отправила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «МОЙКА».

ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «МОЙКА» получено уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.03.2022 ООО «СК «Согласие» перечислила истцу страховое возмещение в размере 87 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83059.

30.03.2022 представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №41/01/22, составленного ИП ФИО3 и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО «СК «Согласие» письмом от 27.04.2022 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано 17.05.2022 за № У-22-56040.

Решением Финансового уполномоченного от 12.06.2022 № У-22-56040/5010 007 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в отношении Финансовой организации в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

27.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 851 рубля 92 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 240 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 913 рублей 00 копеек.

27.03.2023 ООО «СК «Согласие» исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в сумме 97 005 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82098.

03.03.2023 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 187 579 рублей 53 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 26.04.2023 уведомила ФИО1 о выплате неустойки в размере 10 992 рублей 23 копеек.

27.04.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки размере 10 992 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением №114691.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 176587,30 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное обращение было зарегистрировано 29.06.2023 за № У-23-70531.

Решением Финансового уполномоченного от 16.07.2023 № У-23-70531/5010- 003 в удовлетворении требований отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 176587 руб. за период с 01.03.2022 г. (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по 28.03.2023 г. (дата исполнения обязательств) исходя из расчета: 47851,92 руб. х 1% х 392 = 187 579,53 руб. – 10992,23 руб. = 176587,30 руб.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем, суд, взыскивая в пользу истца неустойку, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снижает ее до 70000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает позицию ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 03.04.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 03/04/23-01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1). Стоимость услуг исполнителя определена и согласована сторонами в сумме 25000 рублей, подлежащая оплате в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора (п. 4).

Согласно расписке от 03.04.2022 г. ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2022 г. (л.д. 48).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов в сумме 2580 руб. и почтовые расходы в размере 728,88 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 70000 руб. – неустойка,

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя,

- 2580 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 728,88 руб. – почтовые расходы, а всего 88308,88 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 88308,88 руб. (Восемьдесят восемь тысяч триста восемь рублей 88 копеек)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2300 руб. (Две тысячи триста рублей).

Остальные исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова