Дело № 2-239/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Воиновой Е.А.,
с участием
помощника прокурора Севского района
Брянской области ФИО3,
ответчика ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении расходов, связанных с изготовлением памятника, указав в обоснование требований, что приговором Севского районного суда Брянской области от 03.11.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1, ДАТА., повлекших по неосторожности его смерть. ФИО1 являлся истцу отцом, с гибелью которого им понесены расходы на приобретение памятника в размере рублей.
Просил взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также судебные расходы в размере руб.
04.08.2022г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания с него расходов, связанных с приобретением памятника, полагал завышенным размер понесенных истцом расходов. Вопрос о взыскании судебных издержек оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Севского районного суда Брянской области от 3.11.2020г., вступившим в законную силу на основании определения апелляционной инстанции Брянского областного суда от 24.09.2021г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что 1 мая 2020 года около 19 час. 20 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном у , в ходе ссоры нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица и головы, от которых тот упал, а затем с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу ФИО1 не менее восьми ударов руками в лицо, левую лобно-теменно-височно-затылочную и правую теменно-височно-затылочную области головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, которая осложнилась отеком головного мозга, от которого непосредственно наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.
В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлялся.
Приговор вступил в законную силу 24.09.2021г. и обращен к исполнению.
Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС Севского района управления ЗАГС Брянской области ДАТА., ФИО1, ДАТА г.р., умер ДАТА, место смерти .
Как видно из свидетельства о рождении № т ДАТА., истец ФИО5 является сыном умершего ФИО1
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.
Кроме этого, при определении размера таких расходов также не учитывается вина самого потерпевшего.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В состав действий по погребению включаются ритуальные услуги (покупка гроба, покрывала, подушки, выкапывания могилы, захоронения, установки креста, доставления из морга, предоставления автокатафалка), оплата медицинских услуг морга, а также расходы на установку памятника (надгробной плиты) на могиле умершего.
Данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от 01.03.2022 г., с ФИО4 в пользу ФИО5 было взыскано в счет морального вреда – рублей, а также расходы на погребение в размере руб., из которых услуги по организации и проведении похорон - руб., приобретение продуктов питания для поминального обеда – руб.
Истец также понес расходы на изготовление приобретенного им памятника. Как следует из представленного истцом в дело товарного чека № от ДАТА. выданного ИП ФИО2 в общую стоимость расходов в размере руб. включены стоимость: обелиска - 1 шт. - руб., подставки – 1шт.- руб., гробницы (цветника) – 1шт. - руб.
В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. При этом, не имеет правового значения период времени его установления.
Кроме того, общепризнано, что в день похорон на могиле устанавливается крест, установка памятника производится позднее после усадки грунта.
Доводы ФИО4 о том, что товарный чек, подтверждающий несение расходов истцом, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что оплата расходов за приобретение памятника должна подтверждаться чеком контрольно – кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, отклоняются судом, поскольку не могут являться основанием полагать, что оплата истцом не производилась или производилась в ином размере; правильность сведений, содержащихся в товарном чеке, ответчиком опровергнута не была. При этом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).
Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку памятника своему отцу на могиле, также подлежат отклонению, поскольку ФИО5, не заявлял таких требований.
Анализируя размер понесенных истцом расходов на приобретение изготовленного ему памятника, стоимость памятников из гранита в комплекте, представленных по запросам суда и размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (сайты blagodel32.ru, algeya.ru) составляющих в Брянской области 47 000 - 73 000 руб., учитывая, что возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, суд признает, что установка памятника вместо временного креста являются необходимыми для достойных похорон отца истца, соответствующими национальным и местным обычаям и традициям, определяет размер подлежащих возмещению расходов на изготовление памятника в сумме руб., считая их разумными.
Суд так же признает разумными расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, что подтверждается квитанцией № от ДАТА, выданной Адвокатским бюро Брянской области «ФИО7 и ФИО8», так как истец обратился к квалифицированному специалисту за юридической консультацией для подготовки искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. И не имеет достаточных познаний в юриспруденции.
Принимая во внимание, что на основании п.п. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, в силу требований ст.98, 103 ГПК РФ при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется судом с учетом требований ст. 91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022 г.