Дело № 2-3180/2023
УИД 59RS0001-01-2023-003055-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Завьялова О.М.,
пре секретаре Носковой Е.А.,
помощник судьи Седых Е.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ...» в Пермском крае о признании незаконным и отмене приказа №-Д-0707 от Дата о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, взыскании премии за январь, февраль и март 2023 года в размере 101 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,
Заявленные требования мотивированы тем, что работает ... «.... Считает, что выводы ответчика о неисполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей не подтверждаются предоставленным ею письменным объяснением и фактическими обстоятельствам. В объяснительной она указал, что вину не признала, т.к. осуществляла необходимые мероприятия, направленные на надлежащее выполнение трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией, в частности ей выставлены штрафы в размере 70 000 руб. согласно Приложения 8 СТ-158-5 по адресам подключения, которые на основании выборочной проверки, проведенной Дата службой безопасности ответчика, .... Прием кандидатов на должность монтажника проходит после его проверки службой безопасности ответчика. Однако в случае приема сотрудника ФИО6, в действиях которого выявлены нарушения, со стороны службы безопасности не было представлено информации по возможным рискам, поэтому ни с ее стороны, ни со стороны бригадира не было повышенного внимания к работе данного сотрудника. Считает, что со своей стороны выполнила все необходимые действия и мероприятия, направленные на контроль вверенной ей группы, вина в выявленных в период с Дата по Дата нарушениях отсутствует. ...
Также у ответчика отсутствовали основания для лишения ее премии за январь, февраль и март 2023 года за выполнение ею Бонусного плана по причине незаконности приказа. Показатели Бонусного плана ею выполнены в полном объеме. Согласно Положению о премировании и Бонусному плану в зависимости от выполнения показателей – плана работ по окончании каждого отчетного месяца полагается премия к должностному окладу. В январе 2023 года выполнение Бонусного плана составило 82%, итоговый процент премии – 34,44%; в феврале 2023 года выполнение Бонусного плана составило 102,62%, итоговый процент премии – 43,1%; в марте 2023 года выполнение Бонусного плана составило 103,19%, итоговый процент премии – 43,34%, что составляет 101 500 руб., из которых 28 900 руб. за 01.2023, 36 200 руб. за 02.2023, 36 400 руб. за 03.2023. Наложение дисциплинарного взыскания повлекло невыплату премии. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, лишение премии нельзя применять в качестве дисциплинарного взыскания. Ответчик не представил законных оснований для лишения ее премии, не ознакомил с приказом о лишении премии.
В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред. Она испытывает нравственные страдания, которые выражаются в перенесенном стрессе, бессоннице, подавленности, и появились в связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания. Причинённый моральный вред оценивает в 100 000 руб.
С целью разрешения спора и подготовки обращения в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Дата заключила договор на оказание юридических услуг, по которому понесла расходы в размере 35 000 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что является ...
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что ни одним из перечисленных в приказе пунктов должностной инструкции не предусмотрено, какие конкретно полномочия нарушил истец, а также не указано, в чем заключается контроль за действиями вверенной группы. Должностная инструкция не содержит конкретных обязанностей и не расшифровывает, какие действия понимаются под догоняющим аудитом.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что непосредственный руководитель истца обнаружил совершение ... ФИО8 или ФИО5 В связи с совершением работником дисциплинарного проступка, учитывая его тяжесть и обстоятельства совершения, создание в результате проступка репутационного риска для МТС, причинение имущественного ущерба, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения взыскания соблюдены. Относительно премирования истца указал, что премия работнику не начисляется в случае наличия у него дисциплинарного взыскания. В установленные для истца индивидуальные задачи, за выполнение которых начисляется премия, входит в частности процент выполнения плата продаж в канале монтажники, относительное количество жалоб абонентов. Дисциплинарный проступок, совершенный истцом, напрямую связан с последствиями. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Дополнительно пояснил, что в данном случае имеет место отсутствие контроля. Штрафные санкции применены к монтажнику только после того, как факт фиктивного подключения обнаружен службой безопасности. Истец должен самостоятельно избирать методы и формы контроля, критериев и фиксации нет. При осуществлении контроля истец должен был выявлять недостатки в работе.
Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и ФИО1 заключен трудовой договор ..., по условиям которого последняя принята на работу на должность начальника отдела по работе с клиентами на массовом рынке. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 28-34, 112-118).
На основании приказа от Дата ФИО1 переведена в филиал ПАО «МТС» в Пермском крае на должность руководителя группы отдела эксплуатации сети фиксированного доступа в группу подключений абонентов с окладом ... руб., районным коэффициентом – ... руб. (л.д. 37-47, 121).
Дата работодателем издан Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-... от Дата, согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований должностной инструкции: п. 2 п.п. 4.2 «Контролирует выполнение работ по эксплуатации, устранению неисправностей на сетях фиксированной сети в зоне ответственности подразделения, анализирует функционирование оборудования, учитывает объем и качество услуг, причины отклонений от графика, обучает и оказывает методическую помощь оперативному персоналу»; п. 2 п.п. 4.23 «Осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работниками группы должностных обязанностей»; п. 2 п.п. 4.35 «Сотрудник обязан соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС»; и в соответствии с п. 4 п.п. 4.1 «несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией» (л.д. 23, 122). Основанием указаны: РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику»; ... от Дата, требование объяснительной от Дата, объяснительная от Дата, акт проверки от Дата, акт о ненадлежащем исполнении от Дата и должностная инструкция.
В приказе указано, что Дата стало известно, что у ФИО1 в период с Дата по Дата отсутствовал контроль с ее стороны за деятельностью сотрудников вверенной группы, а также не осуществляла контроль за исполнением ФИО5 аудитов выполненных подключений его сотрудниками и технического обслуживания на домах с фиктивными подключениями. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 2 п.п. 4.2, п. 2 п.п. 4.23, п. 2 п.п. 4.35 должностной инструкции.
Работник от подписи в приказе отказался, о чем сотрудниками ответчика составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от Дата № (л.д. 22, 133).
Не согласившись с вынесенным приказом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, однако, рассматривая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему:
Приказом от Дата ... назначена комиссия по проведению служебного расследования в целях установления обстоятельств, виновных в фиктивных заявках и подключениях, выявленных в подразделении фиксированного бизнеса филиала ПАО «МТС» в Пермскому крае, устранения возможных последствий и ущерба для компании.
Из акта ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № от Дата следует, что сотрудниками службы безопасности ответчика ПАО «МТС» в Пермском крае в апреле 2023 года осуществлена дальнейшая проверка подключенных абонентов сотрудником ГЭСиПА филиала ПАО «МТС» в Пермском крае ФИО6, монтажником по ДГПХ. В ходе проверки установлено, что 36 адресов фиктивные, т.к. указаны несуществующие номера квартир/комнат общежитий. Комиссией установлено, что указанные адреса абонентов, внесенных в базу ПАО «МТС» монтажником ФИО8, являются фиктивными (фродовыми). ФИО1, как руководитель группы, в соответствии с должностной инструкцией обязана контролировать выполнение работ по эксплуатации,.. . анализировать функционирование оборудование, учитывать объем и качество услуг..., осуществлять контроль за своевременным и качественным выполнением сотрудниками группы своих должностных обязанностей... Фиктивные подключения и, как следствие, значительный ущерб финансовый и репутационный явились результатом бездействия ФИО1, отсутствия с ее стороны контроля за деятельностью сотрудников веерной группы, а именно ФИО9, ФИО8, что является нарушением п. 4.23 должностной инструкции, не осуществлялся контроль за исполнением ФИО5 аудитов выполненных подключений его сотрудниками, не осуществлялся контроль за проведением бригадиром аудитов технического обслуживания на домах с фиктивными подключениями, что могло также своевременно помочь обнаружить отсутствие факта самого подключения (л.д. 123-125). С актом работник ознакомлен, о чем имеется соответствующая отметка.
В служебной записке начальника отдела ФИО10 от Дата № ... указано на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершения проступка, указанного в акте. Также указано, что проступок является длящимся, совершался в период с Дата до Дата (л.д. 126-127).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работнику направлено требование о представлении письменного объяснения по факту совершения проступка (л.д. 20, 138).
Дата ФИО1 написана объяснительная, в которой указала, что по адресам, которые на основании выборочной проверки, проведенной Дата, были признаны фиктивными, ею были выставлены штрафы в зарплатный файл в размере 70 000 руб. Поскольку в .... 21, 128).
Согласно ...
...
...
...
...
...
...
Как установлено судом основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, согласно приказу №-... от Дата, являлось нарушение истцом выше приведенных положений Должностной инструкции.
При этом, по мнению ответчика, следствием, неисполнение истцом требований Должностной инструкции, являлось - фиктивные (фродовые) подключения вверенными истцу сотрудниками, за деятельностью которых истцом не был осуществлен должный контроль, а также не осуществление контроля за исполнением бригадиром ФИО5 аудитов выполненных подключений такими сотрудниками (л.д. 107).
Должностной инструкцией бригадира группы эксплуатации сети и подключения абонентов отдела фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Пермскому крае предусмотрена обязанность бригадира ...
Инструкцией по проведению догоняющего аудита, распространяющей свое действие на руководителя группы эксплуатации сети и подключений абонентов и на бригадира, предусмотрено, что догоняющий аудит – внутренняя периодическая, плановая, документированная проверка качества выполненных работ сети, контроль расхода используемого материала, контроль за техническим состоянием сети, контроль правил размещения полиграфии (л.д. 68-73).
Догоняющий аудит проводится после проведения работ по подключению услуг ЦТВ, ШПД/ТЛФ, по устранению неисправностей на сети услуг ..., после проведения технического обслуживания сети. Подготовка и проведение догоняющего аудита возлагается на бригадира. Контроль проведения догоняющего аудита предусматривает проверки отчетов по догоняющему аудиту в ИС Inventory с целью оценки соответствия выполняемых работ требованиям инструкции. Контроль проведения догоняющего аудита, осуществляют путем сплошной или выборочной проверки отчетов в системе ИС Inventory или иным другим способом, обеспечивающим выполнение требований инструкции. Контроль осуществляется руководителем группы ЭСиПА/ГПА, КЦ.
В материалы дела представлены заявки, поступающие монтажникам на подключение, информационный лист по заявках, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, из содержания которых возможно усмотреть, адрес абонента, его данные, лицевой счет, данные ЦТВ и номер карты. В актах монтажника имеется информация о номере договора, дате его заключения и сроке действия.
Из пояснений истца следует, что необходимые мероприятия, направленные на надлежащее выполнение трудовых обязанностей и требований, установленных должностной инструкцией истцом осуществлялись. Истец, в силу должностной инструкции, должен контролировать выполнение догоняющих аудитов, которые выполняет бригадир. При этом такие аудиты бригадир, в силу своей должностной инструкции, проводит только по нарядам, которые вызывают вопросы в части количества списанных материалов и кабеля, наличие АВР и жалоб абонентов после подключения. Однако наряды, перечисленные в Акте от Дата не попадали ни под один из этих критериев, поэтому не попали в выборку для проведения аудитов со стороны бригадира.
Данные поясняя истца согласуются с положениями Инструкции по проведению догоняющего аудита.
Из буквального толкования положений Должностной инструкции истца, нарушение которых усмотрено со стороны ответчика, следует, что Должностная инструкция не содержи в себе безусловных критериев по алгоритму и порядку действия подлежащих выполнению при осуществлении руководителем группы эксплуатации сети и подключения абонентов отдела фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Адрес контроля за своевременным и качественным выполнением работниками группы должностных обязанностей. При этом способ обнаружения фиктивных (фродовых) подключений, которые были установлены ответчиком, силами службы безопасности, не входят в должностные обязанности истца.
Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истцом, в силу своих должностных обязанностей, были предприняты меры, в отношении лица допустившего фиктивные подключения, в виде финансовых санкций. При этом довод ответчика о том, что такие санкции не свидетельствуют ни об отсутствии факта проступка, ни об отсутствии вины работника, являются ошибочными, поскольку, такие санкции могли быть реализованы истцом только после обнаружения фиктивных подключений.
Кроме того, проводить аудиты и проверять обоснованность подключений должен непосредственно бригадир, а руководитель группы осуществляет лишь документарный контроль по выполнению им данного вида работ.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, со стороны бригадира ФИО5 каких-либо нарушений в части невыполнения контрольных работ по аудиту не установлено.
Таким образом, поскольку, должностная инструкция руководителя группы эксплуатации сети и подключения абонентов отдела фиксированной сети филиала ПАО «МТС» в Пермском крае, не содержит в себе критериев по алгоритму и порядку действия при осуществлении контроля за выполнением работ по эксплуатации, устранению неисправностей на сетях фиксированной сети в зоне ответственности подразделения, выполнение которых является безусловным, суд, при установленных по делу обстоятельствах, не усматривает в действиях ФИО1 нарушений п. 2 п.п. 4.2, п. 2 п.п. 4.23, п. 2 п.п. 4.35 должностной инструкции.
Кроме того, положения ст. ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Мотивируя вид дисциплинарного взыскания, примененного по отношению к истцу, ответчик указывает на вероятность риска причинения ПАО «МТС» значительных убытков вследствие привлечения ПАО «МТС» за фиктивные подключения к административной ответственности.
Суд, с данной позицией ответчика, при определении и применении по отношению к истцу вида наказания по оспариваемому приказу, согласиться не может, поскольку, тяжесть налагаемого дисциплинарного взыскания не может, обосновывается вероятностными негативными последствиями в отношении работодателя.
Учитывая изложенное, поскольку приказом от Дата №-... ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ею положений п. 4.2, 4.23, 4.35 должностной инструкции, при этом нарушения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания указанного приказа незаконным и его отмене.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11», часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, и - как сама по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса - не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ФИО11 в указанном ею аспекте. При выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям. Лишение же работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий) противоречило бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, соразмерности, уважения человека труда и самого труда, а также приводило бы к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека существование для него самого и его семьи (статья 19, части 1 и 2; статья 37, часть 3; статья 55, часть 3; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации; абзац седьмой статьи 2 и абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).
Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, можно констатировать, что действующее государственное - как законодательное, так и подзаконное - нормативное регулирование, допуская возможность неприменения к работнику меры материального поощрения в виде выплаты единовременных премий, не являющихся частью заработной платы, при несоблюдении им дисциплины труда, в то же время не предусматривает условий и пределов снижения размера регулярных, входящих в систему оплаты труда премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а равно их полного лишения в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Сообразно этому можно заключить, что на сегодняшний день российское трудовое законодательство в принципе не содержит каких-либо препятствий для установления в коллективно-договорном либо локальном нормативном акте правил снижения размера и лишения такого рода премиальных выплат, производимых по результатам работы, в том числе на весь период действия дисциплинарного взыскания.
Само по себе снижение размера премиальных выплат (ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год), а также лишение этих выплат работника, который не выполняет (не полностью выполняет) условия их получения, - а к числу такого рода условий действующие на локальном уровне положения об оплате труда обычно относят соблюдение трудовой дисциплины - согласуется, как уже отмечено, с природой данных выплат и потому не вступает в противоречие с требованием об обеспечении справедливой оплаты труда. Однако, учитывая, что премиальные выплаты, входящие в систему оплаты труда работника, могут составлять значительную часть оплаты фактически затраченного им труда, при определении права работника, совершившего дисциплинарный проступок, на такие выплаты важно обеспечить соразмерность между тяжестью и последствиями (экономическими, организационными и пр.) этого проступка для работодателя, с одной стороны, и самим размером выплат - с другой. Кроме того, соразмерность - в силу конституционного принципа равенства и отраслевого принципа обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, а также с учетом природы премиальных выплат и выполняемой ими в системе оплаты труда стимулирующей функции - должна проявляться и в сопоставимости размеров таких выплат по результатам работы за определенный период работникам, полностью отработавшим соответствующий период и достигшим одинаковых показателей, но по-разному выполнившим требование о соблюдении трудовой дисциплины.
Из Политики премирования работников подразделений группы МТС, занятых продажами и абонентским обслуживанием, ПТ-088-5, следует, что руководителю группы ЭСиПАОФС предусмотрена выплата ежемесячной премии, окончательный размер которой определяется в зависимости от достигнутого показателя премирования, в соответствии со школой выплаты премии. При этом, работнику не начисляется премия в случае наличия у него дисциплинарного взыскания в виде выговора или увольнения.
Согласно оценке результатов работы за январь 2023 года у ФИО1 н. имеется выполнение показателей премирования – 82%, в феврале 2023 года – 102,62%, в марте 2023 года – 103,19%, что составляет 34,44, 43,1% и 43,34% % премии к должностному окладу соответственно (л.д. 88-90).
Из расчета истца следует, что премия за январь 2023 года составила 28 900 руб., за февраль 2023 года – 36 200 руб., за март 2023 года – 36 400 руб. Расчет ответчиком не оспорен.
Таким образом, поскольку приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и отменен, при этом в силу действующих локальных актов работодателя работнику предусмотрено начисление ежемесячной премии в соответствии с достигнутого им показателя премирования, но начисление премии в январе-марте 2023 года работнику не производилось, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Исчисление НДФЛ и удержание его из доходов в виде заработной платы сотрудника, а также действия по перечислению налога в бюджет выполняются работодателем, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Поскольку размер премии за январь, февраль и март 2023 года рассчитан истцом без учета налога на доходы физических лиц, который подлежит удержанию работодателем при проведении оплаты труда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы премии за вычетом НДФЛ в размере 88 305 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд исходит из: подтверждения факта необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; позиции работодателя и отсутствие с его стороны действий, направленных на выяснение причин и оснований невыполнения (по его мнению) работником трудовых обязанностей, и поведения работника, изначально не согласившегося с привлечением к ответственности; не выплаты премиальных сумм заработной платы, в связи с наложением дисциплинарного взыскания. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В обоснование доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО13, по условиям которого последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Услуги включают в себя: письменные анализ и устное консультирование заказчика; содействие в ведении необходимых переговоров с работодателем и иными органами в целях подготовки и сбора необходимой информации для подачи иска; подготовка и сбор доказательств; подготовка и подача иска в суд; представление интересов в суде; подготовка и подача различных жалоб / ходатайств / заявлений (л.д. 74-77).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг определена сторонами в 35 000 руб. Денежные средства получены ФИО13 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 77) и пояснениями представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., суд находит его соразмерным, с учетом объема выполненной в рамках гражданского дела № работы, продленной представителем, в которую включается консультирование заказчика, сбор и поиск доказательств, составление документов, в том числе подготовка иска, участие в судебных заседаниях, и не находит оснований для его снижения.
В связи с изложенным, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление документов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, и отсутствие возражений ответчика относительно стоимости понесённых истцом судебных расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» следует взыскать государственную пошлину в размере 2849 руб. за требования имущественного характера, а также государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Пермском крае № ... от Дата в отношении ФИО1.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет премии за период январь-март 2023 года сумму в размере 88 305 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 449 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
...
Судья О.М. Завьялов
...