Судья К. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Т.
судей П.. и Б.
с участием прокурора Б., осужденного Е. в режиме видеоконференц-связи, адвоката М., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного Е.
при помощнике судьи Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е., апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому
Е., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи П., выступления осужденного Е., адвоката М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
согласно приговору суда Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Е. считает приговор незаконным и необоснованным, его вина по данному уголовному делу недоказана, судом не учтены данные о его личности : то что он является гражданином России, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, проживает по месту регистрации, ранее несудим, имеет ряд заболеваний. Психотропные вещества приобретал для собственного употребления. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат М. считает приговор незаконным и необоснованным, Поясняет, что после оглашения вводной и резолютивной частей приговора ей была вручена копия приговора с некорректным и нечитаемым текстом. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел личность Е. и смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить. Адвокат категорически не согласна со ссылкой в приговоре на показания Е. на предварительном следствии, Полагает, что Е., находясь после задержания под психотропным опьянением, признал свою вину. Личные досмотр осужденного проведен в отсутствие защитника. Показания, изложенные в протоколе допроса от <данные изъяты> Е. подписал вынужденного, под психологическим давлением. При допросе в качестве обвиняемого Е. вину признал частично, признавал факт хранения наркотических средств. Указывает, что в ходе следствия по ходатайству защиты не были допрошены Е., не был допрошен эксперт, судом отказано в ходатайствах о допросе эксперта, о допросе матери осужденного, о приобщении заключения специалиста, о назначении СМЭ Е. Считает необходимым проведение Е., как лицу употребляющему наркотические средства и имевшему ЧМТ, проведение судебно- психиатрической экспертизы. Приводит выводы специалиста из заключения о том, что выполнения по делу экспертиза не соответствует требованиям закона. Считает выводы о совершении Е. преступления в группе лиц с неустановленным лицом предположением. Указывает на неустановление времени приобретения наркотического средства, корыстного мотива. Указывает на отсутствие доказательств предварительной договоренности у Е. на совершение преступления с неустановленным лицом, на умысел на сбыт. Судом не учтено, что Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, проживает по месту регистрации, официально работал с 2015 года, имеет постоянный источник дохода, в денежных средствах не нуждался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, по месту прежнего обучения. Не учтено состояние его здоровья, то, что он имеет на иждивении бабушку-пенсионера. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Так, согласно показаниям осужденного Е. на предварительном следствии, он неоднократно пояснял, что ему были необходимы деньги и он согласился на предложение «А.» распространять наркотические средства. <данные изъяты> примерно в 17.30 А. в очередной раз прислал посредством мессенджера «телеграмм» координаты закладок, в сообщении также было указано, что он должен поднять тайник-закладку с 30 свертками внутри наркотического средства «КРБ» (соль). Он направился за данной закладкой по полученным координатам, забрал сверток обмотанный изолентой синего цвета, сфотографировал и отправил А. отчет, направился к выходу из леса. Сверток он положил в капюшон куртки, далее он был остановлен сотрудниками полиции, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно пояснял, где находится сверток с наркотиком и его телефоны с информацией о его противоправной деятельности.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством, они даны Е. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, положений ст. 46 УПК РФ, при допросе участвовал адвокат. После дачи показаний Е. протокол прочитан и подписан. В протоколе, подписанном Е., защитником и следователем отмечено, что мер физического и психологического воздействия на подозреваемого не оказывалось. Каких-либо замечаний протокол не содержит. Данных о том, что Е. при допросах находился в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат. Изменению в дальнейшем показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Приведенные показания Е., В. объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей, дынными заключения эксперта-химика.
Как следует из протокола личного досмотра от <данные изъяты>, из капюшона куртки, надетой на Е. изъят сверток в изоленте синего цвета, в котором находятся 30 свертков с веществом, из правого кармана куртки изъят мобильный телефон «Redmi note 9 pro», из правого кармана штанов изъят телефон «Redmi note 7 pro».
В своих показаниях свидетели ФИО1, ФИО2, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Е. поясняли об обстоятельствах изъятия у Е. свертка из изоленты синего цвета и двух телефонов.
Кроме того, виновность Е. в содеянном подтверждается протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, другими материалами дела.
Совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу. Все изложенные в приговоре доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Несогласие адвоката с оценкой, данной судом доказательствам, в том числе и заключения эксперта, не является основанием для отмены приговора.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Свои выводы, в том числе и о наличии у осужденного умысла именно на сбыт наркотических средств, а также о том, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, суд убедительно мотивировал в приговоре. Мотив совершения преступления судом установлен на основании показаний осужденного Е..
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости назначения Е. судебно-психиатрической экспертизы, так он являлся лицом употребляющим наркотические средства и в детстве у него была черепно-мозговая травма,, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Е. как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении физико-химической судебной экспертизы, а также соблюдение экспертом при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали, как и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам адвоката, заключение эксперта является мотивированным, ясным, в ходе проведения экспертизы предметом исследования явились 30 пакетов с веществом ( объекты 1-15 и объекты 1-16), определена масса вещества объектов 1-30., вещества ( объекты 1-30) содержат в своем составе наркотическое средство.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в постановлении о назначении судебного разбирательства: вместо ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указано : ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденному Е. была вручена копия обвинительного заключения с описанием деяния, в котором он обвинялся, и указанием на квалификацию его действий; после изложения в ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленного Е. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, в ходе судебного следствия Е. защищался от обвинения, предъявленного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, высказывая свою позицию по предъявленному обвинению, как и его защитник; положения ст.252 УПК РФ нарушены не были, поскольку пределы судебного разбирательства определяются не постановлением о назначении судебного заседания, а предъявленным органом предварительного следствия обвинением, поддержанным государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
Проведение личного досмотра осужденного Е. в отсутствие защитника, на что ссылается адвокат, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку перед началом досмотра Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ходатайств об участии защитника от него не поступило. Обеспечение участия защитника при проведении личного досмотра, то есть процессуального действия, не терпящего отлагательства и осуществляемого без подготовки и уведомления задержанного лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, - не требуется.
При назначении осужденному Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении наказания признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, состояние здоровья его и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.
По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи