Дело № 2-6/2025 (2-709/2024)

УИД 37RS0013-01-2024-001212021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Уваровой Ю.В.,

с участием и.о. прокурора Палехского района Санайкина А.Д., представителей истца ФИО1, Клюева Д.Ю., ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО4, ФИО5 о запрете использования объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное государственное учреждение Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту – БГУ) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просило запретить ФИО4 использование принадлежащего БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей садоводства и огородничества и обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно используемый земельный участок, привести указанный земельный участок в первоначальное положение; а также запретить ФИО5 пользование помещениями, принадлежащими БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе, для целей садоводства и огородничества.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования неоднократно уточнялись и в последней редакции исковых требований истец просил:

запретить ФИО4 любые виды использования (в том числе для целей садоводства и огородничества) принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением проходов по территории к нежилым помещениям, занимаемым ФИО4;

запретить ФИО4 предоставлять занимаемые ей нежилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных», для круглосуточного пребывания и ночлега иных лиц;

запретить ФИО5 любые виды использования (в том числе для целей садоводства и огородничества) принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за исключением проходов по территории к нежилым помещениям, занимаемым ФИО4;

признать ФИО5 не приобретшей право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве оперативного управления БГУ, расположенными по адресу: <...> дом 11;

взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Клюева Дмитрия Юрьевича в размере 40000 рублей.

Уточненные заявленные требования истец БГУ обосновывает следующим.

БГУ Департаментом управления имуществом Ивановской области на праве оперативного управления переданы нежилое здание площадью <данные изъяты> кв. м, с земельным участком, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. В учреждении юстиции передача в оперативное управление указанного здания зарегистрирована 31 октября 2013 года, а указанного земельного участка – 09 февраля 2015 года.

Земельный участок, кадастровый № включен в санитарно-защитную зону, огорожен, на нем находится комплекс производственных зданий БГУ, связанных технологическим процессом и общими транспортными и энергетическими устройствами, в том числе: административное здание (здание ветстанции); участок (площадка) постоянной перегрузки животных и птиц; объект микробиологического профиля (лабораторно-диагностический отдел).

Согласно ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ земельные участки, включенные в состав санитарно-защитных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, в их границах может быть введен особый режим из использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п. 5.1 Правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей, садово-огородных участков.

С 1976 года ФИО4 занимает ряд нежилых помещений, являющихся частью здания, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за БГУ.

ФИО4 без согласования с БГУ на земельном участке, кадастровый №, расположенного в границах санитарно-защитной зоны, самовольно возвела деревянный забор и самовольно занимается огородной и садоводческой деятельностью, что запрещено Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Совета Палехского городского поселения № 6 от 21 февраля 2013 года.

Дочь ФИО4 - ФИО5 самовольно проживает в нежилых помещениях, ранее выделенных ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, а также пользуется земельным участком, расположенным по тому же адресу, в том числе, в целях садоводства и огородничества, т.к. матери ФИО4, 86 лет, обработка земельного участка стала затруднительной в силу возраста. ФИО5 со своею семьей проживает у матери с пятницы по воскресенье, в праздничные дни, во время отпуска.

ФИО5, проживая в помещении, создает препятствия в пользовании имуществом БГУ. Так, 12 мая 2024 года на территории БГУ проводились строительные работы, а К-вы требовали их прекращения, т.к. строители мешают им спать. Строители отказались от выполнения работ, т.к. не могут ждать пока К-вы выспятся. Работы были приостановлены на 2 месяца.

Весной, когда талые воды текли в сторону здания и земельного участка, захваченного ФИО4, К-вы установили преграду для воды, ссылаясь на то, что затапливает их грядки, из-за чего образовалась огромная лужа, препятствующая прохождению в здание лаборатории. При откачке воды из котельной ФИО4 откидывала шланг, поясняя, что ее земельный участок затапливает.

При проведении работ БГУ на крыше К-вы отказывались убрать антенну, чем тормозили рабочий процесс.

23 февраля 2024 года К-вы препятствовали проезду на территорию ветстанции, преградив проезд своим автомобилем. Когда их попросили убрать автомобиль, отказывались это сделать, мотивируя тем, что БГУ не расчистило им стоянку.

БГУ, которому в оперативное управление переданы вышеуказанные земельный участок и нежилые помещения, в соответствии со ст. 305 ГК РФ требует устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент управления имуществом Ивановской области, Администрация Палехского муниципального района, а также прокурор Палехского района Ивановской области.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и Клюев Д.Ю. поддержали уточненные в последней редакции заявленные требования, просили их удовлетворить.

От ответчика ФИО4 поступили письменные объяснения на заявленные требования, в которых она указала, что в 1976 году ей и ее семье предоставили служебную квартиру, а также служебный земельный надел, расположенные в границах земельного участка, на котором расположена ветстанция. Документы на земельный надел ей не выдали. В уходе за земельным участком ей помогают дети и внуки. По состоянию здоровья не ходит в магазин самостоятельно около 5 лет. Дочери и внуки окружают ее вниманием и заботой: привозят ей продукты питания, лекарства, убирают в доме, готовят еду, топят баню, помогают ей мыться. Зимой дети и внуки, чтобы добраться к ней, откапывают проходы. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых она указывает, что исковые требования не признает. Производство по делу по требованиям к ФИО4 о запрете пользования земельным участком подлежит прекращению, т.к. истец в 2018 году при заключении мирового соглашения отказался от этих требований, а повторное обращение в суд с теми же требованиями недопустимо. В настоящее время ФИО4 не использует земельный участок для садоводства и огородничества.

Она, ФИО5, никогда не использовала спорный земельный участок в целях садоводства или огородничества. Не использует для проживания и помещения, занимаемые её матерью ФИО4, проживает по месту регистрации в Иваново. Мать ФИО4, 87 лет, в силу возраста и физического состояния нуждается в помощи. Например, в помощи, чтобы сходить в магазин, истопить баню, убраться в доме. В целях исполнения обязанности, предусмотренной ст. 87 СК РФ, она, ФИО5 еженедельно в выходные дни из другого города приезжает к матери на своей машине, осуществляет за матерью уход и заботу. Так как она проживает в другом городе, то иногда остается ночевать у матери.

Требование о запрете нахождения в ночное время нарушает права её, ФИО5, и ФИО4 на личное общение и ограничивает их в правах, гарантированных Конституцией РФ.

Оплату за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей считает чрезмерной, т.к. рассматриваемый спор, не представляет особой сложности, не требует глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки правовых документов по делу. Считает, что стоимость оказанных представителем по делу услуг не может превышать 15000 рублей (том 1, л.д.143-144).

Также от ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, где она указывает, что несостоятельна ссылка истца на п. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ о том, что земельные участки, включенные в состав санитарно-защитных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, в их границах может быть введен особый режим из использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон, т.к. указанная норма утратила силу со дня опубликования Федерального закона РФ от 03.08.2018 №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

П. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 установлено, что эти правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источником воздействия на среду обитания и человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты для которых уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает 0,1 предельно допустимую концентрацию и (или) предельно допустимый уровень.

П. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 о том, что в «санитарно-защитной зоне запрещается размещение объектов для проживания людей, организации садово-огородных участков» взята из контекста санитарно-эпидемиологических правил и норм, введенных в действие постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74.

П. 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 предусматривает, что санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (тли) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

Ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Сведений и документов, подтверждающих установление санитарно-защитной зоны в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, истцом не представлено.

Ст. 24 Конституции РФ и Федеральный закон РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» не допускают сбор и хранение информации о частной жизни лиц без их согласия и обеспечивают защиту прав и свобод человека при обработке его персональных данных.

Ч. 1 ст. 23 Конституции РФ устанавливает право граждан на неприкосновенность частной жизни.

Фото- и видеосъемка, осуществляемая истцом на территории ветстанции, фактически имеет целью сбор информации о частной семейной жизни, что законодательством без согласия не допускается.

Земельный участок был предоставлен ее маме руководителем Палехской ветстанции по борьбе с болезнями животных при заселении в квартиру в 1976 г. и все 48 лет использовался ею для огородничества.

Она, ФИО5, спорным земельным участком не пользовалась и не пользуется, оказывала помощь в его обработке маме после смерти отца. Мать не намерена в дальнейшем использовать земельный участок под огород. У нее, ФИО5, имеется своя дача. Квартира в здании ветлечебницы была предоставлена ее матери на законных основаниях.

17 января 2025 года от представителя ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых она указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок входит в зону с особыми условиями использования. В случае установления санитарно-защитной зоны сведения о такой зоне и ее границах вносятся в ЕГРН. Зона считается установленной с даты ее внесения в ЕГРН. Выписка из ЕГРН не содержит сведений о принадлежности спорного земельного участка истца к зоне с особыми условиями использования.

Ссылка истца на Правила землепользования и застройки Палехского городского поселения несостоятельна. Согласно действующей редакции Правил, размещенной на официальном сайте Администрации Палехского муниципального района (по состоянию на 27.11.2023 года), территория со значением «санитарно-защитная зона» отсутствует. Спорный земельный участок к зоне специального назначения не относится.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента управления имуществом по Ивановской области поступил письменный отзыв по заявленным требованиям, в которых указано, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, находится в собственности Ивановской области с 15 декабря 2006 года, с 2007 года и по настоящее время закреплено на праве оперативного управления за БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных». На момент передачи Департаментом указанного здания в оперативное управление истцу каких-либо сведений о проживающих в лицах в данном здании в Департамент не поступало. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, в пределах которого располагаются еще 5 объектов недвижимости (комплекс производственных зданий), закрепленных за БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезными животных». С 1976 года в спорное здание была вселена ФИО4 как работник ветстанции и ее семья. На основании решения Палехского райисполкома от 29 ноября 1976 года №26/14 ФИО4 выдан ордер № 208 от 10 декабря 1976 года на право занятия двух комнат площадью 32,6 кв. м в указанном здании. В настоящее время в данных комнатах проживает ФИО4, иные члены семьи регистрации в здании не имеют и не проживают совместно с ФИО4. Сотрудники Департамента выезжали по адресу: <адрес> установили, что ответчиками земельный участок на момент выезда не используется, урожай убран, на участке остались неубранные выпиленные истцом кустарники. Ответчики пояснили, что в дальнейшем пользоваться земельным участком не намерены. Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ о том, что «земельные участки, которые включены в состав санитарно-защитных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон», несостоятельна, так как в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная норма утратила силу со дня опубликования данного Федерального закона. Поскольку мировым соглашением, утвержденным Палехским районным судом Ивановской области от 07 ноября 2018 года, истец признает, что ФИО4 остается проживать в занимаемых ею нежилых помещениях, вопрос о запрете ФИО4 предоставлять занимаемые ею помещения для круглосуточного пребывания и ночлега иных лиц не относится к компетенции Департамента. Требование истца о признании ответчика ФИО5 не приобретшей права на жилое помещение можно предъявить лишь к гражданам, которые вселились после нанимателя, иными словами, такие лица не получили жилье по ордеру или первоначальному договору социального найма одновременно с нанимателем, и поскольку в материалах дела не содержится сведений, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, постоянно для проживания пользуется другим жилым помещением, в расходах по содержанию помещений, где проживает ФИО4, не участвует, то Департамент полагает, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано. Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов Департамент оставляет на у смотрение суда.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО6 письменные возражения и объяснения свои и друг друга поддержали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по приведенным в возражениях основаниям.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом по Ивановской области ФИО7 в судебном заседании поддержала представленный Департаментом отзыв на исковое заявление.

И.о. прокурора Палехского района Санайкин А.Д. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части запрета ответчикам любых видов использования земельного участка ветстанции, за исключением проходов по территории к нежилым помещениям, занимаемым ФИО4, поскольку эти требования направлены на будущее и на возможность использования земельного участка ответчиками, в оставшейся части требования, связанные с запретом ответчиком ФИО4 предоставлять занимаемые ею помещения для круглосуточного пребывания и ночлега иных лиц, а также о признании ответчика ФИО5 не приобретшей права пользования нежилыми помещениями ветстанции, полагает незаконными и необоснованными, вопрос о распределении судебных расходов разрешить с учетом разумности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Палехского муниципального района Ивановской области не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела оно было извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 28 марта 2007 года №217 БГУ на праве оперативного управления принадлежит нежилое одноэтажное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Ивановская область, о чем в ЕГРН 31 октября 2013 года внесены соответствующие записи, что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации от 31 октября 2013 года, выданными Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (том 1, л.д.6,7); выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости от 20 августа 2024 года (том 1, л.д.8-11).

Нежилое одноэтажное здание, кадастровый № находится на земельном участке площадью 10017 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания ветстанций по борьбе с болезнями животных, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Ивановская область, переданное в постоянное (бессрочное) пользование БГУ, о чем в ЕГРН 09 февраля 2015 года внесена соответствующая запись, что подтверждается: выпиской из ЕГРН об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 января 2020 года (том 1, л.д.14-15).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 декабря 1976 года по день вынесения настоящего решения проживает в нежилом здании, кадастровый № по адресу: <адрес>, две комнаты которого ей и её семье были выделены под занятие 10 декабря 1976 года, переданного в оперативное управление БГУ, что подтверждается: ордером №208 от 19 декабря 1976 года о предоставлении ФИО4 и ее семье на право занятия 2-х комнат, общей площадью 32,6 кв. м, являющихся служебными помещениями, на основании решения Палехского райисполкома от 29 ноября 1976 года №26/14 (том 1, л.д.55); домовой книгой, согласно которой ФИО4 с 10 декабря 1976 года зарегистрирована по указанному адресу; адресной справкой, выданной МО МВД России «Южский» 13 сентября 2024 года, согласно которой ФИО4 зарегистрирована по тому же адресу.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 (в действующей редакции) (далее по тексту – Конституция РФ) в РФ обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч. 3 ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – СК РФ) семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно абзаца 2 п.4 ст. 1 СК РФ права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно п. 8 ст. 169 СК РФ право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, распространяется, в том числе, на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин).

ФИО5 приходится престарелой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью, что утверждается истцом и не оспаривается ответчиками.

ФИО4 16 декабря 2024 года бессрочно установлена 2 <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается справкой № от 20 декабря 2024 года об установлении <данные изъяты>, копия которой имеется в деле.

Ограничение ФИО5 во времени посещения ее престарелой матери ФИО4, проживающей в ранее выделенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, приспособленных под жилище, являющееся для ФИО4 единственным, вход в которое отдельный, препятствует беспрепятственному осуществлению ФИО5 обязанности на заботу о своей престарелой матери, на оказание ей помощи, а также право ФИО4 на получение такой помощи и заботы.

При этом принципиального значения не имеет, какие виды работ может самостоятельно выполнять престарелая ФИО4, так как она в силу возраста является нетрудоспособной, в связи с чем дочь ФИО5 обязана заботиться о ней, что та и делает.

Доказательств того, что ФИО5 не заботится о своей матери ФИО4, когда приезжает к ней, истцом суду не представлено.

Принципиального значения не имеет наличие у ФИО4 второй дочери, проживающей в <адрес>, так как наличие второй дочери не означает, что в этом случае ФИО5 не обязана заботиться о своей нетрудоспособной матери и вправе не оказывать ей помощь, в которой та нуждается. ФИО4 вправе получать заботу и внимание от обеих дочерей.

В ходе рассмотрения дела судом, исходя из представленных документов и объяснений сторон установлено, что ФИО4 фактически проживает в предоставленных ей для проживания нежилых помещениях здания ветстанции на условиях найма.

Согласно условий утвержденного определением суда от 07 ноября 2018 года мирового соглашения ФИО4 и БГУ Ивановской области «Палехская СББЖ» расторгли Типовой договор найма жилого помещения в домах государственного муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР от 01 января 2005 года.

Иного договора между указанными сторонами не заключено.

Однако, исходя из фактически сложившихся отношений БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» предоставляет ФИО4 в найм ранее выделенные ей помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Исходя из положений гл. 35 ГК РФ и ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать предоставленное ему помещение для проживания.

Положения ст. 680 ГК РФ предусматривают, что наниматель по согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.

Положения гл. 35 ГК РФ не содержат каких-либо запретов и ограничений по поводу посещения нанимателя родственниками и знакомыми в предоставленном ему для проживания помещении.

Между истцом и ФИО4 не заключено договора, в котором бы имелись ограничения по пользованию помещением лицами, приходящими в гости.

В данном случае ФИО5, которая приходит к своей матери, не является временным жильцом, ее пребывание в предоставленном для проживания ФИО4 помещении не является временным проживанием. Она приходит в помещение, предоставленное ФИО4 для проживания, в связи с необходимостью осуществления ухода за своей матерью.

Допрошенные в судебном заседании от 06 декабря 2024 года свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (сотрудники БГУ «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных) пояснили, что ФИО4 проживает в спорных помещениях ветстанции, вход в используемые ею помещения отдельный, к ФИО4 приезжает её дочь ФИО5, остается у нее ночевать, в сезонный период занимается огородными работами на земельном участке, который использует её мать ФИО4.

Свидетель ФИО12 (ранее работавшая на ветстанции ветврачом) в судебном заседании от 04 февраля 2025 года также подтвердила, что с 1976 года ФИО4 проживает в спорных помещениях, сначала проживала с семьей – супругом и двумя дочерьми, одна из которых ФИО5, а в настоящее время ФИО4 живет в помещениях ветстанции одна, ФИО5 приезжает к матери, чтобы навестить ее и помочь по дому, так как сама ФИО4 не может делать дела в силу возраста и состояния здоровья.

Истцом не представлено доказательств того, что к ФИО4 приходят иные, посторонние лица, кроме ее родственников, которым ФИО4 представляет право круглосуточного пребывания и ночлега в спорном помещении, а равно не представлено доказательств того, что родственники ФИО4 нарушают права истца при пребывании в занимаемых последней помещениях, имеющих отдельный вход.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что не установлено правового основания для удовлетворения требований истца о запрете ФИО4 предоставлять для круглосуточного пребывания и ночлега иных лиц, помещение, выделенного ей для проживания.

Также судом не установлено правового основания для удовлетворения требования о признании ФИО5 не приобретшей право пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: <адрес>.

Гражданское и жилищное законодательство предусматривает определенные основания для приобретения права пользования нежилыми помещениями, оснований для признания гражданина не приобретшим такого права, не предусмотрено.

В рассматриваемом деле судом установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает со своей семьей, в спорные помещения приходит к матери в гости и с целью осуществления ухода за ней, требований о признании за ней права пользования спорными помещениями ФИО5 не заявляет.

Согласно ст.ст.9-12 Земельного кодекса от 01.07.1970, введенного в действие с 01.12.1970, которым регулировались отношения по предоставлению в пользование земельного участка в 1976 году, земля в РСФСР предоставлялась гражданам ССР в бесплатное бессрочное или временное пользование в порядке отвода исполнительными комитетами сельских Советов народных депутатов

Согласно ст.ст.18,19 Земельного кодекса РСФСР права землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, а временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (в действующей редакции) (далее по тексту – ЗК РФ) в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса, в том числе в виде служебного надела.

В случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину, с ним согласно ч. 1 ст. 39.10 ЗК РФ заключается договор.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств предоставления в пользование части земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, компетентным лицом.

Судом установлено, что после вынесения Палехским районным судом Ивановской области определения об утверждении мирового соглашения 07 ноября 2018 года, согласно которого БГУ отказалось от требования к ФИО4 о запрете пользования земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, за исключением права прохода по территории данного земельного участка от земель общего пользования к занимаемым ею помещениям, изменились основания, при которых БГУ требование к ФИО4 о запрете пользования указанным земельным участком вновь могут быть заявлены, т.к. после вынесения определения, ФИО4 в пользование часть земельного участка для садоводства и огородничества выделена в установленном законом порядке не была, она вновь пользовалась частью этого земельного участка, используя его в качестве огорода, что подтверждается: сообщением из Управления Росреестра по Ивановской области от 15 мая 2024 года, в котором указывается на то, что ФИО4 самовольно пользуется частью земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.21-23); схемами земельного участка, самовольно используемого ФИО4; допрошенных в суде вышеуказанных свидетелей, и это обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Поскольку правовые основания для пользования ФИО4 частью земельного участка, кадастровый № отсутствуют, указанный участок предоставлен в бессрочное пользование БГУ, которое просит запретить ФИО4 пользоваться частью земельного участка для огородничества и садоводства, то в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению, т.к. законный пользователь земельным участком вправе пользоваться всем, предоставленным ему земельным участком в полном объеме.

Оказание дочерью ФИО5 матери ФИО4 помощи в обработке спорного земельного участка не означает, что ФИО5 пользовалась этим земельным участком, так как для себя лично она никаких полезных свойств из пользования этим земельным участком не извлекала. Поэтому в удовлетворении иска к ФИО5 о запрете пользования спорным земельным участком надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя по делу оплачено 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.136).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, а также то, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 полностью отказано, а исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу истца 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН №) удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 любые виды использования (в том числе для целей садоводства и огородничества) принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования БГУ Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для обслуживания ветстанций по борьбе с болезнями животных, общая площадь 10017 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением проходов по территории к нежилым помещениям, занимаемым ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Палехская районная станция по борьбе с болезнями животных» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающей трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Луговцева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Луговцева