РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-81/2025 (2-4101/2024)
УИД 43RS0001-01-2023-009520-11
25 июня 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании осуществить снос самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Истец, МО «Город Киров», Администрация) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании осуществить снос самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что в адрес администрации города Кирова поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от {Дата изъята} {Номер изъят} и приложенный к нему акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Поступившее уведомление о выявлении самовольной постройки составлено в отношении объекта, имеющего признаки объекта капитального строительства (жилого дома), выполненного из кирпича, имеющего два этажа, дата строительства не указана, информации о зарегистрированном праве на жилой дом не указано. Объект возведен на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, с уточненной площадью 6885 кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения». Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость, на земельный участок зарегистрировано право собственности от {Дата изъята} {Номер изъят}, правообладатель ФИО1, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости (сооружение с кадастровым номером {Номер изъят}) - заправочная станция 1982 года завершения строительства, которая принадлежит на праве собственности от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 Строительство указанного объекта в соответствии со ст.ст. 51, 55 ГрК РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном Градостроительном кодексом РФ. Администрация, ссылаясь на положения ст.ст. 130, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. ст. 7, 42, 53 ЗК РФ, просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, предположительно жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос указанной самовольной постройки.
В судебное заседание представитель истца администрации города Кирова не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым {Номер изъят}. В отношении указанного земельного участка имеются сведения: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадь 6885 кв.м (уточненная), имеются сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка – сооружение заправочной станции с кадастровым {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменную информацию, согласно которой спорный участок в реестр особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кировской области не включен, к сельскохозяйственным угодьям не относится, перевод земельного участка в другую категорию возможен после внесения изменений в генеральный план МО в установленном ГрК РФ порядке.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: {Номер изъят}, площадью 6885 кв.м (уточненная), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Имеются сведения об объектах капитального строительства, расположенных в границах земельного участка – сооружение заправочной станции с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В результате мероприятий по муниципальному земельному контролю в адрес администрации города Кирова поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от {Дата изъята} {Номер изъят} и приложенный к нему акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, на котором расположен жилой дом, местоположение: {Адрес изъят}
Также составлены актуальные топографические сведения о расположении обнаруженного объекта недвижимости на земельном участке ответчика, приложены фотографии обнаруженного объекта.
Как указано истцом, разрешение на строительство жилого дома ответчику не выдавалось.
Согласно копии реестрового дела {Номер изъят} по инвентаризации объектов по адресу {Адрес изъят} расположена автозаправочная станция, согласно экспликации указанное помещение имеет один этаж, в состав помещения входит тамбур, подсобная, электрощитовая, операторская, склад ГСМ, общая площадь помещения составляет 70,8 кв.м.
Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} частично расположен в границах территориальной зоны «ЗПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности» и частично в границах незастроенной территории Чистопрудненского планировочного района.
Согласно копии межевого плана земельные участки с кадастровыми номерами {Номер изъят} сформированы под объекты недвижимости.
Согласно градостроительному плану в границах земельного участка числится объект капитального строительства. Количество объектов «1» единица. Объект не отображается на чертеже градостроительного плана.
Согласно п. 3.1 градостроительного плана на земельном участке расположен объект капитального строительства – производственное сооружение (заправочная станция), 1 этаж, общей площадью 70,8 кв.м.
Согласно справке Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова заправочная станция зарегистрирована в адресном реестре зданий и сооружений города Кирова по адресу: {Адрес изъят}.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} в соответствии с ПЗЗ г. Кирова объект исследования расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности, в зоне санитарной охраны 3-го пояса водозаборов. Согласно перечню основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 43:40:002903:38 не предназначен для использования жилой застройки. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, не соответствует требованиям ПЗЗ {Адрес изъят}.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации в состав производственных зон могут включаться коммунальные зоны, которые могут включать объекты жилищно-коммунального хозяйства. Налоговый кодекс Российской Федерации поясняет, что к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся объекты жилого фонда.
Фактическое техническое состояние исследуемого объекта и порядок его эксплуатации соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в п. 4.4, Таблицы 1 ГОСТ 30494-2011.
В помещениях исследуемого объекта не предусмотрена хозяйственная деятельность, оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха (ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).
Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в №№ 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013;
По результатам сравнения объекта исследования с градостроительным планом земельного участка {Номер изъят}, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 158-166) выявлено, что существующее опорное здание, обозначенное на л. 3 (л.д. 160) (градостроительный план) не соответствует планировочному решению объекта исследования, данное нарушение не является существенным. Иными словами, квартира {Адрес изъят} (так указано в заключении эксперта) после выполненных работ по реконструкции соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
При исследовании вопроса о нарушении объекта исследования прав и интересов других лиц с точки зрения специальных познаний определено, что жилое здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} не имеет отрицательного воздействия на другие постройки.
Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности закреплена статьей 42 ЗК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
На основании статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи).
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 Постановления № 44).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:002903:38, на котором расположен спорный объект недвижимости, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования и не относится к особо ценным землям сельскохозяйственных угодий.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
По смыслу статей 222 и 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно заключению эксперта спорный объект недвижимости не имеет отрицательного воздействия на другие постройки, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.К. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка (описка) в части указания адреса объекта.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объектом исследования является двухэтажный жилой дом (в 1982 году была возведена заправочная станция, которая впоследствии было реконструирована, надстроен второй этаж). В данном случае истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и (или) возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществление работ по возведению объекта строительства, который отвечает требованиям законодательства, без разрешения на строительство, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как подлежащей сносу самовольной постройки. Кроме того, в соответствии с межевым планом земельный участок сформирован под объект недвижимости. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, при этом в реестр особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Кировской области не включен. Несоответствие земельного участка градостроительному регламенту (видам разрешенного использования и предельным параметрам) не может быть единственным и безусловным критерием для сноса или реконструкции спорного объекта. Кроме того, ответчик ФИО1 не был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.
Таким образом, поскольку построенный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, не имеет отрицательного воздействия на другие постройки, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены), оснований для удовлетворения требований истца о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании осуществить снос самовольной постройки, не имеется, в связи с чем исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об обязании осуществить снос самовольной постройки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Е.В. Вострикова