№ 2а-5356/2022

61RS0022-01-2022-007957-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ИФНС России по г. Таганрогу, ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ИФНС России по г. Таганрогу, ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

АО «ОТП Банк» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области <дата> предъявило исполнительный документ № выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен взыскателем в соответствующую службу судебных приставов и получен Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный истец указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, процессуальные документы взыскателю не направлялись, бездействие административных ответчиков нарушает права взыскателя и привело к затягиванию процесса взыскания задолженности.

По мнению административного истца, в нарушение требований закона старший судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не осуществил надлежащий контроль за действиями должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, которые не выполнили обязанности по своевременной регистрации, передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю с целью применения мер принудительного исполнения. Административный истец считает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Также административный истец считает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения. Незаконность бездействия старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, а также в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и ненаправлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с <дата> по <дата>; в несвоевременной регистрации исполнительного документа №, выданного <дата> и по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> года рождения в ПК АИС за период с <дата> по <дата>; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за период с <дата> по <дата>; обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России», ИФНС России по г. Таганрогу.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель ПАО «Сбербанка», ИФНС России по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Ст. 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области посредством почтовой заказной корреспонденции <дата> был направлен исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, <дата> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». (ШПИ № для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»).

Вышеуказанный исполнительный документ был получен Таганрогским городским отделом СП УФССП России по Ростовской области <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10).

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области данный исполнительный документ согласно входящему штампу на заявлении был зарегистрирован только <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП., т.е. за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившимся в несвоевременной регистрации, невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО1 допустил бездействие, выразившееся в несвоевременной регистрации, в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старший судебный пристав ФИО1 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также к исполнению судебного решения в течение длительного времени.

В связи с этим доводы административного иска о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1 обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В результате бездействия начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного ФИО1, выразившегося в несвоевременной регистрации, в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников службы судебных приставов по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление в остальной части, а именно, административные исковые требования об обязании начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1 получить дубликат исполнительного документа удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время вышеуказанный исполнительный документ находится в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области на исполнении, на основании которого должностным лицом службы судебных приставов было вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, ИФНС России по г. Таганрогу, ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников службы судебных приставов Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, несвоевременной регистрации исполнительного документа, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в течение трех дней с момента поступления заявления акционерного общества «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не направлении в адрес взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в срок, установленный ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.