Дело № 2-3421/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

21 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с неё сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

В обоснование исковых требований указало, что 20.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,70% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства обеспечено ипотекой.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 2 639 518 руб. 08 коп.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 20.12.2023г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,70% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательства обеспечено ипотекой.

В соответствии с п. 21.7 индивидуальных условий, кредитный договор заключен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями сторон.

Согласно п.12.1.3 Предмет ипотеки приобретался в личную собственность Заемщика.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры <адрес> является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.08.2025г. составляет 2639518 руб. 08 коп., из которых: 2415401 руб. 35 коп. – сумма задолженности по остатку ссудной задолженности, 208118 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10951 руб. 25 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 5046 руб. 98 коп. – пени по ПД.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от 25.08.2025г., проведенным ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) составляет 2 979 000 руб. (л.д. 34-43).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», которое ответчиком не оспорено и содержит описание произведенного исследования.

23.07.2025г. Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44), на которое ответчик не отреагировала.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1. ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой ши несвоевременной ушатой суммы долга полностью ши в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4. ч. 2. ст. 54. Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах банк имеет право обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчика, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 4. ч. 2. ст. 54 Закона об ипотеке в следующем размере:

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга 2415401 руб. 35 коп., суммы плановых процентов за пользование кредитом – 208118 руб. 50 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 10951 руб. 25 коп., пени по ПД – 5046 руб. 98 коп.

Так же суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в счет погашения долга по кредитному договору № от 20.12.2023 года, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2383200 руб. 00 коп., что составляет 80% от суммы рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, согласно приведенному выше отчету об оценке № от 25.08.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 28.08.2025г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 61395 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 61395 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.12.2023г. между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.12.2023г. в сумме 2639518 руб. 08 коп., из которых: 2415401 руб. 35 коп. – сумма задолженности по остатку ссудной задолженности, 208118 руб. 50 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 10951 руб. 25 коп. – пени за несвоевременное погашение кредита, 5046 руб. 98 коп. – пени по ПД, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 61395 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2383200 (два миллиона триста восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 29 октября 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина