К делу № 2-46/2023

УИД №23RS0017-01-2022-001311-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 5 апреля 2023 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Воровской Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.03.2022 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Авиор» о расторжении договора на получение услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 24.12.2021 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Оutlander, за счёт кредитных денежных средств, между истцом ФИО3 и ООО «Сетелем-Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 24.12.2021 г.. Кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2055073 руб., из которых 1700000 руб. в качестве стоимости автотранспортного средства, 355073 руб. на оплату иных потребительских нужд. Одновременно, при оформлении документов, ФИО3 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг ВИП с компанией ООО «ГАРАНТ» и выдана электронная карта «ВИП» (техническая помощь на дороге). Единовременная оплата услуг по договору составила 158000 руб., которая была включена в сумму кредита на оплату иных потребительских нужд. Согласно, платежного поручения следует, что кредитор ООО «Сетелем-Банк» с согласия истца ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в размере 158000 руб. на расчётный счёт получателя ООО «Авиор» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиенту ФИО3. Вместе с тем, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца как до потребителя услуг не была надлежащим образом доведена информация о стоимости за подключение к услуге техпомощи на дороге, не доведена информация о существенных условиях договора и порядке его расторжения, отсутствовал перечень услуг с указанием в нём раздельно стоимости по каждой услуге, о порядке и способе предоставления услуг, фактически потребитель был лишён возможности правильно оценить общую стоимость услуг. 27.12.2021 г. истцом ФИО3 было выражено письменное волеизъявление об отказе от договора дополнительных услуг, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, поскольку в данных услугах он не нуждался. Однако, юридическим лицом ООО «Авиор» фактически получившим денежные средства за услугу, до настоящего время деньги не возвращены. Истец считает, что кредитор и дилерский центр действовали в интересах третьих лиц, сумма услуги была включена в кредитный договор, что увеличило сумму кредита и процентов по нему, и соответственно, создало неблагоприятные для потребителя последствия, в связи с чем, были нарушены его гражданские права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

Истец, согласно уточнённых требований (л.д.130-137), просит суд расторгнуть договор услуг от 24.12.2021 г. (карта №) заключённый между истцом ФИО3 и ООО «Авиор», взыскать с ООО «Авиор» в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере 158000 руб., взыскать штраф в размере 50% предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 79000 руб., моральный вред 15000 руб., неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день в сумме 821496 руб., судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления 3500 руб. и представительство в суде 25000 руб..

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивает.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 157-161), поскольку ответчик не имеет отношения к предполагаемому нарушению права, при этом представитель не оспорила факт получения ответчиком денежных средств в размере 158000 рублей.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие на явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3статьи 55 Конституции РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ч.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В рассматриваемом случае потребителем услуги была внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг указанный в договоре, что соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ, закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Регулирование государством отношений с участием потребителей посредством специального законодательства о защите их прав, ограничивающего в известной мере гражданские права контрагентов потребителей (продавцов, изготовителей, исполнителей) наряду с обеспечением свободы экономической деятельности, является одной из составляющих внутренней экономической функции государства.

Из совокупности норм материального права судом установлено, что спорный договор между ФИО3 и ООО «Аварком» по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом установлено, что 24.12.2021 г. что между истцом ФИО3 и ООО «Сетелем-Банк» был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредитные денежные средства в сумме 2055073 руб., из которых 1700000 руб. в качестве стоимости автотранспортного средства, 355073 руб. на оплату иных потребительских нужд (л.д.13-17).

24.12.2021 г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Оutlander (л.д.20), за счёт кредитных денежных средств ООО «Сетелем-Банк», при оформлении документов в автосалоне ООО «Формула-МЦ» в г. Ростове-на-Дону, истцом ФИО3 было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты об оказании услуг ВИП, с компанией ООО «ГАРАНТ» (л.д.19), из содержания которого следует, что ФИО3 выражает согласие и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers. А так же была выдана электронная карта «ВИП» группы компаний ВЭР (техническая помощь на дороге). Единовременная оплата услуг по договору составила 158000 руб., которая была включена в сумму кредита на оплату иных потребительских нужд.

Согласно, платежного поручения № от 27.12.2021 г. (л.д.139), следует, что кредитор ООО «Сетелем-Банк» с согласия истца ФИО3 осуществил перечисление денежных средств в размере 158000 руб. на расчётный счёт получателя ООО «Авиор» в качестве оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах клиенту ФИО3.

Согласно оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «ГАРАНТ» 03.02.2021), размещённой в общем свободном доступе в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers следует, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) ООО «ГАРАНТ» (далее «Компания») в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с ООО «ГАРАНТ» на условиях и в порядке, установленном Договором, действующим законодательством Российской Федерации, содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг. Партнером компании является любое лицо, не являющееся Клиентом Компании и осуществляющее с Компанией взаимодействие на основании и в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между Компанией и партнером Компании (далее - Партнер) для целей исполнения Договора.

Ранее, по рассмотренному судом гражданскому делу №2-213/2022, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.06.2022 г., вступившим в законную силу после оставления его апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда без изменения 04.10.2022 г., было установлено, что ООО «ГАРАНТ» представило в суд Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» (дело № л.д.35-41) заключенный между ответчиком ООО «ГАРАНТ» и ООО «Гарант Комиссар» из которого следует, что ООО «ГАРАНТ» является Агрегатором, фактически являясь лицензиатором мобильного приложения «Я.Автопомощь» и сайта «Все эвакуаторы России», которые представляют потребителю возможность ознакомиться с предложением исполнителя договора, по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, и заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а так же произвести предварительную оплату услуги. Агрегатор при заключении договора с потребителем выступает от имени и за счёт исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из анализа представленных письменных доказательств, из условий соглашения о партнерстве, из сути условий оферты Договора, размещённой в общем свободном доступе в сети Интернет по адресу: www/garant-komissar.ru/offers, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 158000 руб. были переведены кредитором 27.12.2021 г. на банковский счет исполнителя услуг ООО «АВИОР» ИНН <***>, что никем не оспаривалось.

Однако, фактически истцу не была предоставлена гарантированная абонентским договором услуга. Истец изначально не мог пользоваться оплаченными им услугами ООО «Авиор», так как ООО «Авиор» (ранее ООО «Формула-ВФ» л.д.94), на основании агентского договора с ООО «Гарант», исполняющего за вознаграждение обязанность совершения юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг по технической помощи на дороге (л.д.97-102), согласно информации о продукции «Территория покрытия. Зона действия» в зону обслуживания входит: РФ, город + 50 км. Уполномоченное ООО «Авиор» лицо на право заключения с истцом абонентского договора (г. Ростов-на-Дону) в силу своих функциональных обязанностей не могло не знать и достоверно располагало информацией, что место постоянной регистрации и фактического проживания истца не входит в перечень городов обслуживания по «КАРТА ВИП» (л.д.102), в том числе обозначенной как «город+50 км», так как ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края согласно географической автодорожной карты расстояний находится от города обслуживания на расстоянии более 230 км..

Из чего судом делается вывод о том, что сотрудник автосалона, представляющий интересы получателя денежных средств по дополнительной услуге ООО «Авиор» заведомо располагая достоверными сведениями, что место постоянного жительства истца ст. Кавказская Кавказского района Краснодарского края, и в следствии этого, постоянная локализация эксплуатации приобретаемого транспортного средства не входит в территорию покрытия, действовал не добросовестно.

К доводам представителя ответчика о перечислении денежных средств от ООО «Авиор» в ООО «Гарант» и заключении иных договоров между иными юридическими лицами, в следствии чего ООО «Авиор» не является ответчиком перед истцом, суд относится критически, поскольку перечисление вознаграждения за продажу карт, в частности в сумме 3500 руб. (из договора карта ВИП ФИО4 из суммы 158000 руб.) (л.д.105 приложение 5 из договора между юр.лицами), а всего за 61 договора продажи карт фактически перечисленных в сумме 92750 руб. в ООО «Гарант контракт», в том числе и за карты категории ВИП и другие проданные карты услуг (л.д.108 приложение 8 из договора между юр.лицами), не свидетельствует о том, что юридическое лицо фактически получившее деньги истца ФИО5 коим является именно ООО «Авиор» освобождается от возврата полученных и находящихся в его пользовании денежных средств потребителя услуг, доказательства обратного суду предоставлено не было.

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области оказания услуг, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Судом установлено, что в данных правоотношениях физическое лицо ФИО5 является экономически слабой стороной, поскольку условия множества посреднических договоров между множеством юридических лиц, являющихся так же профессионалами в сфере услуг, только усложнили возможность защиты нарушенного права, в связи с чем, к доказательствам, в части разграничения функций и порядка исполнения «услуг» между всеми вовлечёнными в «услугу» юридическими лицами, суд относится так же критически, поскольку до истца не была доведена информация о наличии прочих иных договоров исполнителей и их посредников.

На основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которой является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что с момента расторжения договора у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном порядке.

Таким образом, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при отказе от договора потребителя - физического лица, потребителю должна быть возвращена оплата за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Судом установлено, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-213/2022, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «Авиор» денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2021 г. в размере 158000 руб..

Ссылки представителя ответчика в возражениях на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании штрафа с ответчика ООО «Авиор» также подлежат удовлетворению в сумме 79000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании 15000 руб. в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с необходимостью обращаться в суд с целью защиты своих прав и интересов. Поэтому, с учётом степени перенесённых нравственных страданий, в его пользу следует взыскать с ответчика ООО «Авиор» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к следующему:

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Которая, в свою очередь не может быть менее минимально возможной неустойки исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, с учётом индивидуальных особенностей данного дела, а так же с учётом требований о соблюдении баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Авиор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3500 руб., наличие которых подтверждено квитанцией об оплате (л.д.149).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.150).

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя истца за оказанные услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной работы. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 25000 рублей.

При подаче иска истец, в силу закона, был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авиор» в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4360 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.12.2021 г. (КАРТА ВИП №) заключённый между истцом ФИО3 и ООО «Авиор».

2. Взыскать с ответчика ООО «Авиор» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 158000 руб. в счёт уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2021 г.,

- 79000 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке;

- 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- 40000 руб. в качестве неустойки;

- 3500 руб. в счёт расходов за оказанные юридические услуги,

- 25000 руб. в счёт расходов за оказанные услуги представителя.

3. Взыскать с ответчика ООО «Авиор» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу государства госпошлину в размере 4360 рублей.

Платёж по госпошлине следует осуществить по актуальным реквизитам указанным на официальном сайте Кавказского районного суда Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023 г.

Судья: Жеребор С.А.