К делу №
УИД01RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.09.2022 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Одинцова В.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО2 о признании недействительными ФИО4, проводимых в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными ФИО4, проводимых в рамках исполнительного производства.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес» провел ФИО4 на площадке www.torgi.gov.ru, номер извещения 300921, номер лота 49066472/01 Лот № жилой дом площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200046:29, земельный участок площадью 349 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200046:24 по адресу: <адрес>.
Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности и своевременным уведомлением судебного пристава-исполнителя о подаче апелляционной жалобы в <адрес>вой суд на решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и своевременного предоставления копии решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратится в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний участие не принимал. Какому лицу спорный дом был передан на ответственное хранение, истцу также известно не было.
Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.
Как полагает истец, спорный дом, был передана для реализации в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на основании постановления судебного пристава. Однако истец также не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога — дома на ФИО4.
ФИО4 прошли на основании исполнительного производств ИП №- ИП от 2020-11-12 в задолженность по кредитным платежам (ипотека) в соответствии с исполнительным листом № ФС 029153959 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд принял апелляционное определение и отменил решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его вынесения 12.10.2021
На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Гермес» по организации ФИО4 в форме открытого аукциона дома, расположенной по адресу: г. РА, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>, прекратить исполнительное производство ИП №-ИП от 2020-11-12; признать недействительными ФИО4 по Лот № (залог, арест-повт.) Жилой дом пл. 58,4 кв.м, КН 01:05:0200046:29, з/у пл. 349 кв.м, КН 01:05:0200046:24, адрес: РА, <адрес>, пгт. ФИО6, <адрес>. С-к ФИО3 проведенные ООО «Гермес», протокол аукциона и соглашения, подписанного по завершении всех процедур.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчики ООО «Гермес», ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ООО «ГЕРМЕС» был заключен государственный контракт №, выдана доверенность на заключение сделок от имени МТУ Росимущества.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, было выдано поручение на реализацию имущества должника ФИО3 на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответчиками по требованиям о признании публичных ФИО4 недействительными по общему правилу являются организатор ФИО4 и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные ФИО4.
К участию в деле о признании публичных ФИО4 недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Иски о признании ФИО4 недействительными рассматриваются по общим правилам, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.
Отмена заочного решения не является основанием для признания ФИО4 недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, ФИО4, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения ФИО4.
ФИО4 могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в ФИО4; на ФИО4 неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения ФИО4, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Публичные ФИО4 могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных ФИО4 недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных ФИО4 в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных ФИО4, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных ФИО4, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные ФИО4, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных ФИО4; продолжение публичных ФИО4, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Более широко Верховный суд РФ раскрыл, в каких случаях ФИО4 могут быть признаны недействительными при нарушении, допущенного судебным приставом в ответе на вопрос № раздела «Процессуальные вопросы и исполнительное производство» "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, «Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных ФИО4 являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных ФИО4 отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных ФИО4.
Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3.
На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава имущество, на которое обращено взыскание по решению суда передано на ФИО4 МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.
На основании поручения МТУ Росимущества на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано по акту специализированной организации ООО «КУБАНЬСПЕЦТОРГ»
ФИО4, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны не состоявшимися. Судебным приставом вынесено постановление о снижении цены реализации на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ поручение на реализацию имущества выдано ООО «ГЕРММЕС».
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ФИО1 решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым взыскана задолженность солидарно с ФИО1 и ФИО3 и обращено взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись ФИО4 по продаже заложенного имущества, победителем признана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с победителем ФИО4 заключен договор купли-продажи.
На момент реализации имущества, судебный пристав исполнитель, уполномоченный орган в лице территориального управления Росимущества и организатор ФИО4 действовали в точном соответствии со вступившим в силу судебным актом и выданным на его основании исполнительным листом.
Новое судебное решение было принято аналогичным первоначальному, но дополнительно с привлечением к участию в деле еще одного ответчика - истца по настоящему делу. Таким образом, суть решения и порядок его исполнения не изменился.
Доводы заявителя о неполучении постановлений судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на реализацию являются не состоятельными, в силу следующего.
Из содержания ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных ФИО4, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение ФИО4
Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с законом Об исполнительном производстве, нарушение судебным приставом требований закона о направлении копий постановлений должнику не свидетельствует об их незаконности, поскольку срок получения процессуальных документов влияет только на возможность их судебного обжалования, которая истцом реализована путем подачи настоящего иска.
Должник, подписывая договор займа и залога, знала о наличии денежного обязательства и необходимости его добросовестного исполнения. Так же она знала о последствиях неисполнения обязательства - обращение взыскания на предмет залога. Истцу было известно о принятом решении о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ на истца возложена обязанность исполнять обязательство в соответствии с его условиями и договором.
Таким образом, доводы истца о том, что она не знала об обращении взыскания на квартиру являются не состоятельными.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно позиции, содержащейся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как добросовестный должника, после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу, истец должна была погасить задолженность, если такая возможность у неё имелась, не ожидая принудительного исполнения решения суда в виду возбуждения исполнительного производства.
Право должника и залогодателя на досрочное прекращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных ФИО4 либо приобретения права на это имущество залогодержателем.
Между тем, истец не предпринимала меры по исполнению решения суда о взыскании с неё в пользу кредитора денежных средств. Истцом не предоставлено доказательств возможности погашения задолженности без обращения взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав, в рамках предоставленных ему законных полномочий, не обнаружил у должника денежных средств в достаточном количестве для погашения долга. В любом случае, обращение взыскания на имущество на основании решения суда возможно только в принудительном порядке путем проведения ФИО4. По возбужденному исполнительному производству судебный пристав обязан совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.
Таким образом, действия судебного пристава были направлены на полное своевременное и правильное исполнение решения суда. Наличие неблагоприятных последствий, наступивших в результате бездействия судебного пристава по направлению копий процессуальных документов, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемых постановлений истцом не представлено.
Ссылаясь на нарушения порядка проведения ФИО4, истец не представлено доказательства, что они привели к последствиям, указанным в п. 1 ст. 449 ГК РФ. Формальные нарушения порядка проведения ФИО4, которые не повлекли нарушения прав истца не являются основанием для признания ФИО4 недействительными.
С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Гермес», ФИО2 о признании недействительными ФИО4, проводимых в рамках исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Тахтамукайского
районного суда РА Одинцов В.В.