УИД 04RS0021-01-2021-000888-85
№ 2-2693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Цмакаловой Н.В.
при секретаре Чекиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сиблес» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в его обоснование указав, что ответчик ФИО1 состоял в должности менеджера по снабжению в ООО «Сиблес», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целях выполнения обязанностей по организации материально-технического снабжения общества ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер О № что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие: <адрес> столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, стоимость ущерба от которых составляет 287200 рублей, а также стоимость оценки 6000 рублей, всего 293200 рублей.
Вина ответчика подтверждается заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Данными судебными актами с ООО «Сиблес» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на сумму 293200 рублей.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена со счета истца в пользу ФИО2
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблес», сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 293200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рубля, всего 299332 рубля.
Истец ООО «Сиблес» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии сост.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии сост.22Трудового кодексаРоссийскойФедерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласност.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает заущерб,причиненныйеюдругойстороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размерпричиненногоейущерба.
Статьей238 ТК РФпредусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительныйущерб. Под прямым действительным ущербомпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьихлиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо навозмещение ущерба,причиненного работником третьимлицам.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ФИО1 управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Сиблес». В результате административного расследования установлена вина в совершении ДТП водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, госномер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда). Также из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № является ООО «Сиблес», в котором работает ФИО1 в должности водителя. В результате ДТП автомашина получила повреждения, согласно заключению эксперта стоимость ущерба транспортного средства составляет 287200 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 6 000 руб.
На момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Сиблес» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 действительно работал в ООО «Сиблес» в качестве мастера погрузочно-разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях выполнения обязанностей по организации материально-технического снабжения общества ответчику был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <***> rus, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2283/17 с ООО «Сиблес» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 293200 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 287200 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
В силу ч. 2ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрениидругого дела, в котором участвуют те желица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 293200 рублей перечислена со счета ООО «Сиблес» в пользу ФИО2
Согласноп.1ст.1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданинвозмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно по ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в случаепричиненияущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз.2ст.248 ТК РФесли работник не согласен добровольно возместить причиненныйработодателюущерб, а суммапричиненногоущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии с ч.2п.1ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст.1081ГК РФ лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этомулицув размере выплаченного возмещения.
Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность повозмещению третьим лицамвреда,причиненногоего работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случаевозмещениятакоговредаработодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченноговозмещения, если иной размер не установлен законом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущербв соответствии с Трудовым кодексомРоссийскойФедерации и иными федеральными законами (ч. 1ст.232Трудового кодексаРФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительныйущербв полном размере (ч. 1ст.242Трудового кодексаРФ).
Таким образом, ООО «Сиблес» имеет право обратного требования к ответчику ФИО1 о взысканииущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293200 руб.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии сост.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьсдругойстороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сиблес» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблес» сумму ущерба в размере 293200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Цмакалова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.