УИД: 18RS0001-01-2025-003015-07

Дело № 2-276/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ООО УК «Родник» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к жильцам квартиры <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2023 вследствие проникновения воды из квартиры № №, в которой проживает ответчик, произошло затопление квартиры № № д. № по <адрес>. На момент затопления квартиры по адресу: <адрес> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис SYS2409427237 от ДД.ММ.ГГГГ), от повреждения водой в том числе, что подтверждается копией страхового полиса. Данное происшествие произошло в результате попадания воды из квартиры №№ (засор раковины на кухне), что подтверждается актом, составленным работником обслуживающей организации. Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования САО «РЕСО-Страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения собственнику квартиры по адресу: <адрес> – ШОА в размере 60000 руб. – за повреждение отделки водой, на основании локальной сметы ООО «Ассистанс Оценка» с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № 60306 от 06.02.2024.

Определением суда от 09.09.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО УК «Родник».

Определением суда от 14.10.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – жильцы квартиры <адрес>, надлежащими - ФИО1, ФИО2

Определением суда от 03.12.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Родник».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО УК «родник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком ФИО1 были представлены письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком. 30.12.2023 действительно произошло затопление квртиры <адрес>, причина затопления была определена УК Родник – засор в раковине на кухне квартиры №. Считает, что УК Родник причина затопления была определена неверно, т.к. засор в раковине – скопление различных отходов, которые препятствуют нормальному течению воды через сливное отверстие. При засоре в раковине вода начинает бежать сверху из раковины на пол, однако при обследовании квартиры № сантехником не было обнаружено воды на полу. Ответчика, когда произошло затопление в квартире не было, находилась длительное время в гостях, сантехническое оборудование было сухим, им никто не пользовался в течение суток. В раковине, на полу, на стенах следов воды не было при осмотре квартиры 30.12.2023. Полагает, что причина затопления – ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со стороны УК Родник, поскольку последним в 2023г. не проводились осмотры общедомового имущества в квартирах, не производился контроль по содержанию канализационной трубы, труб ГВС, ХВС. Осмотр общедомового имущества УР Родник был произведен после затопления. Считает, что засор в канализационной трубе – причина затопления квартиры <адрес>. Объективная причина затопления не установлена. Также не согласна с актом обследования помещения по адресу: <адрес>, составленным УК Родник 10.01.2024, т.к. при составлении акта не присутствовала, с актом не была ознакомлена. О составлении акта узнала только при получении иска из суда. Следовательно, возможности оспорить данный акт возможности не было по вине УК Родник. В акте УК Родник не указало нормы технической эксплуатации, которые ею были нарушены.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.12.2023 в 13.00ч. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, сверху.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, от 10.01.2024, составленному ООО УК «Родник», 30.12.2023 в 13.00ч. произошло затопление квартиры №, сверху. Собственник квартиры №№ сделал вызов аварийной службы. При обследовании вышерасположенной квартиры №№ слесарем-сантехником был произведен осмотр общедомового имущества, стояки ГВС, ХВС и канализации в квартира находятся в работоспособном состоянии, протечек не обнаружено. При осмотре сантехнического оборудования собственника квартиры №№ был выявлен засор раковины на кухне.

10.01.2024 при обследовании квартиры №№ после затопления выявлено:

На кухне площадью 7 кв.м. стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, двух расцветок. На потолке установлен натяжной потолок с встроенными светильниками – 4 шт. на полу постелен линолиум. После затопления на потолке не работает два светильника.

В комнате площадью 17,5 кв.м. стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, двух расцветок. На потолке устроен натяжной потолок. На полу постелен гибкий ламинат. Следы затопления обнаружены на смежной стене с кухней площадью 8,8 кв.м. в виде желтых подтеков по всей длине стен, обои вздулись, местами отошел штукатурный слой.

Причина затопления квартиры №№: засор раковины на кухне в квартире №№.

В результате затопления, собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ШОА причинен материальный ущерб.

06.07.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ШОА заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.2023, «Правил страхования гражданской ответственности» от 01.04.2023, что подтверждается полисом № SYS2409427237 от 06.07.2023.

Согласно указанному договору страхования, объектом страхования является квартира и имущество – <адрес>; страхователем является ШОА

Дата начала договора страхования: 00.00ч. 13.07.2023, дата окончания договора страхования: 24.00ч. 12.07.2024.

По страхованию имущественных интересов, связанных с рисками повреждения гибели или утраты застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры и движимого имущества) выгодоприобретателем является Собственник застрахованного имущества.

Страховая сумма – 200000 руб. Страховая премия – 1700 руб.

Застрахованным риском, в том числе, является повреждение водой.

22.01.2024 ШОА обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.01.2024 ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлен акт осмотра имущества.

Согласно локальному сметному расчету № КВ 14057009, выполненному ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», стоимость ремонта отделки помещения с НДС составляет 63938,27 руб., стоимость ремонта отделки помещения с учетом износа материалов с учетом НДС составляет 63413,27 руб.

Признав случай страховым САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ШОА страхового возмещения в размере 60000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлено ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной затопления <адрес> явился засор раковины на кухне в <адрес>.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на наличие вины ООО УК «Родник» не надлежащим образом исполнившей обязательства по договору управления многоквартирным домом в части осмотра общедомового имущества в квартирах и не производившего контроль по содержанию канализационной трубы, труб ГВС, ХВС, доказательств в обоснование указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2, а иск к ООО УК «Родник» не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ШОА обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к ответчикам с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленные истцом документы, указанные выше, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба ответчиками оспорена не была.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

В удовлетворении того же иска к ООО УК «Родник» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 64000 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов