Решение по делу № 2-6358/2025 от 07.11.2025 - о взыскании убытков.

№

03RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, гос№ABY06 (транзитный №ЕСKZ). Данное транспортное средство куплено в <адрес>. Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 261 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос№ABY06 (транзитный № ЕС KZ), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Лада 217230 Lada Priora, госномер К624ЕК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП от 29.12.2022г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> РБ вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 24.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, истец не смог в установленный законом срок зарегистрировать автомобиль и оплатить утилизационный сбор. 02.08.2024г. данное транспортное средство поставлено на учет. 02.10.2024г. оплачен утилизационный сбор в размере 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Начальнику Стерлитамакского таможенного поста о снижении сумму утилизационного сбора, однако в этом ему было отказано. Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении членений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» касаемо увеличения размера утилизационного сбора были внесены после ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 310 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, гос№ABY06 (транзитный №ЕСKZ). Данное транспортное средство куплено в <адрес>. Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 261 км автодороги Уфа-Оренбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson, гос№ABY06 (транзитный № ЕС KZ), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Лада 217230 Lada Priora, госномер К624ЕК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно извещения о ДТП от 29.12.2022г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> РБ вынес решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст. 24.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.В связи с тем, что автомобиль получил значительные повреждения, истец не смог в установленный законом срок зарегистрировать автомобиль и оплатить утилизационный сбор.

02.08.2024г. данное транспортное средство поставлено на учет.

02.10.2024г. оплачен утилизационный сбор в размере 310 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление Начальнику Стерлитамакского таможенного поста о снижении сумму утилизационного сбора, однако в этом ему было отказано.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении членений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» касаемо увеличения размера утилизационного сбора были внесены после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 310 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в предъявленном размере. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 310 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева