Решение по делу № 2А-4000/2022 от 28.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-4000/2022 28 декабря 2022 года

49RS0001-01-2022-005575-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика мэрии города Магадана ФИО2,

специалиста ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к мэрии города Магадана, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным заключения, оформленного протоколом от 13 октября 2022 года № 1674,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что дом, в котором она проживает, ранее находился в ведении МУП «Социальное жилье» и имел статус общежития.

На основании постановления мэра г. Магадана от 29 сентября 2006 года № 1861 был изменен статус жилых помещений в доме <адрес> с отнесением их к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Сообщает, что 2 февраля 2007 года Департамент ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана заключил с ней договор социального найма № на двухкомнатную квартиру <адрес>.

22 мая 2007 года мэрией г. Магадана данное жилое помещение было передано административному истцу в собственность на основании договора №, ей также были переданы технический паспорт, план квартиры и акт оценки стоимости квартиры.

Данный договор в последующем был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывает, что в конце октября 2022 года она получила письмо из мэрии г. Магадана, в котором находилось сообщение от 24 октября 2022 года № 93-гр с приложенным к нему заключением, оформленным протоколом межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории МО «Город Магадан» (далее - межведомственная комиссия) от 13 октября 2022 года.

Своим заключением межведомственная комиссия обязала административного истца вместе с другим собственником жилого помещения ФИО5 в срок до 1 декабря 2022 года привести места общего пользования, которые расположены в многоквартирном доме <адрес>, в прежнее состояние, а именно демонтировать перегородки с дверными блоками в коридоре.

При этом отметила, что ей непонятно о какой перегородке с дверными блоками в коридоре идет речь.

С данным заключением административный истец не согласна, поскольку самовольных переустройств и (или) перепланировки в местах общего пользования она не производила, с момента передачи ей квартиры по договору социального найма наружные границы объекта не изменялись.

Настаивает, что данное переоборудование произошло до передачи ей квартиры по договору социального найма в 2006 году, что подтверждается техническим паспортом, составленным 16 октября 2006 года, а также копией поэтажного плана, в которой имеется запись инженера 1 категории ФИО6 о согласовании МУП «Социальное жилье» переоборудования санузла с отделением одного туалета в коридор и разборки деревянного шкафа.

Обращает внимание, что требование по демонтажу перегородки с дверными блоками в коридоре обращено к двум собственникам: к ней и ФИО5, однако вина каждого из них не установлена. Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств того в каком состоянии находился коридор, являющийся местом общего пользования, до и после предполагаемого нарушения.

Считает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных в деле требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Настаивает, что возлагать на нее обязанность по демонтажу перегородки с дверными блоками в коридоре нельзя, поскольку она действий по ее перепланировке не совершала, а возложение на нее такой ответственности в отсутствие на то правовых оснований является незаконным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать заключение межведомственной комиссии, оформленное протоколом от 13 октября 2022 года № 1674, незаконным; взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за получение копии поэтажного плана в размере 283 рубля 04 копейки.

Определением судьи от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены межведомственная комиссия, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО5 и ФИО7

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика межведомственной комиссии, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО7 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что в спорном помещении ФИО4 проживала со своей семьей еще до перевода многоквартирного дома из статуса общежития. Считает, что своим решением административный ответчик посягает на право собственника, поскольку в случае демонтажа перегородки с дверными проемами квартира, по сути, опять вернется в статус общежития. Отметила, что перегородка в квартиру была возведена МУП «Социальное жилье», в связи с чем ФИО4 каких-либо действий по перепланировке не совершала. Полагает, что поскольку квартира была передана ФИО4 в собственность мэрией г. Магадана, то тем самым орган местного самоуправления согласовал перепланировку квартиры, иначе договор о передаче в собственность квартиры не был бы заключен.

Представитель административного ответчика мэрии г. Магадана требования не признала, указав, что ответственность по всем совершенным перепланировкам несет действующий собственник, которым документов, подтверждающих согласование перепланировки в установленном законом порядке, не представлено. Отметила, что с момента передачи в собственность квартиры административному истцу она могла обратиться в орган местного самоуправления для согласования перепланировки, чего ею сделано не было. Указала, что заключение с мэрией г. Магадана договора передачи квартиру в собственность не свидетельствует о согласовании перепланировки, поскольку в 2005 году создана межведомственная комиссия в г. Магадане, которой рассматриваются вопросы согласования перепланировки, по результатам чего выносятся соответствующие заключения, однако в данном случае таких заключений не выносилось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

В целях обеспечения единого порядка организации и проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений на территории муниципального образования «Город Магадан», постановлением мэрии г. Магадана от 13 января 2016 года № 16 создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

Названным постановлением также утверждено Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан».

В силу п. 2.1 указанного Положения основными задачами комиссии является рассмотрение, в том числе вопросов самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещений в многоквартирных домах и принятие решений о необходимости приведения таких помещений в прежнее состояние с определением порядка приведения помещения в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2022 года межведомственной комиссией рассмотрено обращение ФИО7 о принятии мер к собственникам жилых помещений - квартир №, расположенных на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, ФИО4 и ФИО5 на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ по факту самовольной перепланировки мест общего пользования, а именно: возведение перегородок с дверными блоками в коридоре.

По результатам рассмотрения указанного обращения и материалов к нему (копий справки от 14 сентября 2022 года, карточки личного приема от 16 августа 2022 года, выписки из ЕГРН от 20 сентября 2022 года, договора купли-продажи комнаты от 16 сентября 2021 года, заявления ФИО7 от 16 августа 2022 года) межведомственной комиссией сделано заключение о возложении на собственников жилых помещений - квартир №, расположенных на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, ФИО4 и ФИО5 привести места общего пользования в прежнее состояние, а именно: демонтировать перегородки с дверными блоками в коридоре в срок до 1 декабря 2022 года (протокол № 1674).

При этом из протокола следует, что выполнение работ необходимо оформить актом о подтверждении приведения в прежнее состояние помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, в прежнее состояние, утвержденным постановлением мэрии г. Магадана от 29 декабря 2021 года № 4223.

Полагая, что такая обязанность межведомственной комиссией на нее возложена необоснованно, поскольку какое-либо переустройство либо перепланировку коридора она не совершала, так как согласно технической документации это было сделано до передачи ей квартиры по договору социального найма, административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 13 октября 2022 года, а административное исковое заявление поступило в суд 16 ноября 2022 года, следовательно, срок для его подачи административным истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 со своей семьей с 1987 года проживала в комнатах № многоквартирного дома <адрес>, имеющего статус общежития.

На основании заявления ФИО4 о даче разрешения на вывод из статуса общежития в статус квартиры, занимаемой ее семьей, адресованного директору МУП «Социальное жилье», ей 22 сентября 2006 года согласована организация двухкомнатной квартиры №.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, перегородка в квартиру была возведена МУП «Социальное жилье», а сама ФИО4 каких-либо действий по совершению перепланировки не совершала.

2 февраля 2007 года между Департаментом ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым последней предоставлена двухкомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая мужа и дочь.

Впоследствии ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 мая 2007 года, заключенного с мэрией г. Магадана, вышеназванная квартира передана в собственность.

22 февраля 2008 года ФИО4 зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение своих доводов о том, что переоборудование коридора произошло еще до передачи ей квартиры по договору социального найма, административным истцом представлен технический паспорт на принадлежащую ей квартиру, составленный 16 октября 2006 года, а также копия поэтажного плана, в которой имеется запись инженера 1 категории ФИО6 о согласовании МУП «Социальное жилье» переоборудования санузла с отделением одного туалета в коридор и разборкой деревянного шкафа.

Кроме того, представленный по запросу суда ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» поэтажный план свидетельствует о том, что 9 октября 2006 года в поэтажный план в <адрес> внесены изменения, что отмечено красными линиями.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО10, являющаяся и.о. директора ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки», пояснила, что изначально многоквартирный <адрес> имел статус общежития, поэтому проектной документацией не была предусмотрена перегородка в <адрес>, отделяющая места общего пользования, что подтверждается изначальным поэтажным планом в виде чертежа. 9 октября 2006 года на основании поступившегося заявления работниками ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» после осмотра жилого помещения в поэтажный план были внесены изменения, а именно красными линиями отмечено наличие перегородки с дверными блоками при входе в <адрес>.

В ответ на запрос суда Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана сообщил, что в департаменте отсутствуют сведения о согласовании переоборудования санузла с отделением одного туалета в коридор и разборки деревянного шкафа по адресу: <адрес>.

Тот факт, что на втором этаже многоквартирного <адрес> в коридоре при входе в <адрес> имеется перегородка с дверными проемами, подтверждается техническим паспортом по состоянию на 16 октября 2006 года, а также планом расположения помещения, содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости и не оспаривается стороной административного истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на втором этаже многоквартирного дома <адрес> в коридоре при входе в <адрес> имеется перегородка с дверными проемами, которая проектной документацией не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 указанного Кодекса.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1).

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (ст. 28 ЖК РФ).

Таким образом, устройство в коридоре многоквартирного дома перегородки с дверными проемами представляет собой перепланировку помещения, которая должна производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Между тем сведений о получении разрешения у органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения (возведение перегородки с дверными проемами на втором этаже коридора многоквартирного дома по адресу: <адрес>) административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в указанное помещение самовольно было перепланировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес> настоящее время является ФИО4, суд приходит к выводу, что именно на ней лежит обязанность по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние.

Довод представителя административного истца о том, что квартира была передана ей в собственность в перепланированном состоянии, а перегородка была возведена МУП «Социальное жилье», не освобождает ФИО4 от обязанности привести такое помещение в прежнее состояние, поскольку на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ такая обязанность лежит на действующем собственнике, который в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не отрицала, что какая-либо разрешительная документация на устройство перегородки с дверными проемами в коридоре при входе в квартиру отсутствует, полагая, что, заключая с ФИО4 договор о передаче в собственность квартиры, мэрия г. Магадана тем самым согласовала перепланировку квартиры.

Между тем заключение договора о передаче в собственность квартиры не свидетельствует о согласовании перепланировки квартиры, поскольку такие решения принимаются межведомственной комиссией в форме заключения и оформляются протоколом.

Довод стороны административного истца о том, что административным ответчиком не установлена вина каждого собственника (ее и ФИО5) подлежит отклонению, поскольку такой обязанности у межведомственной комиссии не имеется. Кроме того, каждый из собственников несет обязанность привести перепланированное помещение в прежнее состояние только в отношении принадлежащего ему помещения.

Вопреки доводу административного истца обязанность по демонтажу перепланировки возложена на собственника жилого помещения на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и какого-либо злоупотребления правом в действиях административных ответчиков суд не усматривает.

При этом довод административного истца о том, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 227 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения органа местного самоуправления подлежит установлению нарушение оспариваемым решением прав административного истца, а не круга лиц.

Более того, суд считает необходимым отметить, что возможность сохранения помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью предусмотрена только на основании решения суда (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

При таком положении суд считает, что оснований для признания незаконным решения межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 13 октября 2022 года № 1674, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при подаче административного иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и получению копии поэтажного плата в размере 283 рубля 04 копейки.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то оснований для компенсации ей судебных расходов по оплате государственной пошлины и по получению поэтажного плана не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к мэрии города Магадана, межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным заключения, оформленного протоколом от 13 октября 2022 года № 1674, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 30 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>