Решение по делу № 2-6043/2023 от 25.08.2023

2-6043/2023

66RS0001-01-2023-004774-94

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» продал, а Истец приобрел транспортное средства <иные данные> 2014 г.

ФИО2 Габдульахатовичем и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения вышеуказанного автотранспортного средства.

Одновременно с подписанием кредитного договора 17.04.2023 между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на условиях публичной оферты был заключен договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля. После заключения договора выдана электронная карта №. Стоимость данной услуги составило 126 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Указал, что до заключения договора об оказании услуг технической помощи для автомобиля ответчик не предоставил на ознакомление сам договор публичной оферты, ни агентский договор.

25.04.2023 Истец направил претензию ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об отказе от договора об оказании услуг технической помощи для автомобиля и просил возвратить денежные средства в размере 126 000 рублей 00 копеек.

Согласно почтовому отслеживанию с официального сайта Почты России, 02.05.2023 ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получил претензию истца.

19.05.2023 г. истцом получен отказ в удовлетворении его требований, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» ссылался на то, что согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем условий, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения, скидка покупателю не предоставляется. При этом, указал на то, что в случае аннулирования предоставленной скидки Покупатель обязуется совершить доплату за автомобиль в размере 220 000 руб., в течение 5 дней с даты отказа от страховых продуктов, а в случае непредставления ему документов, подтверждающих оплату аннулированной скидки, то сумма по карте будет оплачена в счет стоимости аннулированной скидки.

Истец с таким решением не согласился 19.05.2023 г. направил в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» возражения на ответ от 10.05.2023 г., а в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» направил претензию о возврате денежных средств, в случае если ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» перечислит ему денежные средства.

Согласно почтовому отслеживанию 22.05.2023 г. ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения (трек номер №

Согласно почтовому отслеживанию 29.05.2023 г. ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получил возражения. однако, оставил их без удовлетворения (трек №).

Истец полагает, что оставление его требований без удовлетворения нарушают его права.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2023 со стороны ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» были допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в самом договоре купли-продажи автомобиля отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

Кроме того, условия соглашения, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за карту), противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просит признать недействительными п. 1, п. 2, п.3 и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО3; расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 126 000 руб., взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2587,31 руб., ООО «Юрал Трэйд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991,83 руб., взыскать солидарно с ответчиков штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске. Пояснил, что истец является потребителем, то есть фактически слабой стороной, договор технической помощи истцу был навязан, заключен против его воли.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» <ФИО>7 в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, просил в иске отказать, поскольку приобретенные истцом услуги не являются продуктами ООО «Юрал Трейд», пояснил, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» являются самостоятельными юридическим лицом, заключение договора купли-продажи транспортного средства не было обусловлено необходимостью заключения каких-либо договоров, в том числе договора технического обслуживания. Пояснил, что ООО «Юрал Трейд» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Договора, он был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора. Кроме того, заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления услуги. в связи с чем, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным, договор исполнен Обществом в полном объеме в момент активации карты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу, ввиду его явной несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО "Банк Оранжевый" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк не предлагал истцу дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договора оказания услуг. Истец собственноручно осуществил оформление таких услуг в автосалоне с использованием кредитных средств. Рассмотрение искового заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Финансовая формула" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» продал, а Истец приобрел транспортное средства <иные данные> г.

Одновременно с подписанием кредитного договора 17.04.2023 между ФИО1 в качестве заказчика и ООО "Гарант Контракт" в качестве исполнителя был заключен договор об оказании услуг "Помощь на дороге" (предоставление услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге) № путем подачи истцом заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Гарант Контракт" и оплате истцом в пользу ООО "Гарант Контракт" стоимости услуг по договору в сумме 126 000 руб., стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. Данные факты сторонами не оспариваются.

Посредством претензии, направленной в адрес ответчика 25.04.2023, истец отказался от исполнения названного договора, по которому никакие услуги со стороны ООО "Гарант Контракт" ему оказаны не были, однако оплаченные по договору денежные средства ООО "Гарант Контракт" ему возвращены не были. Претензия была получена ответчиком.

Тем самым, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Гарант-Контракт» с требованием об исполнении обязательств по договору 06.04.2023, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 126 000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков суд не усматривает, поскольку договор об оказании услуг "Помощь на дороге" (предоставление услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге) № был заключен между истцом и ООО «Гарант-Контракт», денежные средства были переведены на счет ООО «Гарант-Контракт», иных сведений материалы дела не содержат.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 10.05.2023 по 14.08.2023 включительно в размере 2587,31 руб., судом проверен, данный расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, и взыскивает с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца 2587,31 руб.

В отношении ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг "Помощь на дороге" № к ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» было отказано.

Относительно требования о расторжении договора об оказании услуг "Помощь на дороге" №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику ООО «Гарант-Контракт» о компенсации морального вреда в сумме свыше 8 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока возврата денежных средств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Относительно требований о признании п. 1, п. 2, п.3 и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО3, недействительными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» продал, а Истец приобрел транспортное средства <иные данные> 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в п. 3.1 договора в размере 1260 000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 220 000 руб., в том числе НДС в размере 36 666,67 руб.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставленная при соблюдении покупателем следующих условий до перехода Автомобиля Покупателем:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» полис № от ДД.ММ.ГГГГ 126 000 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор с ООО «Финансовая формула» от 17.04.2023 49300 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор полис Соглашение (акт) о подборе исполнителя от 17.04.2023 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения покупателю скидка не предоставляется. Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течении 14 дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2 настоящего соглашения или досрочного растяжения покупателем любого из договора/договоров скидка, указанная в п. 1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора (подачи соответствующего заявления). При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемыми истцом условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что истцу предоставляется скидка и цена продаваемого автомобиля устанавливается в размере 1 260 000 руб. в случае выполнения им определенных условий, а именно при заключении ряда договоров с партнерами продавца.

В противном случае, истец имел возможность приобрести автомобиль за без предоставления маркетинговой скидки.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, заключение истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось со стороны истца добровольным.

При этом, добровольность заключения договора купли-продажи с предоставлением скидки подтверждается отсутствием каких-либо условий, ставящих саму продажу автомобиля в зависимость от дополнительных условий, оговоренных в договоре. Каких-либо доказательств тому, что отказ от дополнительных условий мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи автомобиля, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Заключая указанный договор, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был приобрести автомобиль без получения скидки, не принимая тем самым на себя обязательства по нему.

Таким образом, оснований полагать, что договор истцу был навязан, то есть заключен против его воли, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемых положений договора купли-продажи недействительным.

По этим основаниям отклоняются доводы истца о заключении дополнительного соглашения под принуждением, под влиянием заблуждения и обмана, под психологическим давлением, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании. 1, п. 2, п.3 и п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №ЮЕ/04-50 от 17.04.2023, заключенного между ООО «Юрал Трэйд» и ФИО3, недействительными.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4371,75 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг технической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2587,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4371, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная