Апелл.дело №33а-1918/2023
Первая инстанция № 2а-272/2023
УИД 89RS0007-01-2023-000009-13
Судья Пасенко Л.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2, ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, начальнику Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4.
В обоснование заявленных требований указала, что в ответ на её обращение от 17 августа 2022 года по вопросу бездействия должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, выразившегося в не предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц в суд, было сообщено, что оснований для обращения в суд руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не имеется. Полагала данный ответ несостоятельным и необоснованным.
Просила признать доводы ответа от 05.09.2022 года № 89-00-01/29-389-2022 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО4 в части указания на решение Пуровского районного суда от 13.09.2021 по гражданскому делу 2-518/2021 о том, что она не является потребителем платных медицинских услуг, указания на решение Пуровского районного суда от 01.07.2021 года по административному делу 2а-506/2022; указания на нормы КАС РФ, ГК РФ, ГПК РФ несостоятельными, необоснованными, незаконными.
Признать действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО4 по принятию решения об отказе Управления в предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц (жителей, работников учреждений и организаций Пуровского района), по нарушению направлению срока ответа на её обращении от 17 августа 2022 года, по отсутствию направления каких-либо запросов в медицинскую организацию (ТЦРБ) с целью получения документированной информации о вопросам защиты прав потребителей необоснованными и незаконными.
Признать обоснование отказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО4 в предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц (жителей, работников учреждений и организаций Пуровского района) для обращения в суд с решением Пуровского районного суда от 13.09.2021 года по гражданскому делу 2-518/2021 в формулировке ответа незаконным.
Признать отсутствие в ответе сведений об изложенной ею просьбе по факту заключения ТЦРБ договоров о предоставлении (оказании) медицинских услуг на возмездной (платной) основе в отсутствие в штате значительного числа врачей-специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющих действующий сертификат по специальности «профпатология», действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО ФИО4, а также отсутствие письменного ответа по существу данного вопроса незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО и руководителя ФИО4 устранить вышеперечисленные нарушения требований законодательства РФ, провести повторную проверку по доводам её обращения от 17.08.2022 года с учетом этого и направить сведения о результатах проведенной проверки, а также принятых мерах, в том числе по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц.
30 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, которое поступило в суд 31 марта 2023 года, где просила признать незаконными действия руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по направлению 04 октября 2022 года ответа от 05 сентября 2022 года в ее адрес.
Определением суда от 31 марта 2023 года в принятии увеличенных требований ФИО1 было отказано в связи с отсутствием такого права.
В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО2, ФИО3, полагавших решение законным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований от 30 марта 2023 года суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии у административного истца права на увеличение исковых требований, поскольку положениями указанных выше законодательных актов такое право административному истцу предоставлено.
При таких данных судебная коллегия полагает, что административное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом увеличенных исковых требований.
В адрес административных ответчиков судьей-докладчиком было направлено письмо с предложением представить в апелляционную инстанцию свои возражения по увеличенным требованиям. Возражения поступили в суд ЯНАО 10 и 19 июля 2023 года, в них административные ответчики не согласны с доводами ФИО1 о нарушении срока направления письменного ответа.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года ФИО1 обратилась к руководителю Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 с заявлением, в котором сообщила, что 21 июня 2022 года ей поступил ответ о перенаправлении ее обращения, поданного в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, для его рассмотрения, подготовки и направлении искового заявления в интересах неустановленного круга лиц в Пуровский районный суд ЯНАО. Однако до настоящего времени должностными лицами территориального отделения Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, проявляющими бездействие, исковое заявление не направлено в суд. Между тем, ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» нарушило законодательство в сфере здравоохранения в части заключения до июля 2018 года с учреждениями и организациями, расположенными на территории Пуровского района, договоров о предоставлении медицинских услуг на возмездной основе в отсутствие в своем штате значительного числа врачей-специалистов, прошедших в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющих действующий сертификат по специальности «профпатология», чем нарушены права потребителей платных медицинских услуг - жителей, работников учреждений и организаций Пуровского района, то есть неустановленного круга лиц. Таким образом, ФИО1 просила провести проверку по вышеуказанному факту и принять меры воздействия к виновным должным лицам территориального отделения, обеспечить направления искового заявления в интересах неопределенного круга лиц (л.д. 14).
По результатам рассмотрения обращения 05 сентября 2022 года руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 подготовлен ответ ФИО1 о том, что при изучении переписки Управления и территориального отдела Управления в Пуровском, Красноселькупском районах установлено, что с 2019 года истец обращалась по одному и тому же вопросу - прохождение работниками учреждений Пуровского района медицинских осмотров в октябре 2017 года в ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ». Первоначальные обращения касались прохождения медосмотров работниками МБУДО «Ханымейская ДШИ», в котором и работала ФИО1. По данным доводам было проведено административное расследование, в деятельности МБУДО «Ханымейская ДШИ» нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства установлено не было. Ответ и копия постановления о прекращении административного производства направлялись истцу (11.12.2019 года № 1258). С 2021 года, после получения ответа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» от 05 марта 2021 года № 1878-01-08/1351 ФИО1 обращалась с заявлениями о проведении проверки лечебного учреждения и предъявление иска в суд о признании заключительных актов по результатам медицинских осмотров - недействительными, а действия руководителей медицинского учреждения - незаконными. Пуровским районным суда ЯНАО от 13 сентября 2021 года вынесено решение по гражданскому делу 2-518/2021 по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», в котором указано о наличии нескольких судебных решений по искам ФИО1, по которым суд признает их преюдициальное значение. Судебным решением от 13 сентября 2021 года по делу 2-518/2021 установлено, что заключительный акт от 14 октября 2017 года согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н со сроком действия 1 год в связи с истечением срока перестал быть юридически значимым. Кроме того, в решении указано, что ФИО1 не является потребителем платных медицинских услуг, и сроки давности обращения в суд по заявленным требованиям истекли. Судом не установлено никаких незаконных действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага. Несмотря на принятые судебные решения, ФИО1 обращается в государственные органы с аналогичными требованиями. Также сообщено, что обращение административного истца от 01 октября 2021 года было перенаправлено в территориальный отдел в Пуровском, Красноселькупском районах по территориальной отдаленности и в департамент здравоохранения ЯНАО для рассмотрения. Территориальный отдел направил административному истцу ответ от 27 октября 2021 года № 698 об истечении сроков давности и невозможности проведения проверки по доводам заявления. Данный ответ обжаловался ФИО1 в суд, который своим решением от 01 июля 2022 года указал на нарушение отделом порядка рассмотрения в части не направления отделом обращения в Росздравнадзор. Кроме того, территориальным отделом Управления в Пуровском, Красноселькупском районах административном истцу своевременно 20 июля 2022 года дан ответ на ее обращение от 21 июня 2022 года об истечении сроков давности и невозможности проведения проверки, который является правильным, основанным на судебном решении от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу 2-518/2021. Ни в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, ни в территориальные отдела не поступало обращений граждан о нарушении их прав по платным медицинским услугам в 2017 году, оказываемых ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ». Оснований для обращения в суд административный ответчик не усматривает (л.д. 15-17, 71-74).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что ответ на обращение направлен административному истцу в установленный законом срок; в обращении административного истца не приведено информации и доказательств о нарушении прав потребителей платных медицинских услуг, оказываемых ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» до июня 2018 года, нарушений прав административного истца оспариваемым письмом не установлено; административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку административному истцу стало известно о судебной проверке медицинского учреждения в 2017 году.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 4 ст. 10 данного закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
По результатам рассмотрения обращения руководителем Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 подготовлен ответ от 05 сентября 2022 года на заявление ФИО1 от 17 августа 2022 года, направленный ФИО1 электронной почтой в тот же день, т.е. 05 сентября 2022 года (л.д. 14-17, 90).
Приведенное выше правовое регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, факт направления гражданину ответа в установленный законом срок нашел свое подтверждение.
Как верно установил суд, в декабре 2022 года ответ должностных лиц Роспотребнадзора был направлен почтой повторно (л.д. 26).
Из материалов дела следует, что требования Федерального закона N 59-ФЗ административным ответчиком при даче ответа на обращение административного истца были выполнены. Обращение ФИО1 в установленные сроки зарегистрировано, в установленные сроки рассмотрено по существу уполномоченным лицом с направлением ответа гражданину также в установленные сроки, то есть нарушения порядка рассмотрения обращения не установлено, право административного истца на рассмотрение обращения не нарушено.
Установив, что все ранее поданные ФИО1 обращения по одним и тем же доводам рассмотрены в установленном законом порядке, им дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Требования административного истца о признании незаконными доводов ответа административного ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Несогласие административного истца с содержанием ответов, само по себе не может служить основанием для удовлетворения ее требований о признании незаконным действий и принятых процессуальных решений административного ответчика.
Доказательств подтверждающих, что должностными лицами Управления при рассмотрении обращения были допущены нарушения её прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административные ответчики обязаны доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Правовых оснований для признания незаконными действий руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО4 по не рассмотрению по существу заявления не имелось.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Более того, при рассмотрении изначально заявленных административных требований суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу увеличенные требования, поскольку при оценке действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора был проверен порядок принятия решения по заявлению гражданина, а также был проверен срок предоставления ответа и факт направления его гражданину.
Таким образом, судом первой инстанции фактически рассмотрены все требования административного истца, в том числе и те, в принятии которых им было необоснованно отказано.
Судебная коллегия полагает об отсутствии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова