РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца шутова М.М. и его представителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по исковому заявлению фио к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая в обоснование требований, что 27.06.2021 умер фио При жизни ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Истец и ответчик приходятся сыновьями наследодателя. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему стало известно, что 15.03.2013 г. наследодатель составил завещание на имя ответчика фио в отношении вышеуказанного жилого помещения. Данное завещание наследодателя в пользу ответчика в силу закона отменяет составленное ранее завещание наследодателя на имя истца. Истец полагает, что завещание в пользу ответчика является недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 1987 г. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание от 15.03.2013 г., составленное фио в отношении квартиры по адресу: адрес, на имя ответчика фио, удостоверенное нотариусом адрес фио; признать право собственности за истцом ФИО2 на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Определением суда от 13.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по адрес.

Истец фиоМ и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Зверев А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, ранее представил письменные возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в момент заключения оспариваемой сделки наследодатель не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по адрес не явились, представителей в суд не направили, извещены своевременно надлежащим образом. От нотариуса фио имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы наследственного дела к имуществу умершего 27.06.2021 г. фио, огласив выводы посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

11.05.2000 г. фио составил завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес завещал сыну ФИО1, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 2-2182.

24.12.2002 г. фио составлено завещательное распоряжение в филиале ПАО «Сбербанк России» в пользу фио, зарегистрировано за № 54.

07.08.2000 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему гаражный бокс (машиноместо) № 185 по адресу: адрес, ул.фио, д.12, и автомашину марка автомобиля 2000 г.в. завещал ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 2в-2149.

03.11.2010 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, уч.95а, завещал ФИО2, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 7с-5802.

28.06.2011 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, уч.95а, завещал фио, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 10-515.

05.07.2011 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок со строениями на нем по адресу: адрес, уч.95а, завещал ФИО1 и фио в равных долях, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 6-1544.

10.01.2013 г. фио составил завещание, которым квартиру по адресу: адрес завещал сыну ФИО2, удостоверенное врио нотариуса адрес фио – фио за реестровым № С1-28.

10.01.2013 г. фио составил завещание, которым земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, уч.95а завещал сыну ФИО2, удостоверенное врио нотариуса адрес фио – фио за реестровым № С1-29.

15.05.2013 г. фио составил завещание, оспариваемое истцом, которым квартиру по адресу: адрес завещал сыну ФИО1, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 11-3-5431.

27.05.2013 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок со строениями на нем по адресу: адрес, уч.95а завещал ФИО1, ФИО2 и фио в равных долях, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 3-1141.

06.06.2013 г. фио составил завещание, которым принадлежащие ему земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, уч.95а завещал ФИО1, ФИО2, фио, фио, фио в равных долях, удостоверенное нотариусом адрес фио за реестровым № 12-3-5411.

Истец ФИО2 приходится сыном наследодателю фио, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 05.09.1996 г. Таганского отдела ЗАГС адрес.

фио, паспортные данные, умер 27.06.2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 28.06.2021 г., справкой о смерти № С-00688 от 28.06.2021 г. Органа ЗАГС Москвы № 116 адрес Дорогомилово, медицинским свидетельством о смерти серии 45С№654581 от 28.06.2021 г.

Спорная квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности фио на основании договора № 011106-Д00357 от 26.12.1995 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1951046 от 09.01.1996 г.

По сообщению от 11.04.2022 г. фио, паспортные данные, в ГБУЗ «ГКБ № 29 им. фио» за медицинской помощью не обращался.

По сообщению от 28.02.2022 г. фио, паспортные данные, в филиал № 1 ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» не обращался, на диспансерном наблюдении не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает.

Наследственное дело № 142/2021 к имуществу фио, умершего 27.06.2021 г., было открыто у нотариуса адрес фио

Из материалов данного наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к нотариусу обратились сын ФИО2 (заявление от 11.08.2021 г.), сын ФИО1 (заявление от 14.08.2021 г.).

Согласно справке от 22.12.2021 г. № 1464 наследниками, обратившимися с заявлениями после умершего фио, являются: ФИО2, ФИО1, фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов искового заявления о том, что в момент составления оспариваемого завещания наследодатель не мог осознавать своих действий и руководить ими, истцом представлены копии выписок из медицинских документов в отношении фио Также в обоснование своих доводов сторона истца указывает, что спорная квартира была передана в собственность наследодателю в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

По ходатайству стороны истца определением суда от 01.07.2022 г. была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. фио».

Из выводов заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 597/з от 14.12.2022 г. следует, что фио в течение жизни страдал «параноидной шизофренией, эпизодический тип течения» (код по МКБ-10: F20.03). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о манифестации (первом эпизоде) у фио в 1978 году шизофренического процесса с неоднократно возникающими приступами психотических состояний (подтвержденными документально до 1988 года) аффективно-бредовой структуры (появление на фоне пониженного настроения, раздражительности, подозрительности, инсомнии, тревожно-депрессивной симптоматики, слуховых обманов восприятия, элементов психического автоматизма с формированием бреда ревности, отравления, отношения и преследования), в связи с чем ему неоднократно проводилось лечение в психиатрических больницах, наблюдался в психоневрологическом диспансере до 1997 года (без указания причин снятия с учета), в 1996 году получил отдельную однокомнатную квартиру по категории «тяжелобольных». Вышеуказанная продуктивная психопатологическая симптоматика носила эпизодический тип течения, купировалась приемом психофармакотерапии, выписывался с ремиссией типа В – почти полным обратным развитием психопатологической симптоматики с остаточными невыраженными негативными изменениями, восстановлением трудоспособности. В межприступном периоде фио был социально адаптирован – работал, проживал с семьей. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о его жизни, взаимоотношениях с окружающими, данных о психическом состоянии фио (начиная с 1996-1997 годов, в том числе за 2013 год и в юридически значимый период оформления завещания 15.05.2013 г.), и в то же время противоречивостью имеющихся данных (фио приобретал имущество, в том числе и машину; в медицинской карте амбулаторного больного имеются сведения о том, что ему «не противопоказано вождение автомобиля»; показания фио от 01.07.2022 г. о том, что психическое расстройство фио обострялось, он считал, что его преследуют, телефоны его прослушиваются, в январе 2013 г. ни с кем не общался, а также сведения о том, что за короткий период с января 2013 года по июнь 2013 года он совершил несколько юридических действий, изменяя свои решения относительно принадлежащего ему имущества) дифференцированно проследить динамику, оценить характер, степень выраженности и стойкость имевшихся у фио психических нарушений и решить вопрос о его способности в период подписания завещания от 15.05.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на вопрос №1, часть вопроса №2).

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации сведений, характеризующих личностные особенности, образ жизни подэкспертного, его взаимоотношения с окружающими, причины, намерения и процесс принятия подэкспертным решения относительно составленного им завещания от 15.05.2013 г. в пользу фио, ответить на вопрос об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, его эмоциональном состоянии в юридически значимый период и их влиянии на свободу волеизъявления фио при составлении им завещания от 15.05.2013 г. в пользу фио не представляется возможным (ответ на вопрос №2).

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, данное доказательство суд оценивает как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование в области психиатрии, психологии, значительный, более 19,24,27 лет, стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам, к которым пришли эксперты, у суда оснований нет. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, следует, что заключение комиссии экспертов не является доказательством того, что на момент составления оспариваемого завещания от 15.05.2013г. адресА. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемого завещания фио в силу своего состояния, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, истец не представил.

Истец ссылается на то, что он является наследником по завещанию своего отца, составленному в январе 2013 года, а оспариваемое завещание в пользу ответчика от марта 2013 года недействительно, поскольку наследодатель состоял на учете в ПНД с 1987 года.

Однако, суд отмечает, что само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует бесспорно о таком состоянии лица, совершившего сделку, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими или о его психическом расстройстве в момент спорной сделки, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершаемой сделки.

Из заключения судебной экспертизы видно, что экспертами учитывались все установленные фио диагнозы, однако объективных медицинских данных о наличии у него психического расстройства на момент составления оспариваемого завещания не имелось, доказательств обратного не представлено. Личная оценка истцом состояния здоровья наследодателя не может быть принята в качестве достаточного доказательства его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с нормами действующего законодательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемого завещания недействительным, а в материалах дела таковых не содержится.

Суд обращает внимание, что в силу действующего законодательства РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, вправе отменить или изменить совершенное завещание и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований фио о признании завещания недействительным, производные требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08.02.2023.