УИД: 36RS0№-43
Строка 2.160
Дело № 2-18/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 19 января 2026 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 посредством видео-конференц связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 510, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ему была выплачена максимально предусмотренная законом денежная сумма в размере 400000 руб., однако указанная сумма не является достаточной для возмещения ущерба транспортному средству.
Истец обратился в автомобильную независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству. В соответствии с заключением №1 произведенной ИП ФИО5 размер среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 9 895 833, 64 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 10 736 889 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 357 113, 28 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 30000 руб.
Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 7 138 720, 06 руб., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 73 750 руб., расходы в виде стоимости проведенного экспертного исследования в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 74 487 руб.
В судебном заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру-адвокат ФИО6 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика в суд не поступило.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 510, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.09.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак № ФИО3, которая была привлечен к административной ответственности (л.д. 20-21).
В соответствии с экспертным заключением №1 произведенного ИП ФИО5 размер среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 9 895 833, 64 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части - 10 736 889 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 357 113, 28 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 30000 руб. (л.д.27-65).
При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает надлежащим доказательством представленное истцом экспертного заключения №1 произведенного ИП ФИО5 о среднерыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля Volvo FH 510, государственный регистрационный знак №, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств, не имеется, ответчиком они не оспаривались, своих доводов и доказательств в данной части суду ответчиком ФИО3 представлено не было.
Стороной ответчика ФИО3 доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представила.
Разрешая спор, суд исходит из того, что виновные действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. Поскольку экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, рассчитана стоимость его годных остатков, суд принимает расчет суммы реального ущерба истца (9 895 833, 34 (среднерыночная стоимость) – 2357 113, 28 (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения), и в данной связи полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 материальный ущерб в размере 7 138 720, 06 руб., и убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 73 750 руб. (л.д.25).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30 000 руб. на досудебное заключение эксперта оплата, которых подтверждается материалам дела.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
ФИО1 в подтверждение несения расходов представила договор возмездного оказания юридических услуг №8, акт оказанных услуг от 19.01.2026, чек №200ge05sb4 от 10.10.2025 на оплату услуг в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 3.1 «Договора возмездного оказания юридических услуг №8» Стоимость Услуг по Договору составляет 100 000 руб. В силу п.4.1 договора Услуги по настоящему Договору считаются оказанными полностью и надлежащим образом по факту подписания сторонами Акта об оказанных услугах.
Из представленного акта об оказанных услугах, следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб. Денежные средства внесены Исполнителем в день подписания Договора в полном объеме. Услуги в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг №8 от 10.10.2025 оказаны в полном объеме.
На основании заключенного договора ФИО1 были оказаны услуги по составлению искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, за, что было уплачено 100 000 руб.
Представленные ответчиком доказательства, подтверждают факт оказания юридических услуг ФИО1 и несения расходов.
При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание такие обстоятельства, как продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний посредством видео-конференц связи (по времени судебные заседание занимали не более 15 мин.), а также характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права и, приходит к выводу о том, что к возмещению следует определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся: 11.12.2025, 24.12.2025, 19.01.2026 по 7000 руб. за каждое судебное заседание, с учетом позиции представителя истца, продолжительности судебных заседаний, а всего в размере 28 000 руб. Суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, и позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (л.д.71)
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 74 487 руб. (л.д.14), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с проигравшей стороны по делу –ФИО3
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 138 720 (семь миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 06 коп., убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 (две тысячи четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 487 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб., а всего взыскать 7 347 357 (семь миллионов триста сорок семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026.