дело № 1-544/2022
УИД 91RS0012-01-2023-005325-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Керчь 06 декабря 2023 года
Керченский городской суд Республики Крым в составе
председательствующего – судьи Чич Х.И.
при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Республики Крым младшего советника юстиции Облиенковой Т.А.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым от 11 октября 2022 года, которое вступило в законную силу 22 октября 2022 года, ФИО16 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок лишения указанного специального права ФИО17 исчислен с 27 октября 2022 года, в связи с чем по состоянию на 23 сентября 2023 года последняя считается лицом, подвергнутым в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию за вышесодеянное.
Около 01 часа 50 минут 23 сентября 2023 года ФИО18 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находилась по адресу: <адрес>, где у последней по мотивам иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> №.
Около 01 часа 55 минут 23 сентября 2023 года во исполнение задуманного ФИО19 достоверно зная и осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что она является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, пренебрегая Правилами, в нарушение п.2.7 ПДД РФ с целью передвижения на автомобиле, не испытывая при этом крайней необходимости, села в автомобиль <данные изъяты> №, который находился около дома <адрес> <адрес>, повернув ключ замка зажигания, завела двигатель и приступила к управлению данным автомобилем, осуществляя движение по <адрес>.
Около 02 часов 23 сентября 2023 года ФИО20 управляя автомобилем <данные изъяты> №, была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения по причине наличия запаха алкоголя из полости ее рта, последняя была отстранена от управления указанным автомобилей и около 02 часов 35 минут 23 сентября 2023 года направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Около 03 часов 30 минут 23 сентября 2023 года ФИО21 находясь в помещении ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО2 – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
В судебном заседании подсудимая ФИО22. вину в совершении инкриминируемого деяния признала и подтвердила факт управления автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах, в содеянном раскаялась. Относительно принадлежности ей указанного выше автомобиля показала, что 28 августа 2023 года продала его ФИО3 за <данные изъяты>, но при этом продолжала им пользоваться до наступления обстоятельств, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. О продаже автомобиля в ходе досудебного производства по настоящему делу сообщила расследовавшему его дознавателю ФИО4, однако, последний пояснил ей о необходимости предоставления сведений об отчуждении транспортного средства при рассмотрении настоящего дела в суде.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что 28 августа 2023 года на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО23. автомобиль <данные изъяты> № за <данные изъяты>, но данный автомобиль оставила ФИО25 поскольку в тот же день была вынуждена направиться в Белгородскую область, по возвращению откуда купленный у последней автомобиль не забрала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что во второй половине дня 28 августа 2023 года присутствовал при составлении договора купли-продажи указанного выше автомобиля между ФИО24 и ФИО5, поскольку консультировал последнюю при составлении указанного договора. Данный договор был заключен в помещении кафе «Пиццбург», находящемся в одном строении вместе с супермаркетом «Фреш», расположенном по ул. Ворошилова в г. Керчи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что осуществлял дознание по настоящему уголовному делу; за все время нахождения уголовного дела в его производстве ФИО26 никогда не говорила ему о том, что ранее продала указанный выше автомобиль, также не сообщила ему о заключении договора купли-продажи.
В процессе судебного разбирательства были исследованы доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям ФИО28 которые были даны ею 09 октября 2023 года в ходе досудебного производства по делу и оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, последняя 11 октября 2022 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ею оплачен, водительское удостоверение сдано 27 октября 2022 года в ГИБДД УМВД России по г. Керчи. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ей на праве собственности, приобрела его в апреле 2022 года в г. Санкт-Петербург. Около 18 часов 22 сентября 2023 года, находясь по месту своего жительства в <адрес>, она выпила примерно 50 г водки, после чего примерно в 01 час 50 минут 23 сентября 2023 года решила поехать в магазин «Фреш», расположенный по ул. Ворошилова г. Керчи. Она понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 была припаркована во дворе <адрес>. Примерно в 01 час 55 минут 23 сентября 2023 года она подошла к своему автомобилю <данные изъяты> №, села на водительское сиденье, вставила ключ в замок зажигания, завела двигатель, после чего начала движение. Двигаясь на автомобиле по <адрес> в сторону магазина «Фрэш», находящегося на данной улице, она была остановлена сотрудниками ГИБДД напротив <адрес> по <адрес>. Сотрудники ГИБДД пригласили ее присесть на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Инспектор сообщил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем был составлен протокол об отстранении ее от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. По приезду в ГБУЗ РК «КПНД» от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Вину в совершении преступления признает, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.61-64). Данные показания ФИО30 в судебном заседании подтвердила. Указанные показания последняя дала в присутствии защитника, о чем свидетельствует протокол ее допроса. Наличие нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО29. судом не установлено, в связи с чем данные показания суд признает допустимым доказательством.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД. Примерно в 02 часа 23 сентября 2023 года в ходе совместного патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения со старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО8 у <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО31, у которой были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после чего он составил протокол 82 ОТ № 009636 об отстранении ФИО32 от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что она отказалась, при этом в составленном акте 82 АО № 030537 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указала «отказ» и расписалась. Впоследствии ФИО33 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, при этом в составленном протоколе 82 МО № 011113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она собственноручно указала «да согласна» и расписалась. После прибытия в медучреждение ФИО34 не стала фактически проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, ввиду чего примерно в 03 часа 30 минут 23 сентября 2023 года медицинским работником составлен соответствующий акт. Впоследствии было установлено, что ФИО36 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД 27 октября 2022 года. По результатам проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО35, прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.48-49).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования в части обстоятельств произошедшего, имеющих значение по настоящему делу, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Указанные показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.47-51).
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО2 следует, что около 02 часов 23 сентября 2023 года во время несения службы на маршруте патрулирования им совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО8 у <адрес> по <адрес> в <адрес> была задержана ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая управляла автомобилем <данные изъяты> № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО38 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом, после чего последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № 519 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО39 ФИО40 отказалась (л.д.8).
Согласно протоколу 82 ОТ № 009636 об отстранении от управления транспортным средством в 02 часа 00 минут 23 сентября 2023 года ФИО41 около <адрес> по <адрес> была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> № при наличии достаточных оснований полагать, что последняя управляет указанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9).
Согласно акту 82 АО № 030537 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 сентября 2023 года освидетельствование ФИО42 на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа последней от его прохождения (л.д.10).
Из протокола 82 МО № 011113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в 02 часа 35 минут 23 сентября 2023 года ФИО43 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 519 следует, что 23 сентября 2023 года ФИО44 будучи направленной для его прохождения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д.12).
В ходе осмотра места происшествия, состоявшегося 23 сентября 2023 года, установлен участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО45 а также изъят данный автомобиль (л.д.22-24). Указанный автомобиль осмотрен (л.д.25-28) и признан вещественным доказательством по делу.
Согласно видеозаписям камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Керчи, водитель ФИО46 отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем делает отметку в соответствующем акте, после чего поясняет о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Видеозаписи, размещенные на оптическом диске, осмотрены в ходе досудебного производства по делу (л.д.44-45) и признаны вещественным доказательством (л.д.47).
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым, от 11 октября 2022 года ФИО48 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-27).
Согласно сведения ГИС ГПМ указанный выше административный штраф ФИО49 уплачен 17 октября 2022 года (л.д.20); в части исполнения указанного выше лишения права управления транспортными средствами 27 октября 2023 года ФИО50. сдала водительское удостоверение не ее имя в ОГИБДД УМВД России по г. Керчи (л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.
Исследовав показания подсудимой ФИО51 свидетелей ФИО2 и ФИО8 и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.
В ходе предварительного расследования данные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний данных свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, судом не установлено.
Следственные действия в виде осмотра места происшествия и осмотров предметов проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий у суда сомнений также не вызывает и не опровергнута участниками судебного разбирательства.
Исследовав показания указанных свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимой.
Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимой в его совершении.
Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 23 сентября 2023 года неподалеку от дома <адрес>, подсудимая ФИО52. управляла автомобилем <данные изъяты> № в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к убеждению, что деяние ФИО54 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ содеянное ФИО53 является преступлением небольшой тяжести; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд критически оценивает данные в судебном заседании ФИО57 показания относительно заключения 28 августа 2023 года с ФИО3 договора купли-продажи указанного выше автомобиля и информировании об этом дознавателя, осуществлявшего по делу предварительное расследование, поскольку допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 опроверг показания ФИО56 в данной части, пояснив суду, что последняя на всем протяжении досудебного производства по делу о реализации автомобиля не сообщала, а только ходатайствовала о приобщении к делу сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству защитника договор купли-продажи автомобиля от 28 августа 2023 года суд считает недостоверным, поскольку при допросе 09 октября 2023 года ФИО58 присутствии того же защитника подтвердила принадлежность ей указанного выше автомобиля и не сообщила о существовании данного договора, а о наличии данного договора заявил защитник только в ходе судебного разбирательства.
Приобщенную к материалам дела по ходатайству защитника расписку в получении денежных средств за продажу обсуждаемого автомобиля суд также считает недостоверной, поскольку ФИО59 не подтвердила в судебном заседании наличие у нее <данные изъяты>, указанных в данной расписке, либо их использование или реализацию.
Суд также критически оценивает показания ФИО5 и ФИО6 относительно изложенных ими обстоятельств, поскольку они противоречат показаниям ФИО60 которые были даны последней 09 октября 2023 года в присутствии ее защитника и признаны судом допустимыми.
В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Изучением личности подсудимой ФИО61 установлено, что последняя по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.
Психическое состояние здоровья ФИО63 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимой в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд признает ФИО62 на момент совершения преступления и в ходе судебного разбирательства вменяемой.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО64 соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО65 суд признает ее раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, <данные изъяты> за волонтерство и активную жизненную позицию, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО66 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО67 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Назначение подсудимой основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как исполнение указанного наказания может негативно отразиться на условиях жизни последней.
Основное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимой за совершение инкриминируемого ей деяния с учетом положений, закрепленных в ч.1 ст.56 УК РФ.
По смыслу ст.53.1 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания также может быть назначен лишь при условии, что может быть назначено и лишение свободы.
С учетом личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимой, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, для применения правил ст.64 УК РФ.
Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, так как их применение связано с назначением наиболее строго вида наказания за совершенное преступление – лишения свободы.
Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО68 на момент совершения указанного выше преступления являлась собственником автомобиля <данные изъяты> № в кузове серого цвета 2022 года выпуска VIN-номер №, на который наложен арест на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2023 года.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом изложенного суд принимает решение о конфискации указанного транспортного средства, так как ФИО69 является собственником данного транспортного средства и использовала его при совершении преступления по настоящему уголовному делу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рублей (л.д.106) и в ходе судебного разбирательства в размере 6 584 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО70 так как последняя является трудоспособной, а имущественной несостоятельности либо иных причин для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО71 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 03 (три) года.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске, находящемся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.46), – хранить при уголовном деле;
- автомобиль <данные изъяты> № в кузове серого цвета, 2022 года выпуска, VIN-номер №, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: <...> (л.д.29), – конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> № в кузове серого цвета, 2022 года выпуска, VIN-номер №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации в доход государства.
Взыскать с ФИО72 ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 876 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.
Председательствующий Х.И. Чич