Решение по делу № 02А-0392/2025 от 12.11.2025 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

УИН 77RS0030-02-2025-003706-13

Дело № 2а-392/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-392/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит суд признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, вынесенные по исполнительному производству № 223321/25/77053-ИП: постановление от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из ПАО «Сбербанк России» письменной информации о состоянии банковских счетов, постановление от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из ФНС России сведений о доходах физического лица – должника фио по ИНН <***> за период времени с ноября 2022 по 31.12.2024, постановление от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по результатам рассмотрения письменного ходатайства взыскателя по истребованию из Росимущества сведений о выплате обязательных годовых премий и стимулирующих доплат по итогам сумма гг. в отношении генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» ФИО2 во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2023 № 209 (и соответственно Постановления Правительства РФ от 23.06.2022 № 1127 за 2022 год); возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца, в частности, отменить вышеуказанные обжалуемые незаконные постановления и принять по результатам рассмотрения письменных ходатайств взыскателя законные и обоснованные решения.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес №1 ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 260386/23/77053-ИП, возбужденное 07.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 44084693, выданного Гагаринским районным судом адрес, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10.11.2022 до достижения фио, паспортные данные совершеннолетия, в доследующем на содержание фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (иного) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 26.09.2024 СПИ фио было обращено взыскание на доходы должника фио, паспортные данные, работающего в Государственной корпорации «Роскосмос», для удержания в пределах 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.09.2023, на депозитный счет не позднее трех дней со дня выплаты дохода должника. Копия данного постановления от 26.09.2023 СПИ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено для исполнения в организацию - ГК «Роскосмос», в которой осуществляет трудовую деятельность должник на позиции генерального директора.

Постановлением от 26.09.2023 СПИ фио исполнительное производство № 260386/23/77053-ИП было окончено по пункту 8 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания с должника периодических платежей, установленных исполнительным документом. Постановлением от 07.03.2025 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес фио было отменено постановление от 26.09.2023 СПИ фио об окончании исполнительного производства № 260386/23/77053-ИП с его возобновлением, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером - 223321/25/77053-ИП, по которому СПИ фио было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках возобновленного исполнительного производства взыскателем 10.03.2025 было подано три ходатайства о проведении проверочных мероприятий по установлению доходов должника фио, а именно:

1) по истребованию из ПАО «Сбербанк России» письменной информации о состоянии банковских счетов ответчика фио № 40817810238177201470 и № 40817810838266705630 за период времени с 01.01.2022 по 31.12.2023 с детализацией по ним банковских операций и указанием расчетных счетов, с которых поступили денежные средства на анализируемые счета ответчика фио,

2) по истребованию из ФНС России сведений о доходах физического лица - должника фио по ИНН <***> за период времени с ноября 2022 по 31.12.2024,

3) по истребованию из Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Росимущества сведений о выплате обязательных годовых премий и стимулирующих доплат по итогам сумма гг. в отношении генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» ФИО2 во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2023 № 209 (и соответственно постановления Правительства РФ от 23.06.2022 № 1127 за 2022 год).

По результатам рассмотрения указанных письменных ходатайств взыскателя СПИ фио были приняты три отдельных постановления от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обосновании требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств от 10.03.2025 административный истец указывает, что должник ФИО2 свои доходы, необходимые для исчисления алиментов, скрывает, размер алиментов устанавливался должником ФИО2 самовольно в нарушение требований судебного акта. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств взыскателя, направленных на установление действительного дохода должника фио, оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем не мотивированы.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением на больничном листе и отзыве доверенности на представителя, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд считает что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, с учетом заблаговременного извещения стороны административного истца, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание. Суд считает, что административный истец не лишена была возможности явиться в судебное заседание, учитывая, что из представленного листка нетрудоспособности не следует, что она находится на стационарном лечении, при этом нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку сам по себе факт нахождения на амбулаторном лечении не исключает возможность явки в судебное заседание.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, от судебного пристава поступили материалы исполнительного производства, относящиеся к рассматриваемому административному иску.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного документа, выданного Гагаринским районным судом адрес возбуждено исполнительное производство № 260386/23/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с10.11.2022 до достижения фио, паспортные данные совершеннолетия, в последующем на содержание фио, паспортные данные, в размере 1/4 части заработка и (иного) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

10.03.2025 фио обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам должника. Рассмотрев доводы заявителя, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что информация о движении денежных средств (покупки, расходы должника - физического лица) не представляют интересов для целей исполнительного производства (предмет исполнения -алиментные платежи).

Под понятием "исполнительные действия" (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) следует понимать действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам должника, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку информация о движении денежных средств по счетам должника не является необходимой для исполнения исполнительного документа.

Суд также обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель с учетом статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не вправе требовать непосредственно от банка сведения о движении денежных средств, находящихся на счетах должников.

Таким образом, оспариваемым постановлением административному истцу не были созданы препятствия для реализации своих прав как получателя алиментов.

Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ФНС России о доходах должника фио также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии исполнительного производства усматривается, что за спорный период судебным приставом - исполнителем фио были направлены, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя, ряд запросов в регистрирующие органы, ПФР, ФНС.

Все источники дохода плательщика алиментов были своевременно установлены путём возможности оперативного получения ответов, как и направления запросов.

Довод истца о наличии у должника фио двух различных между собой ИНН ничем не подтвержден.

Судом также установлено, что постановлением от 14.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства от 10.03.2025 о направлении запроса в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество об истребовании сведений о выплате ФИО2 обязательных годовых премий и стимулирующих доплат по итогам сумма гг. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на то, что ранее в рамках исполнительного производства направлен запрос в ФНС от 13.03.2025 с целью получения сведений о доходах должника (как по основному месту работы, так и по совместительству, в том числе, сведений о премиях, вознаграждениях, компенсационных и стимулирующих выплат).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Необходимость дублирования указанного запроса в Росимущество на данном этапе исполнительного производства судебным приставом не установлена.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены те запросы, направление которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой для целей исполнения указанного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в чем заключается нарушение ее прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.03.2025.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу главы 22 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий и решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем доказательств нарушения права истца постановлениями судебного пристава-исполнителя не представлено, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) вынесены на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановлений незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.

Судья О.С.Лапина