Дело № 2-1294/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2022 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 906 рублей 59 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 224 рублей 24 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ДМИ администрации Волгограда указано, что за ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: , угол проезда мирного №, площадью 849,1 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 19. Договорных отношений на данный земельный участок между сторонами не возникло. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиком обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиком вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к его неосновательному обогащению. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ДМИ Администрации Волгограда для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Захаров М.В. полагал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: , угол проезда мирного № с кадастровым номером :481, площадью 849,1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:19 по адресу: , и в спорный период находился в собственности городского округа город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер арендной платы за земельный участок установлен арендодателем исходя из рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 782 060 рублей, определенной отчетом №_1 МУП ЦМБТИ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорено, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспорен факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчик использовал земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, ответчик был обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: .

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, являющего собственностью муниципального образования, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО1 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

При определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ФИО1 суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 582 были утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно представленному расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка определялся в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ».

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 906 рублей 59 копеек.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 224 рублей 24 копеек.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, ответчиком ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что заявленным по делу ответчиком задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 961 рубля 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 906 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 224 рублей 24 копеек, а всего 376 130 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгограда в размере 6 961 рубля 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2022 года.

Судья Юдкина Е.И.