Решение по делу № 2-4066/2024 от 14.03.2025

Производство №2-780/2025

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2024-006421-18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «КАНТРИ БИЛДИНГ ЛТД» (Украина), Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий рай» (Украина), Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №5» (Украина), Территориальная громада города Киева, Государственное автономное учреждение «Крымский республиканский центр сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства», Государственное бюджетное учреждение «Детский противотуберкулезный санаторий «Алупка», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

возложить на ФИО2 обязанность освободить участок муниципальной формы собственности, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №<номер>);

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить истцу право освободить участок муниципальной формы собственности, путем сноса объекта незавершенного строительства;

в случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения по сносу объект самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что <дата> специалистами Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно публичных кадастровых сведений по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью №<номер> кв.м, с видом разрешенного использования - «Туристическое обслуживание», собственность публично-правовых образований (земли муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым). На указанном земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер>, площадью №<номер> кв.м, назначение - нежилое здание, статус объекта - ранее учтенный, общая этажность -1, год завершения строительства - 1995. Согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер>, площадью №<номер> кв.м, назначение- нежилое здание, количество этажей - 1, форма собственности - частная. Правообладателем указанного объекта недвижимости является ФИО2. Фактически в ходе обследования установлено, что на осматриваемом земельном участке размещен объект капитального строительства в разрушенном состоянии, а именно: полностью отсутствует кровля строения стены разрушены и аварийно-опасны, внутренние колонны без перекрытий также потенциально угрожают жизни и здоровья граждан. Доступ на земельный участок возможен для третьих лиц. На момент обследования на земельном участке строительные работы не велись, рабочие и строительная техника отсутствовали. Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> не соответствует зарегистрированным в ЕГРН сведениям, а именно - объект полностью разрушен, усматривается длительное отсутствие эксплуатации, а также объект в данном виде является аварийно-опасным, имеется угроза жизни и здоровья граждан. Земельный участок с кадастровым номером №<номер> является участком муниципальной формы собственности, наличие на нем объекта с кадастровым номером №<номер> ориентированной площадью №<номер> кв.м делает невозможной реализацию муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым правомочий собственника по распоряжению и управлению земельным участком. Как усматривается из акта осмотра 4х этажный объект капитального строительства находится в недостроенном, заброшенном и аварийной состоянии. Также указанный объект может нести собой определенную угрозу жизни и здоровья граждан, несовершеннолетних лиц, т. к. доступ на территорию объекта не ограничен и свободен для неопределенного круга лиц. Учитывая установленные обстоятельства, факт нахождения строительства с кадастровым номером №<номер> площадью №<номер> кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: г. <адрес> в аварийном состоянии представляет угрозу для неограниченного круга лиц, бездействие со стороны собственника по надлежащей охране объекта, порождают у администрации права по защите прав неопределенного круга лиц в том числе путем сноса строения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца администрации города Ялты Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддержал.

Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых указывает на необоснованность исковых требований, исковое заявление подано с пропуском срока на обращение в суд. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил заключение специалиста о соответствии объекта нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение «Детский противотуберкулезный санаторий «Алупка» (законный представитель – директор) в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законный представитель (директор) ГАУ КРЦ в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Крым в письменном заявлении также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поскольку отсутствуют вопросы, касающиеся компетенции государственного пожарного надзора.

Представитель территориальной громады г. Киева в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьих лиц ООО «КАНТРИ БИЛДИНГ ЛТД» (Украина), ООО «Рыболовецкий рай» (Украина), ООО «Передвижная механизированная колонна №5» (Украина) в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 просил оставить без удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, иные юридические лица, ранее получившие извещения о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что спорное строение является самовольным, отсутствует земельный участок под строением, при этом объект находится в разрушенном состоянии, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Также, в п.п. 16-18 того же Постановления Пленума указано, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В п. 25 того же Постановления Пленума также указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 39-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом судом учитываются и правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Так, в п. 7 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является нежилого здания площадью №<номер> кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес> <адрес>

Данное здание поставлено на кадастровый учет <дата> года, право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата> года.

Согласно данным ЕГРН количество этажей – 1, год завершения строительства – 1995.

Нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, площадью №<номер> кв.м., вид разрешенного использования – туристическое обслуживание.

Названный вид разрешенного использования установлен на основании заявления ФИО2 постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года №№<номер>.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым, право собственности которого зарегистрировано <дата> года.

Судом также установлено, что постановлением администрации города Ялты Республики Крым от <дата> года отказано ФИО2 в предоставлении в аренду обозначенного земельного участка без проведения торгов в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, данный земельный участок был сформирован на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> года №№<номер> (с учетом изменений, внесенных решениями от <дата> года №№<номер>, от <дата> года №№<номер>), которым дано разрешение ООО «Кантри Билдинг ЛТД» разработать проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ориентировочной площадью 0,6000 га, расположенного по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания пансионата.

Судом установлено, что право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата> года, заключенного между ООО «Кантри Билдинг ЛТД» как продавцом и ФИО2 как покупателем.

Согласно данному договора наименование объекта – оранжерея.

Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, зарегистрирован в реестре под №№<номер>.

Право собственности ООО «Кантри Билдинг ЛТД» возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного <дата> года между ООО «Рыболовецкий рай» как продавцом и ООО «Кантри Билдинг ЛТД» как покупателем.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре под №№<номер>.

В свою очередь право собственности ООО «Рыболовецкий рай» возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания №№<номер>, заключенного <дата> года между Главным управлением коммунальной собственности г. Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) как продавцом и ООО «Рыболовецкий рай» как покупателем.

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре под №№<номер>

Данный договор заключался в соответствии со ст. 11 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация».

<дата> года между сторонами договора №№<номер> подписан акт №№<номер> передачи нежилого дома (оранжереи).

Право же собственности территориальной громады города Киева подтверждалось свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> года серии №<номер>, согласно которому названное лицо является собственником нежилых строений детского противотуберкулезного санатория «Алупка» по адресу: <адрес>

Объект состоял из: литера №<номер> корпус №<номер> площадью №<номер> кв.м., лит. «А» оранжерея площадью №<номер> кв.м.

Данное свидетельство выдано на основании решения исполнительного комитета Алупкинского городского совета от <дата> года №№<номер>

Данным решением предписано оформить право собственности за территориальной громадой города Киева и выдать свидетельство о праве собственности на нежилые здания детского противотуберкулезного санатория «Алупка», в том числе на лит. А оранжерея площадью №<номер> кв.м. по адресу: <адрес>

В свою очередь, как следует из материалов инвентаризационного дела первичная инвентаризация спорного объекта была произведена ещё <дата> года, на тот момент спорная оранжерея входила в состав санатория «Шахтер», правопреемником которого в дальнейшем стал детский противотуберкулезный санатория «Алупка».

Также, согласно заключению о регистрации домовладения от <дата> года домовладение по адресу: <адрес> ( в том числе оранжерея) на праве государственной собственности принадлежит Крымскому управлению санаториями Министерства здравоохранения УССР.

Это право устанавливалось и следовало из решения Алупкинского горисполкома от <дата> года №№<номер>, по которому признано право собственности на строения, находящиеся на баланса санатория «Шахтер» за Крымским управлением санаториями Министерства здравоохранения УССР.

То есть спорная первоначально оранжерея возведена ещё в 1956 году, введена в эксплуатацию, длительное время эксплуатировалась в составе санатория «Шахтер», правопреемником которого в дальнейшем стал детский противотуберкулезный санатория «Алупка», после чего была приватизирована и отчуждена территориальной громадой города Киева в пользу ООО «Рыболовецкий рай», которым отчуждена в пользу ООО «Кантри Билдинг ЛТД», а в последующем уже и в пользу истца.

Указанное опровергает доводы истца о самовольности данного объекта.

Одновременно в с тем, стороной ответчика представлено заключение эксперта от <дата> года №№<номер> выполненное по заказу ФИО2 ООО Управляющая компания «Городские технологии» (эксперт ФИО7), согласно которому основными конструктивными элементами обследованного помещения являются: фундаменты - железобетонный ленточный; наружные стены - блоки известняка и блоки ракушечника; внутренние стены и перегородки – ракушечник; опорные столбы центральные – железобетон; опорные столбы - стальная труба д.200мм; окна - отсутствуют (проемы закрыты); двери - отсутствуют проемы закрыты); отделка наружная – отсутствует; отделка внутренняя –оштукатуривание.

Характеристика строения:

- класс строения - КС-1 (ГОСТ 27751-2014, Приложение А);

- степень огнестойкости - II;

- уровень ответственности строений - III (пониженный);

- степень долговечности - III (от 20 до 50 лет).

Фундаменты - выполнены в виде железобетонной ленты В ходе обследования отрывка шурфов не производилась. При осмотре части здания в соответствии с «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанных ЦНИИПРОМЗДАНИЙ в 2001 г., визуальных признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и механической безопасности фундаментов, не выявлено. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций здания, отсутствуют.

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние.

Стеновое ограждение - выполнено из известняковых блоков и блоков ракушечника. Отделка наружной поверхности стен повреждена и местами отсутствует. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние.

Перегородочные конструкции - стены выполнено из блоков ракушечника. Отделка поверхности стен повреждена и местами отсутствует. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют.

Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное техническое состояние

Центральные опорные конструкций - столбы железобетонные. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют. В системе из трех опорных конструкций (столбов) одна отсутствует. Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособная.

Опорные конструкции - столбы из стальной трубы д. 200 мм. Дефекты и повреждения, существенно снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых конструкций помещения, отсутствуют. В системе из восьми опорных конструкций (столбов) два отсутствует. Согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособные.

Техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом установлено:

Фундамент обследованного здания отвечает требованиям СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Отсутствуют внешние признаки неравномерной осадки (трещины, деформации несущих ограждающих и внутренних стен и т. д.).

Дефектов несущих стен, таких как разрушения, искривления горизонтальных и вертикальных линий, отклонения стен, приводящих к их деформации или образованию трещин, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, не выявлено. Обследуемые стены соответствуют требованиями главы 9 «Каменные конструкции» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции».

Опорные столбы кровельной конструкции - Дефектов существующих опор, таких как разрушения, искривления горизонтальных и вертикальных линий, отклонения опор, приводящих к их деформации или образованию трещин, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкции, не выявлено. Обследуемые опоры соответствуют требованиями главы 9 «Каменные конструкции» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2020 «СНиП П-22-81* Каменные и армокаменные конструкции».

По результатам обследования (см. раздел 2.10 настоящего заключения) можно сделать вывод о том, что признаков, указывающих на предполагаемое достижение конструкциями помещения хотя бы одного из предельных состояний, не выявлено, и, как следствие, требования механической безопасности для данного обследуемого сооружения считаются выполненными.

При визуальном обследований сооружения в Соответствий с ГОСТ 31937-2011, СП 13- 102- 2003 и «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», разработанных ЦНИИПРОМЗДАНИЙ в 2001 г., визуальных признаков, свидетельствующих о снижении несущей способности и Механической безопасности строительных конструкций здания, не выявлено.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что исследуемый объект соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 45.13330.2017 «СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Обследованное помещение, согласно указаниям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не относится к объектам экологической опасности, в связи с этим обследуемое здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам исследования сделаны общие выводы, согласно которым при эксплуатации здания в стадии реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, здание является пригодным для реконструкции и дальнейшей безопасной эксплуатации по назначению. Состояние обследованных строительных конструкций нежилого здания согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние.

Кроме того, согласно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста строительно-технического исследования от <дата> года №№<номер>, выполненного ООО «Южная техническая группа» (специалист ФИО8) по заказу ответчику, при проведении визуального осмотра было установлено, что здание одноэтажное, малопролётное, имеет конструкцию с несущими стержневыми элементами, в работу которых включены внешние стены. Вход в здание один.

На стадии предварительного визуального обследования устанавливается по внешним признакам категория технического состояния конструкций в соответствии с имеющимися дефектами и повреждениями. По результатам осмотра конструкций как железобетонных, так и каменных, было установлено следующее:

- железобетонные элементы оштукатурены, имеются незначительные волосяные трещины на штукатурном слое;

- на горизонтальном железобетонном элементе имеются отслоения защитного слоя бетона - глубина нейтрализации бетона не превышает защитного слоя бетона;

- оштукатуренные поверхности имеют локальные отслоения, изменения цвета вследствие пересушивания/переувлажнения;

- шелушение граней и ребер железобетонных элементов;

- кровля отсутствует.

Предварительно был осуществлен замер трещин по раскрытию. В ходе проведения измерений было установлено, что имеются трещины с шириной раскрытия от 1 до 15 мм, но при этом опасность внезапного обрушения и угроза безопасности в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что трещины, выявленные на оштукатуренных поверхностях, имеют глубину не более чем толщина штукатурного слоя. Требуется проведение работ по заделке трещин ремонтными составами.

При осмотре железобетонных элементов было установлено наличие отслоения защитного слоя бетона, в том числе угловые сколы, однако глубина данных трещин не превышает толщину защитного слоя бетона, отсутствуют следы коррозии арматуры в данных местах, следовательно глубина трещин не доходит до арматурных стержней. Требуется восстановление поверхностей, обеспечение вторичной защиты конструкций.

При предварительном обследовании помещения техническое состояние конструкций определяется как удовлетворительное. При имеющихся признаках имеется необходимость произвести детальное локальное обследование.

При помощи штангенциркуля с глубиномером была измерена глубина трещин, которые могут быть подвергнуты измерениям. По результатам замеров было установлено, что глубина трещин составляет не более 24 мм.

По результатам проведенного осмотра, экспертом дается предварительная оценка физическому износу. Выявленные дефекты, отраженные в заключении, позволяют говорить о том, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

На момент проведения осмотра было установлено, что в строении полностью демонтирована кровля и кровельные конструкции, также отсутствуют полы, оконное и дверное заполнение.

Таким образом, на момент проведения исследования, объект представляет собой строение, состоящее из стеновых конструкций с железобетонными включениями, на железобетонном ленточном фундаменте, центральные железобетонные колонны. Дверные и оконные проемы заполнены временными конструкциями, препятствующими проникновению во внутрь. Строение имеет прямоугольную конфигурацию, габаритными размерами в плане в осях капитальных стен (по наружному обмеру) 21,6 х8,3 м. Внутри строения имеется два помещения, площадью 10,3 и 6,9 м.кв. Год постройки строения по сведениям из справочной Росреестра, 1995 г.

Основными конструктивными элементами обследованного помещения являются:

Фундамент - железобетонный ленточный;

Наружные стены - камень природный ракушечник с железобетонными включениями;

Внутренние стены и перегородки - ракушечник с железобетонными включениями

Центральные колонны - железобетон;

Стойки (подстропильные) - стальная труба д.200мм;

Окна - отсутствуют (проемы закрыты);

Двери - отсутствуют (проемы закрыты);

Отделка наружная - оштукатуривание;

Отделка внутренняя - оштукатуривание;

Высота конструкций составляет от 3 до 3,5 м;

Площадь застройки составляет 170 кв.м.

При проведении исследования было установлено, что объект исследования имеет симметричные конструктивные и объемно-планировочные решения.

Несущая конструкция здания: Стены комплексной конструкции из керамических кирпичей и камней, бетонных блоков, природных камней правильной формы и мелких блоков, усиленные монолитными железобетонными включениями (2-я категория).

При данной конструктивной схеме и сейсмичности площадки предельная высота должна составлять не более 14 метров и 4 этажей. Фактические параметры - 3,5 метра и 1 этаж.

Таким образом, предельные параметры этажности и высоты здания не превышены.

Стены исследуемого строения являются несущими, в их работу включены железобетонные вставки, сечение которых составляет не менее 300x300 мм. Высота этажа является допустимой при данной конструктивной схеме. Расстояние между железобетонными вставками соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям, возводимым в сейсмических районах.

Степень огнестойкости исследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> идентифицируется как II по признаку конструктивного исполнения - каменное, бетонное.

Степень огнестойкости соседних объектов, расположенных на смежных земельных участках, не определялось, поскольку соседние объекты в пределах возможного распространения пожара отсутствуют.

Класс конструктивной пожарной опасности исследуемого строения по адресу: <адрес> идентифицируется как С1, поскольку на объекте визуально не предполагается наличие железобетонного перекрытия.

На месте проведения осмотра было установлено, что в пределах расположения здания и на минимально возможно противопожарном разрыве в 8 метров отсутствуют какие-либо здания или сооружения.

Требования к подъездам и проездам соблюдены, т.к. к строению имеется прямой доступ. Кроме того, учитывая, что здание является одноэтажным, подъезд автолестницы к строению не требуется.

При проведении идентификации здания в соответствии со ст. 4 №384-Ф3, было установлено следующее:

- объект имеет нежилое назначение;

- объект не принадлежит к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

- возможность возникновения опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой расположено здание - минимально. Территория имеет низкую степень неблагоприятности освоения, отсутствуют оползневые процессы;

- объект не имеет принадлежности к опасным производственным объектам;

- объект в настоящее время не представляет пожарную и взрывопожарную опасность - строение выполнено из негорючих материалов;

- помещения с постоянным пребыванием людей отсутствуют;

- уровень ответственности нормальный.

Как было установлено ранее, при проведении исследования, визуальным обследованием было установлено наличие дефектов, вызванных отсутствием верхнего конструктивного элемента - кровли. Оштукатуренные поверхности имеют следы волосяных трещин, имеются локальные трещины глубиной, не превышающей штукатурный слой, бетонные конструкции имеют частичное отслоение защитного слоя, глубина нейтрализации бетона не превышает защитного слоя бетона. Имеются следы замшелостей, вызванных атмосферными осадками. При этом, установлено что данные дефекты не способствуют разрушению и возникновению деформаций недопустимой величины, основания здания и геологические массивы не имеют искажений, т.е. превышение нагрузки и возникающих напряжений в конструкции зданий не происходит.

Все выявленные дефекты конструкций, в том числе несущих конструкций, являются устранимыми и могут быть устранены путём обеспечения вторичной защиты, заделкой швов и трещин. Данные работы могут быть выполнены при проведении работ по капитальному ремонту.

При проведении исследования в части обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, было установлено, что все несущие конструкции здания выполнены из материалов группы горючести НГ (негорючие), что обеспечивает ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание, а также обеспечивает сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения действий по тушению пожара.

Также, ширина эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям по пожарной безопасности, что обеспечивает своевременную эвакуацию людей в безопасную зону до наступления опасных факторов пожара.

Кроме того, удаленность здания от соседний строений обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания и сооружения и ограничивает образование и распространение опасных факторов пожара в пределах очага пожара.

Наличие свободного доступа к строению обеспечивает возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

По результатам исследования сделаны следующие выводы:

Строение имеет прямоугольную конфигурацию, габаритными размерами в плане в осях капитальных стен (по наружному обмеру) 21,6 х8,3 м. Внутри строения имеется два помещения, площадью 10,3 и 6,9 м.кв. Год постройки строения по сведениям из справочной Росреестра, 1995 г.

Основными конструктивными элементами обследованного помещения являются:

Фундамент - железобетонный ленточный;

Наружные стены - камень природный ракушечник с железобетонными включениями;

Внутренние стены и перегородки - ракушечник с железобетонными включениями

Центральные колонны - железобетон;

Стойки (подстропильные) - стальная труба д.200мм

Окна - отсутствуют (проемы закрыты);

Двери - отсутствуют (проемы закрыты);

Отделка наружная - оштукатуривание;

Отделка внутренняя - оштукатуривание;

Высота конструкций составляет от 3 до 3,5 м;

Площадь застройки составляет 170 кв.м.

Объект недвижимости с кадастровым номером №<номер> расположенный по адресу: <адрес> в целом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, действующим на сегодняшний день. Выявленные дефекты, отраженные в заключении, позволяют говорить о том, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не несёт; не нарушает права других лиц с технической точки зрения - отсутствует воздействие от данного объекта на другие объекты смежных землепользователей; строение соответствует требованиям надежности и безопасности - существующие дефекты не повлекли нарушения механической безопасности, являются устранимыми.

По результатам проведенного исследования установлено, что выявленные дефекты, отраженные в заключении, не препятствуют эксплуатации конструктивных элементов здания. Требуется проведение некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Техническое состояние конструктивных элементов объекта оценивается как удовлетворительное. Кроме того, дальнейшее восстановление (возведение) конструкций с целью эксплуатации строения в соответствии с его целевым назначением целесообразно и возможно, поскольку утраты и разрушения конструктивных элементов не произошло.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая вышеуказанные заключения и принимая их как доказательство в совокупности в установленными судом обстоятельствами, названными выше, суд исходит из того, что заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является непротиворечивым. Судом учитывается квалификация эксперта/специалиста, наличие необходимого образования.

Вышеуказанные исследования не содержат неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности или обоснованности, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, представленными доказательствами.

Нарушений, который бы свидетельствовали о недопустимости данных исследований как доказательств не усматривается.

При этом надлежит учесть, что в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний

В настоящем случае доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленных исследований, суду в условиях состязательности не предоставлено, о таковых не указывается.

Поскольку основания не доверять выводам указанных выше исследований отсутствуют, то обозначенные заключения надлежит принять в качестве надлежащих и допустимых доказательств по данном делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект возведен ещё в 1956 году, не является самовольным, ранее входил в имущественных комплекс санатория «Шахтер», право собственности на который оформлено решением органа местного самоуправления (города Алупки), функциональным правопреемником которого является и истец по настоящему делу.

В свою очередь строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц, соответствует нормам и правилам, хоть и находится в относительно запущенном (обветшалом) состоянии, что в прочем не исключает возможности его восстановления в связи с проведением соответствующего ремонта, осуществление которого является возможным, о чем прямо указано в приведенных выше заключениях.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность – это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22, действовавшем на момент Обзора).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п. 16 того же Обзора, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Настоящее исковое заявление подано в суд <дата> года, то есть спустя более чем 50 лет с момент возведения постройки согласно материалам инвентаризационного учета (1956 год), более чем через 29 лет с момента завершения строительства по данным ЕГРН (1995 год), а также почти через 19 лет после принятия решения исполкомом Алупкинского городского совета решения от <дата> года №<номер>, которым оформлено право собственности на спорный объект за территориальной громадой города Киева, при чем право собственности оформлялось именно органом местного самоуправления, функциональным правопреемником которого является истец.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Кроме того, поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом местного самоуправления, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ГК РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, последовательность действий по распоряжению данным имуществом, своевременность мер по защите публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которой при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как уже указывалось выше, право собственности на спорную постройку оформлено ещё в 1969 году (за Управлением курортами Минздрава УССР как комплекс санатория «Мисхор»), а в дальнейшем в 2005 году (за территориальной громадой города Киева).

Названные действия совершались именно органом местного самоуправления, существовавшим в определенный период в месте расположения спорной оранжереи.

При этом судом также учитывается, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

К восстановлению какого нарушенного права приведет снос спорного строения при установленных в настоящем деле обстоятельствах относительно создания постройки и её существования более полувека истцом не указано, фактически какого-либо материально-правового интереса, равно как и нарушения прав истца не усматривается.

При таком положении, учитывая установленные судом обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как по мотиву отсутствия оснований для сноса постройки, так и по мотиву пропуска срока исковой давности, наличия признаков, свидетельствующих о нарушении принципов добросовестности при реализации предоставленного законом прав на обращение в суд.

Несогласие истца с представленными доказательствами и названными выше обстоятельствами, установленными судом, их оценкой судом основаниям к сносу не является.

Судом также учитывается, что согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком (частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования) на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку земельным законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, то ответчик имеет право на получение земельного участка, занятого спорным объектом и необходимым для его обслуживания, вопрос о чем подлежит разрешению в ином порядке, в том числе и судебном.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ялты Республики Крым (ИНН №<номер>) к ФИО2 (паспорт серии №<номер>) об освобождении земельного участка путем сноса объекта незавершенного строительства – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> года (номер производства в определении №<номер>) в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №<номер>, площадью №<номер>5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.