Решение по делу № 2-2907/2023 от 22.11.2023

№2-2907/2023

26RS0017-01-2023-003791-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к несовершеннолетней ФИО1 в лице её представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО1 в лице её представителя ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор, по которому на основании заявления ему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 20000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Договорные обязательства не исполнены по причине смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35008 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 29773 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам 5234 рубля 68 копеек.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследника ФИО3 задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 35008 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 29773 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам 5234 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рублей 25 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО4 просит о рассмотрении дела в её отсутствие, так же выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель управления образования администрации города Кисловодска, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Несовершеннолетний ответчик ФИО1 в лице её представителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения, причины неявки не известны.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившегося представителя истца, третьего лица, в соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили кредитный договор, по которому на основании заявления ему выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт №) с лимитом кредита в сумме 20000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОО «Сбербанк России».

Из представленного в суд нотариусом <адрес> ФИО5 наследственного дела № усматривается, что с заявлением о принятии наследства ФИО3 обратилась его дочь несовершеннолетняя ФИО1 в лице её представителя ФИО2 Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО «МАГИК».

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору по счету кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35008 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 29773 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам 5234 рубля 68 копеек.

Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в лице её представителя ФИО2. в пользу ПАО «Сбербанк».

В условиях состязательности процесса, согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 1250 рублей 25 копеек взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к несовершеннолетней ФИО1 в лице её представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице её представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости перешедшего к ней имущества задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в размере 35008 рублей 29 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу 29773 рубля 61 копейка, задолженность по просроченным процентам 5234 рубля 68 копеек.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице её представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 1250 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев