Приговор по делу № 1-199/2023 от 29.11.2023

Производство №1-199/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000859-19

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 29 ноября 2023 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Резник Н.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, не судимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО4, находясь возле <адрес>, предложил ФИО3, совершить кражу имущества, из указанной квартиры, на что ФИО3 согласился. Таким образом ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь прошли в <адрес>, таким образом незаконно проникли в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили с печи расположенной в кухне квартиры: печное литье, стоимостью 5000 рублей; колосники, стоимостью 2000 рублей; две металлические дверцы, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО3, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил сдать лом металлических изделий. Около 16 часов 20 минут, того же дня, он и ФИО4 подъехали на <адрес> где обратили внимание на заброшенную <адрес>. Тогда он и ФИО4 решили пройти на территорию данного дома и посмотреть металлические изделия. Осмотревшись вокруг он и ФИО4 прошли на территорию данного двора, при этом ФИО4 направился смотреть металлические изделия во дворе, а он подошел к входной двери дома. Подойдя к входной двери он обнаружил, что дверь не заперта. Он свободно отворил дверь и прошел в <адрес> он прошел в дом где в кухне находилась печь. Когда он стал отделять печное литье от основания печи, в дом зашел ФИО4 который помог ему отделить печное литье, далее они вынули колосники из данной печи, кроме этого сняли металлические дверцы в количестве двух штук. Все похищенные металлические изделия они вынесли на улицу и погрузили в автомобиль, после чего вывезли на пункт металлоприема расположенный по <адрес> где все похищенное сдали. За похищенные ими металлические изделия они выручил около 5000 рублей которые разделили между собой. (т.1 л.д.116-118, 133-136)

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, в присутствии защитника и понятых указал место и сообщил об обстоятельствах кражи металлических изделий из <адрес>. (т.1 л.д.122-128)

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о своей причастности к краже металлических изделий из <адрес> (т.1 л.д.20).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной ФИО3 подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО4, данных во время производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он предложил ФИО3 пособирать металлические изделия в <адрес>. Приехав на <адрес> он предложил ФИО3 проникнуть в <адрес>, так как калитка данного дома не имела запорного устройства, а территория всего двора была в неухоженном состоянии, было видно что в доме никто не проживает. Он и ФИО3 решили посмотреть имеются ли на территории данного дома металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он и ФИО3, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ними никто не наблюдает прошли на территорию дома, при этом он пошел искать металлолом во дворе дома, а ФИО3 направился в дом. Спустя около 10 минут он следом за ФИО3 прошел в дом, где примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он помог ФИО3 отделить чугунное литье от основания печи, после чего они так же совместно с ФИО3 сняли с печи две дверцы, и вынули колосники, после все металлические изделия из данного дома совместно с ФИО3 погрузили в автомобиль и отвезли на пункт металлоприема расположенный по <адрес>. За похищенные ими металлические изделия они совместно выручил около 5000 рублей которые разделили пополам. (т.1 л.д.156-158, 173-176).

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, в присутствии защитника и понятых указал место и сообщил об обстоятельствах кражи металлических изделий из <адрес>. (т.1 л.д.162-168);

Из заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о своей причастности к краже металлических изделий из <адрес> (т.1 л.д.18).

Оглашенные в судебном заседании показания, протокол проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной ФИО4 подтвердил полностью.

Кроме признания ФИО3 и ФИО4, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в летнее время он проживает по <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном частном доме с земельным участком. Электроснабжение в данной квартире отсутствует, так как у него сложное финансовое положение на данный момент он не имеет возможности погасить задолженность. В доме имеется печное отопление, но в зимний период времени он проживать в данном доме не планирует, так как дом является двухквартирным и вторая половина дома является нежилой, стена смежная и для поддержания комфортной температуры необходимо отапливать обе половины, дом планирует использовать как дачу. По периметру дом имеет ограждение. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он вернулся домой по <адрес>, где проживал до осуждения. По возвращению он обнаружил, что на печи расположенной в кухне квартиры отсутствуют металлические изделия, а именно печное литье, колосники, дверцы. Ранее на входной двери имелся навесной замок, который при проникновении был поврежден. Во время его отсутствия за квартирой приглядывала соседка ФИО7 его заключения под стражу, в доме на печи имелось печное литье сама печь находилась в пригодном состоянии. Он официально не трудоустроен, временными подработками ему удается заработать около 15000 рублей в месяц. С данных денежных средств он приобретает продукты питания и по возможности старается восстановить квартиру в которой проживает. Печное литье он оценивает в 5000 рублей, колосники в 2000 рублей, две металлические дверцы по 500 рублей каждую. Материальный ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным (т.1 л.д.72-75);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в около 13 часов 00 минут она направилась к дому по <адрес>. Пройдя на территорию двора она обнаружила, что навесной замок сорван и входная дверь в квартиру открыта, она прошла в дом где обнаружила, что в кухне дома на печи отсутствует чугунное литье, колосники и металлические дверцы. По данному факту она обратилась в полицию. Данный дом принадлежит Потерпевший №1 который до июня 2023 года находился в местах лишения свободы (т.1 л.д.79-81);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными во время производства предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ТК Контейнерный сервис». Данная организация расположена по <адрес> в п.Прогресс, и занимается приемом металлолома от граждан и организаций. В конце марта 2023 года допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, которого он знает, как жителя п.Прогресс, дважды сдавал металлолом, при этом второй раз в вечернее время суток сдал две металлические дверцы, колосники и чугунное литье. Откуда и при каких обстоятельствах был получен данный металлолом он не уточнял. Вместе с ФИО4 был еще мужчина, кто именно не помнит. После он как обычно взвесил металлические изделия и рассчитал ФИО4 всю необходимую информацию о приеме металлолома он внес в журнал записи приема металлолома который ведется в организации (т.1 л.д.82-84);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 27 минут в дежурную часть пункта полиции Прогресс МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в жилища расположенные в <адрес>, откуда похитило все что можно сдать в металлоприемку: печные плиты, железо, алюминий (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено отсутствие литья, колосников и дверец в печи квартиры, зафиксирована фактическая обстановка (т.1 л.д.7-16);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес> откуда похитило печное литье, ущерб от хищения 8000 рублей (т.1 л.д.3);

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу, изложенные в настоящем приговоре, показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО3 и ФИО4, группой лиц, по предварительному сговору между собой, совершили хищение имущества ФИО8, с незаконным проникновением в его жилище с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании сведений, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах, участниками которых они являлись, не представлено, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанных потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно ФИО3 и ФИО4

Суд считает так же что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующих признак «группой лиц по предварительному сговору».

Указанный квалифицирующий признак достоверно установлен из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, сообщивших о том, что о преступлении они договорились непосредственно перед его совершением, оговорили место, обстоятельства его совершения.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено из жилого помещения – <адрес>. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанной квартире он намерен проживать и ранее не проживал лишь по причине нахождения в местах лишения свободы.

Поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход в месяц не превышает 15000 рублей, суд соглашается с его позицией и признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 8000 рублей значительным, поскольку сумма причиненного ущерба превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого из них, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив документы, характеризующие личность подсудимых, судом установлено, следующее.

ФИО3, является гражданином РФ, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, не судим, <данные изъяты>

ФИО2, является гражданином РФ, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики, у суда не имеется, данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании у суда не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает таковыми в отношении каждого из подсудимых: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении подсудимого ФИО4 суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, их состояние здоровья, суд не усматривает, поскольку подсудимые самостоятельно в результате своих неправомерных действий привели себя в состояние, явившееся поводом для постановки на учет у врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает личность подсудимых, характеризующие их данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, роль каждого в совершенном преступлении, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей и близких, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поэтому суд считает, что наказание подсудимым надлежит назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым иных видов наказания, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ими, так и их личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить к ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимых установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что они впервые совершили тяжкое преступление, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 и ФИО4 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, то что они ранее юридически не судимы, впервые совершили тяжкое преступление, учитывая их роль в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО4, наказания в виде лишения свободы заменив его принудительными работами, то меру пресечения в отношении подсудимых, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО3 и ФИО4 подлежат направлению в исправительный центр, в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание, куда обязаны следовать самостоятельно, за счет государства. Время следования осужденных к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 8000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на счетах:

№, Standart MasterCard (руб.) с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение №, филиал 149, расположенный по адресу: 676980, <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, МИР Сберкарта (руб.), с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 129, расположенный по адресу: 676790, Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, ул. Ленинградская, д. 29, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, МИР Сберкарта (руб.) с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 129, расположенный по адресу: 676790, Амурская область, р.п. (п.г.т.) Прогресс, ул. Ленинградская, д. 29, открытом ДД.ММ.ГГГГ; №, МИР Сберкарта (руб.) с остатком суммы 00,00 руб. в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 117, расположенный по адресу: 675000, <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

а также на счетах: №, до востребования (руб.), с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение №, филиал 130, расположенный по адресу: 676720, Аурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 55, открытом ДД.ММ.ГГГГ; № Standart MasterCard (руб.), с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 157, расположенный по адресу: 676730, <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ; № Standart MasterCard (руб.), с остатком суммы 00,00 руб. в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 133, расположенный по адресу: Амурская область Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Победы, д. 4, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 и ФИО4 8000 руб. в пользу потерпевшего.

Судьба вещественного доказательства, навесного замка, разрешена во время производства предварительного следствия, путем возвращения потерпевшему и дополнительного решения суда не требует.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО3 следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Время следования осужденного ФИО3 к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО4 следовать в исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Время следования осужденного ФИО4 к месту отбытия наказания в соответствие с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах:

а также на счетах: №, до востребования (руб.), с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение №, филиал 130, расположенный по адресу: 676720, Аурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 55, открытом ДД.ММ.ГГГГ; № Standart MasterCard (руб.), с остатком суммы 00,00 руб., в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 157, расположенный по адресу: 676730, <...>, открытом ДД.ММ.ГГГГ; № Standart MasterCard (руб.), с остатком суммы 00,00 руб. в ПАО «Сбербанк России», отделение 8636, филиал 133, расположенный по адресу: Амурская область Бурейский район, пгт. Новобурейский, <адрес>, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3, ФИО4 8000 руб. в пользу потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалобы на приговор подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Судья Никулин С.Ф.