№ 2а-3-31/2023
УИД 56RS0007-03-2022-000720-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2023 года с. Северное
Оренбургская область
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3, Северному районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее Северного РОСП ГУФСПП России по Оренбургской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области 12 апреля 2021 года, предмет исполнения: демонтировать выгребную яму, должник ФИО4 08 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Считает данное постановление незаконным ввиду того, что вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сделал на основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Альянс Проект». Из данного заключения следует, что выгребная яма залита бетоном на неопределенную глубину, невозможно визуально-инструментальным путем определить глубину заливки бетоном выгребной ямы, доступ сточных вод к выгребной яме отсутствует, проведенные работы можно отнести к демонтажу выгребной ямы.
Административный истец указывает на ошибочность данных выводов, поскольку выполненные действия направлены на консервацию выгребной ямой, а не на ее демонтаж. Для демонтажа выгребной ямы ее необходимо разобрать, засыпать землей. Данное обстоятельство не учтено экспертом и судебным приставом-исполнителем. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2022 года.
Определениями от 26 декабря 2022 года и от 12 января 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО5
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала, просила признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, отменить его, суду пояснила, что по апелляционному определению Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года ФИО4 и ФИО5 обязаны демонтировать выгребную яму и не допускать ее расположения на расстоянии менее 8 метров от ее жилого дома. По истечению 2 лет выгребная яма не демонтирована. В яме находится металлическая емкость, сама яма расположена на расстоянии 1 метр от стены ее дома. Она обратилась к судебным приставам. Однако судебный пристав не убедился в том, что яма действительно демонтирована. Окончание исполнительного производства, предметом исполнения которого является демонтаж выгребной ямы, нарушает ее права, поскольку ФИО4 решение суда о демонтаже выгребной ямы надлежащим образом не выполнил, яма законсервирована. ФИО6 в любой момент может снова начать ей пользоваться, поскольку выгребная ямы была сооружена им из металлической емкости, которую он оставил в земле, убрав лишь с нее крышку и засыпав немного землей, сверху залив бетоном. Содержимое из ямы не откачивалось. Дна у ямы никогда не было, сточные воды продолжают идти под ее дом. Считает, что, несмотря на то, что ФИО4 сверху залил яму бетоном, он продолжает ей пользоваться, данный вывод она делает потому, что стены и полы в ее квартире продолжают покрываются плесенью и сыреть. Кроме того, она не видела, чтобы ФИО4 выкапывал новую выгребную яму, не видела у него во дворе землю, которая обязательно бы была, если бы должник сооружал новую яму согласно решению суда, не видела металлическую емкость.. Заключению эксперта ФИО10 она не доверяет, поскольку ФИО10 ранее делал заключение для ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того, при осмотре эксперт ФИО10 не проводил замеры, не убедился иным образом, что выгребная яма демонтирована, глубину, на которую залит бетон, визуально определить невозможно, эксперт это не проверял. Она присутствовала при осмотре экспертом выгребной ямы и видела, что каких-либо инструментов эксперт не применял. Административный истец обратил внимание суда на то, что судебным приставом-исполнителем затянуто время, с июня по декабрь, и зимой стало невозможно установить достоверно факт демонтажа выгребной ямы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, суду пояснила, что на основании исполнительного листа ФС № от 12 апреля 2021 года ею 22 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО5 демонтировать выгребную яму и не допускать ее расположение на расстоянии менее 8 метров от жилого <адрес>. 29 июля 2022 года ею ФИО4 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 10 августа 2022 года.
10 октября 2022 года ею был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что выгребная яма демонтирована, закрыта землей, сверху залита бетоном. О чем составлен соответствующий акт.
Поскольку она не обладает специальными познаниями по демонтажу выгребных ям, то для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Альянс Проект» ФИО10, о чем 07 ноября 2022 года вынесено соответствующее постановление.
Согласно заключению специалиста от 08 декабря 2022 года: выгребная яма залита бетоном на неопределенную глубину. Невозможно визуально-инструментально определить глубину заливки бетона выгребной ямы. Доступ сточных вод к выгребной яме отсутствует. Проведенные работы можно отнести к демонтажу выгребной ямы.
На основании указанного заключения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве» ею 08 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Считает, что указанное постановление законно.
Административный ответчик и представитель административного ответчика Северного РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, указал на то, что выгребная яма им демонтирована в ноябре 2020 года. Ранее он обращался с заявлением в администрацию сельсовета о разрешении ему монтажа выгребной ямы из металлической емкости, разрешение было им получено. Однако, при сооружении выгребной ямы он не смог использовать металлическую емкость ввиду небольшой площади земельного участка. В связи с этим выгребная яма была им сооружена следующим образом: выкопана яма, ее стены обшиты дубовыми досками, сверху яма закрыта металлической крышкой, высотой 20 см. В металлической крышке сделан отвод из трубы, через которую он планировал откачивать сточные воды. К боковой части трубы присоединена труба меньшим диаметром, по этой трубе сточные воды стекали в выгребную яму. Дна яма не имела, он его не бетонировал. Поскольку в решении суда не был указан способ демонтажа, не указаны документы, которыми он должен был руководствоваться, то он демонтировал коммуникации для подвода и откачивания сточных вод из выгребной ямы, место выгребной ямы засыпал землей, исключив таким образом возможность дальнейшего ее использования. В 13 метрах от жилого дома он оборудовал новую выгребную яму с вытяжной трубой и подвел к ней коммуникации наземным способом. С 2020 года он использует новую выгребную яму. ФИО1 спустя два года обратилась к судебным приставам за исполнением решения суда. В связи с тем, что пристава не убедили его действия, то обратились к эксперту, который после обследования объекта, дал заключение. Согласно данному заключению крышка выгребной ямы демонтирована, выгребная яма залита бетоном, доступ сточных вод к выгребной яме отсутствует; взамен старой выгребной ямы смонтирована новая выгребная яма в 13 метрах от жилого дома, к ней проложена канализационная труба; проведенные работы можно отнести к демонтажу выгребной ямы. Оснований не доверять заключению специалиста, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 08 декабря 2022 года законно.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явились, о времени, дате и месте были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 согласно отзыву, поддержала доводы, изложенные заинтересованным лицом ФИО4, просила в административном иске ФИО1 отказать.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из представленных суду документов усматривается, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года встречный иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об обязании демонтажа и переносе хозяйственных сооружений удовлетворен частично, ФИО4 и ФИО5 обязаны демонтировать выгребную (канализационную) яму, расположенную на расстоянии 1 метра от стены пристроя к дому со стороны <адрес> на расстоянии 5 метров от стены дома со стороны <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым суд обязал ФИО4, ФИО5 демонтировать выгребную яму и не допускать ее расположение на расстоянии менее 8 метров от жилого <адрес>.
12 апреля 2021 года судом ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.
16 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Северное РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5 на основании исполнительных листов, выданных Бугурусланским районным судом Оренбургской области 12 апреля 2021 года, согласно которым должники обязаны демонтировать выгребную яму и не допускать ее расположение менее 8 метров от жилого дома взыскателя.
22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения: демонтировать выгребную яму в пользу взыскателя ФИО1
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование ФИО4 о демонтаже выгребной ямы до 10 августа 2022 года и не допускать ее расположение на расстоянии менее 8 метров от жилого <адрес>. Требование получено ФИО4 29 июля 2022 года.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 октября 2022 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области 12 апреля 2022 года, в присутствии ФИО1 и ФИО4 составила акт о том, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что выгребная яма демонтирована, яма засыпана землей, сверху залита бетоном. Содержаний и замечаний не поступило. Указанный акт содержит подписи судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника. В судебном заседании стороны подтвердили, что указанный акт составлен по адресу должника.
07 ноября 2022 года старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста ФИО10 в целях полного и всестороннего исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, подтверждения, что должник демонтировал выгребную яму. Данное постановление не содержит подписи эксперта о предупреждении его об установленной законодательством ответственности за отказ или за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснила, что эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждала, копию постановления она направила ему почтовым отправлением.
Из экспертного заключения №, данного с целью разъяснения вопросов о демонтаже выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, следует, что на разрешение эксперта поставлен вопрос: произведен ли демонтаж выгребной ямы по адресу: <адрес>?
Дата обследования 19 ноября 2022 года.
На указанный выше вопрос экспертом дан следующий ответ:
При визуально-инструментальном обследовании установлено:
-крышка выгребной ямы с узлом подвода для коммуникаций демонтирована.
-пятно диаметром 1,5 м забетонировано на неопределенную глубину (на месте металлической крышки).
-отсутствует слив (трубы) в старую выгребную яму.
Взамен старой выгребной ямы была смонтирована новая, расположенная в 13 м от <адрес> в 6,5 м от границы между земельными участками <адрес>. Проложена новая канализационная труба диаметром 50 мм по земле с утеплением мин.ватой толщиной 50 мм и укрыта пароизоляционной пленкой.
Вывод: выгребная яма залита бетоном на неопределенную глубину. Невозможно визуально-инструментальным путем определить глубину заливки бетоном выгребной ямы. Доступ сточных вод к выгребной яме отсутствует. Проведенные работы можно отнести к демонтажу выгребной ямы.
Указанное выше заключение послужило основанием для вынесения 08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Для разъяснения выше упомянутого заключения судом допрошен эксперт ФИО10, который в судебном заседании подтвердил выводы своего заключения и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил о том, что в день осмотра домовладения ФИО4 у последнего во дворе было много снега, ФИО4 его расчищал, для того, что бы он смог осмотреть выгребную яму. ФИО1 присутствовала при осмотре. Рядом со старой выгребной ямой он обнаружил металлическую крышку он нее, ее диаметр 1,5 м, высота 15 см, внутри крышка была полая, она сварена из металлических листов. На крышке была приварена металлическая труба диаметром 10 см, высотой 15-20 см. Нижнюю часть крышки он не осматривал, ее не было видно. На месте старой выгребной ямы он увидел пятно бетона диаметром 1,5 м, его глубину он не определял, так как было много снега, смысла вскрывать бетон не было. Он и ФИО4 немного подолбили бетон ломом, таким образом он убедился, что это точно бетон и его толщина не менее 10 см. Высоту заливки бетона можно было только определить, прокопав рядом другое отверстие, он этого не делал, земля была мерзлая. Вывод о том, что яма залита бетоном он сделал из того, что если яму не засыпать землей, бетон провалится.
Им осмотрены канализационные коммуникации в доме ФИО4 В ходе осмотра он визуально установил, что труба из-под раковины идет не вниз, а в стену жилого жома, далее к новой выгребной яме, которая располагалась в 13 метрах от дома. Новую выгребную яму он не осматривал. Со слов ФИО4 ему стало известно, что унитазом семье не пользуется. Новые канализационные трубы были положены на землю, они были из ПВХ, диаметром 50 мм. На момент осмотра они не были утеплены минеральной ватой и не укрыты пароизоляционной пленкой. В зимний период в таком случае канализация перемерзнет. Он посоветовал утеплить канализационные трубы ФИО4, что в последующем тот сделал, поэтому он и указал это в своем заключении. Фотографии ему после осмотра прислал ФИО4
Вывод о том, что ФИО4 пользуется новой выгребной ямой и не пользуется старой, он сделал на основе визуального осмотра, при этом он не устанавливал это экспериментальным путем (не осуществлял пуск воды на кухне, в санузле с целью установления места попадания сточных вод).
Демонтаж ямы, по мнению эксперта, заключается в отключении подвода сточных вод, в засыпке ямы с послойной утрамбовкой, бетонирование не обязательно. При осмотре им применялась рулетка, лазерная рулетка, фотоаппарат. Иные инструменты, которые им указаны в заключении, им не использовались.
Пояснить какими нормативно-правовыми актами он руководствовался при проведении исследовательских работ, а также какой нормативной базой определяется демонтаж выгребных ям, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснить не смог.
Судом исследовано экспертное заключение № от 26 июня 2020 года, на основании которого приняты судебные решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о демонтаже выгребной ямы. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно данному заключению, на основании результатов проведенного визуально-инструментального обследования технического состояния выгребной ямы местной системы канализации расположенной по адресу: <адрес>, а также по результатам анализа представленных документов и визуального осмотра, обследуемый объект в целом не соответствуют нормативным документам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводам Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, а именно: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Пособию Госстроя России по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000.
При этом в ходе проведения обследования экспертом установлено, что глубина заложения выгребной ямы от поверхности земли 0,4 м, глубина ее рабочей части 1,4 м. Выгребная яма представляет собой отрезок стальной трубы, диаметром 1,4 м, установленный вертикально, с двух сторон заглушенный стальными листами. Верхний стальной лист (крышка выгребной ямы) приварен к стенкам выгребной ямы. Толщина крышки выгребной ямы составляет 5 мм. В целях обследования экспертом произведено шурфование грунта возле стенок выгребной ямы на глубину 0,7 м от поверхности земли. Глубина выгребной ямы была определена с помощью опускания щупа. Гидроизоляция видимой наружной части стальной конструкции выгребной ямы отсутствует. Доступ к осмотру внутреннего состояния, определению толщины и состояния стенок с внутренней стороны выгребной ямы собственником предоставлен не был.
Таким образом, судом из вышеуказанного заключения эксперта установлено, что фактический материал, из которого выполнена выгребная яма – железо, ее глубина 1,4 м, диаметр 1,4 м. Тем самым доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что выгребная яма была сооружена им из смешанного материала, а именно дерева и металлической трубы, опровергаются.
Суд не может согласиться с экспертным заключением №, составленным экспертом ФИО10 19 ноября 2022 года, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которого распространяется и на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 указанного закона).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла; заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.
В соответствии со ст. 8 данного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены в том числе, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Судом установлено, не опровергается материалами дела, и подтверждается пояснениями должностного лица о том, что эксперт ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также экспертное заключение не отвечает иным требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а именно: не содержит сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (судом установлено, что при осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО4); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (в описываемом заключении они отсутствуют, а те, которые имеются, не соответствуют обстоятельствам исследования); оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (в описываемом заключении отсутствуют оценка и обоснование выводов по поставленным вопросам).
В нем имеется только заключение, выводы которого нельзя признать допустимыми и позволяющими принять на их основании какое-либо процессуальное решение, поскольку оно не отвечает положениям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, а также не позволяет сделать однозначный вывод о демонтаже выгребной ямы, поскольку носит предположительный характер.
Кроме того, судом учитывается тот факт, что экспертом не проведено натурное обследование конструкций выгребной ямы, осмотр был произведен лишь визуально в части бетонного пятна на месте старой выгребной ямы и ее металлической крышки с сегментом обрезанного трубопровода.
Также экспертом не выполнен эксперимент в целях достоверного установления резервуара, в который попадают сточные воды из жилого дома ФИО4, что также не позволяет принять выводы экспертного заключения как достоверные, соответствующие действительности.
Сведений об освобождении выгребной ямы от жидкостей заинтересованными лицами и административными ответчиками не представлено, также не представлено достоверных сведений о засыпке всего внутреннего объема выгребной ямы, ликвидация канализационной сливной ямы является обязательной, так как местоположение ямы не соответствует действующим нормам и правилам.
Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако, в нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дополнительные доказательства суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, более того, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 заявили об отсутствии такой необходитмости.
Суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалиста, заключением которого должны были быть достоверно установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения. В нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не присутствовал при исполнении должником требований исполнительного документа, ограничившись визуальным осмотром домовладения должника, не установил факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем на основании экспертного заключения, которое противоречиво, не содержит подробного описания проведенного исследования и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а иных надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих выполнение заинтересованным лицом судебного акта, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований административного истца ФИО1
Суд считает, что должностное лицо преждевременно, без достаточных к тому оснований, прекратило исполнительное производство, тем самым нарушив права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания, свидетельствующие о надлежащем исполнении решения суда. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2022 года является незаконным.
Способом, способствующим устранению нарушений прав ФИО1 по настоящему делу, суд считает, будет являться отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4
Постановление об окончании исполнительного производства от 08 декабря 2022 года получено ФИО1 15 декабря 2022 года, за защитой своих прав административный истец обратился в суд 21 декабря 2022 года, следовательно, оснований считать, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд об обжаловании бездействий судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Северного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 08 декабря 2022 года в отношении должника ФИО4.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова