Судья Цыплакова Л.А. Дело №22-4165\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 29-56, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районный судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок отбытия наказания в части лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в январе 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым в части вида исправительного учреждения, а также в связи с тяжестью вынесенного приговора.

Считает, что местом отбытия наказания необходимо назначить колонию- поселение, а ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи, личности самого подсудимого и длительности нахождения его под мерой пресечения, связанной с изоляцией от общества, суду стоило назначить более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает, что он не соответствует требованием законности, обоснованности и справедливости.

Ссылаясь на п. 2, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что вид исправительного учреждения назначен судом неверно, так как он не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Полагает, что приведенные судом мотивы в обоснование назначения вида исправительного учреждения были учтены при назначении наказания.

Обращает внимание, что ранее не был осужден к лишению свободы, наказание в исправительных учреждениях не отбывал, следственный изолятор не является исправительным учреждением

Просит приговор суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение, также просит приговор суда изменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и смягчить назначенное судом наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор ФИО1 судом проверено.

Судом действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, который имеет место работы, где положительно характеризуется, на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи родственнику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания осужденному к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Учитывая разъяснения п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее осуждавшегося за совершение аналогичных преступлений, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения назначенного судом вида исправительного учреждения не имеется.

Однако в части зачета срока наказания приговор суда подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания осужденному подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; также подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как наказание, отбытое по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения приговора в отсутствие апелляционного повода не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному ФИО1 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова