Решение по делу № 2-313/2023 от 27.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что 13 апреля 2022 года ответчиком ФИО2 было совершено преступление (согласно приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2022 года по уголовному делу № 1-552/2022), в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 180000 рублей. Из общей суммы причиненного ущерба в размере 180000 рублей, ответчиком 30 июня 2022 года добровольно в досудебном порядке возвращено 90000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 90000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения ФИО2 на 27 февраля 2023 год, оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает ФИО2 извещенным на 27 февраля 2023 год о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, 4 октября 2022 года Кировским районным судом г. Астрахани постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с которыми назначено наказание: по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием шести процентов из заработной платы в доход государства; по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с приговором 4 октября 2022 года, ФИО2, до 13 апреля 2022 года, находясь на территории г. Астрахань, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством сети «Интернет» с использованием мессенджера «Теlegram», вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) для чего распределили между собой роли. 13 апреля 2022 года примерно в 11 часов 00 минут, неустановленное лицо № 1 в рамках предварительной договоренности с ФИО2 осуществил телефонный звонок на стационарный телефон ПАО «Ростелеком» с абонентским номером <***>, находящийся в пользовании ФИО1, и сообщил ложную информацию о том, что является сотрудником полиции и что племянницу ФИО1 задержали за совершение дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал человек, и за решение вопроса о не привлечении племянницы к уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства. Далее неустановленное лицо № 2 в рамках предварительного сговора с неустановленным лицом № 1 и ФИО2 представившись племянницей ФИО1 сообщило заведомо ложную информацию, что ею совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого есть пострадавший, чтобы побудить ФИО1 передать сотруднику полиции денежные средства. ФИО1, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях неустановленных лиц сообщил о наличии денежных средств в сумме 180000 рублей, которые он готов передать за решение вопроса о не привлечении племянницы к уголовной ответственности, и сообщил адрес своего места жительства. Действуя в продолжение совершенного преступного умысла, неустановленные лица после разговора с ФИО1 сообщили ФИО2 о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, где необходимо забрать у ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей. ФИО2, выполняя отведенную ему роль, 13 апреля 2022 года прибыл по указанному адресу, где встретился с ФИО1, который около двери подъезда передал ФИО2 денежные средства в сумме 180000 рублей, якобы для их последующей передачи сотруднику полиции за решение вопроса о не привлечении его племянницы к уголовной ответственности за совершенное преступление, что не соответствовало действительности. Похищенными путем обмана денежными средствами ФИО2 и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 180000 рублей.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу 17 октября 2022 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд исходит из того, что вина ФИО2, в причинении материального ущерба ФИО1 в результате совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу и разрешает спор лишь относительно размера возмещения материального ущерба.

Выводы в приговоре суда о размере причиненного материального ущерба имеют преюдициальное значение для разрешения гражданско-правового спора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Астрахани ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, следовательно последний не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 90000 рублей, материалами дела подтверждено, что денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 180000 рублей, 13 апреля 2022 года переданы ФИО2, что не отрицал последний.

Согласно расписки от 30 июня 2022 года ФИО1 получил денежные средства в размере 90000 рублей в счет погашения части причиненного материального ущерба со стороны ФИО2

В этой связи заявленная ФИО1 к взысканию сумма материального ущерба – 90000 рублей, основанная на вступившем в законную силу приговоре суда, является обоснованной и подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму 90000 рублей, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 90000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета – муниципального образования «Ахтубинский район» уплату государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 28 февраля 2023 года.

Судья Ю.С. Лубянкина