Дело № 2-434/2025 УИД: 66RS0010-01-2024-006431-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на восстановительный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 58 300 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 575 301 руб., пени за период с 11 августа 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 41 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 502 руб.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. 01 июня 2024 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ответчику предоставлен автомобиль марки FAW BESTUNE В70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... В акте приемки-передачи автомобиля от 01 июня 2024 года указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, повреждений и дефектов нет, пригоден для эксплуатации. Согласно п. 1.8 договора арендная плата составляет 4 000 руб. в день, уплачивается ежедневно до 23:00 путем перевода по реквизитам истца. В силу п. 3.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки. На основании п. 3.2 договора в случае гибели или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки. В нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать арендную плату и выходить на связь, без предварительного уведомления оставил автомобиль и скрылся. По состоянию на 20 августа 2024 год образовалась задолженность по арендной плате в сумме 58 300 руб., в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, штрафа, а также штрафов за нарушение ПДД, уведомление о расторжении договора аренды. Ответ на претензию не поступил. Актом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2024 года №10-24-10СВР зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22 октября 2024 года №10-24-10СВР размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 532 301 руб. Пени за период с 11 августа 2024 года по 01 ноября 2024 года составляют 41 500 руб. (500,00 х 83 дня). На ответчика наложены штрафы за нарушение ПДД: постановление от 17.06.2024 на сумму 500 руб.; постановление от 17.06.2024 на сумму 2 000 руб., постановление от 15.07.2024 на сумму 5 000 руб., постановление от 07.08.2024 на сумму 500 руб., которые оплачены истцом, в связи с чем, сумма 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При подписании договора ответчик уплатил истцу депозит в размере 15 000 руб. в качестве обеспечительных мер. Депозит возвращается ответчику за вычетом штрафов ГИБДД и стоимости ущерба (15 000,00 – 8 000,00 = 7 000,00). Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 525 301 руб. (532 301,00 – 7 000,00). Кроме того, ответчиком в период эксплуатации автомобиля повреждена защитная антигравийная пленка, стоимость восстановления которой составляет 50 000 руб., соответственно, общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 575 301 руб. (532 301,00 + 50 000,00).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основания, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2024 года между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 10-13), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору автомобиль марки FAW BESTUNE В70 2.0Т АТ, 2023 года выпуска, VIN №... государственный регистрационный знак №... (п. 1.1 договора). Автомобиль передается в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по его прямому назначению, видимых дефектов не обнаружено (п. 1.3 договора).

В акте приемки-передаче автомобиля от 01 июня 2024 года также указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, повреждений и дефектов нет, пригоден для эксплуатации (л.д. 14).

Согласно п. 1.8 договора арендная плата составляет 4 000 руб. в день, уплачивается ежедневно до 23:00 путем перевода по реквизитам истца.

В соответствии с п. 1.10 договора факт возврата автомобиля оформляется актом возврата автомобиля.

В силу п. 3.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки.

На основании п. 3.2 договора в случае гибели или повреждения автомобиля ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещение убытков в случае, когда Арендатор: использует автомобиль не по назначению; существенно ухудшает состояние автомобиля; не уплачивает арендную плату и услуги по управлению автомобилем более чем за 2 дня.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчик перестал оплачивать арендную плату с 11 августа 2024 года, что следует из операций по счету, открытому на имя ФИО1 Кроме того, ответчик без предварительного уведомления оставил автомобиль, не оформил его передачу актом возврата, как предусмотрено условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт аренды автомобиля и получения его по акту приема - передачи ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу, что между сторонами заключён договора аренды транспортного средства и его условия обязательны для исполнения.

Как следует из материалов дела, автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО2 с 01.06.2024 и возвращен 20.08.2024 без оформления соответствующего акта.

Таким образом, автомобиль находился у ответчика 81 день, соответственно, арендная плата за указанное время составляет 324 000 руб. (81 х 4 000,00). По утверждению истца, ответчик перевел арендную плату в сумме 72 000 руб., просит взыскать с ответчика 58 300 руб.

Кроме того, на ответчика наложены штрафы ГИБДД за нарушение ПДД: постановление от 17.06.2024 на сумму 500 руб.; постановление от 17.06.2024 на сумму 2 000 руб., постановление от 15.07.2024 на сумму 5 000 руб., постановление от 07.08.2024 на сумму 500 руб., которые оплачены истцом (л.д. 23-26), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных штрафов 8 000 руб.

Ответчику 20 августа 2024 года была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, штрафа, а также штрафов за нарушение ПДД, уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 15-17). Ответ на претензию не поступил.

Истец указывает, что автомобиль был передан в поврежденном состоянии. Актом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2024 года №10-24-10СВР, составленного ИП ФИО4, зафиксированы повреждения автомобиля (л.д. 47-48).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ../../.... г. №...СВР размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 532 301 руб. (л.д. 27-46).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, им не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и размер восстановительного ремонта.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком в период эксплуатации автомобиля повреждена защитная антигравийная пленка, стоимость восстановления которой составляет 50 000 руб., что подтверждается ответом ИП ФИО5 (л.д. 49).

В соответствии с п. 1.9 договора аренды при подписании договора ответчик уплатил истцу депозит в размере 15 000 руб. в качестве обеспечительных мер.

Согласно расчету истца, депозит возвращается ответчику за вычетом штрафов ГИБДД и стоимости ущерба (15 000,00 – 8 000,00 = 7 000,00). Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 525 301 руб. (532 301,00 – 7 000,00), соответственно, общая сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 575 301 руб. (532 301,00 + 50 000,00).

Указанный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, в силу чего принимается судом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию аренная плата в размере 58 300 руб., материальный ущерб в связи с необходимостью восстановления транспортного средства в размере 575 301 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11 августа 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 41 500 руб. (500,00 х 83 дня).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик длительное время не выполняет обязанности по оплате аренды транспортного средства. До настоящего времени задолженность не погашена, ответчиком меры для её погашения не предприняты. Вместе с тем, с учетом соотношения суммы основного долга и сумой пени, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 502 руб. (л.д. 50), с учетом частичного удовлетворения требований истца на общую сумму 653 601 руб. в пользу истца расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в размере 17 913 руб. (653 601 руб. *18 502 руб./675 101 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расходов на восстановительный ремонт, пени,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия №... №...) аренную плату по договору аренды транспортного средства от 01 июня 2024 года в размере 58 300 рублей, пени за период с 11 августа 2024 года по 01 ноября 2024 года в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в связи с необходимостью восстановления транспортного средства в размере 575 301 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 913 рублей, итого взыскать – 671 514 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 11 марта 2025 года.

Судья В.В. Марамзина