№2-2221/2022
(48RS0003-01-2022-002374-56)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Филатовой М.В.,
при секретаре Цибиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной, отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной, отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом нотариального округа ФИО2 Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ней и ПАО «Росбанк» была совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании кредитной задолженности. Совершенную исполнительную надпись считает незаконной, поскольку в извещении нотариуса не указан кредитор и сумма задолженности по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 указала, что в нарушение требований закона ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не направил ему уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения, в связи с чем она не имела возможности возразить относительно требований кредитора. Заявитель просила суд восстановить срок на оспаривание действий нотариуса ввиду уважительности причин его пропуска, а также:
- признать незаконными действия нотариуса нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что исполнительная надпись совершена в соответствии с законом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает возможности суда по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении пропущенного стороной процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 исполнительной надписи, которое было вручено получателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Заявление ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи № первоначально поступило в Советский районный суд г.Липецка 05.05.2022 года и определением суда от 13 мая 2022 года было возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью его Советскому районному суду г.Липецка.
26.05.2022 года ФИО1 направила настоящее заявление в Правобережный районный суд г.Липецка.
Принимая во внимание незначительность пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления об оспаривании нотариального действия и предпринимаемые ею ранее в установленном законом порядке попытки подачи заявления об оспаривании нотариального действия, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 срока на подачу заявления.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
В соответствии с п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30.08.2017г. № 156 (ред. от 30.09.2020), информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:
заявления о совершении исполнительной надписи;
документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;
расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям договора банк передал заявителю денежные средства в размере 724843,66 рублей под 10,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий названного договора количество платежей по кредитному договору составляет 59, размер каждого платежа за исключением последнего – 15811,66 руб. Периодичность платежей ежемесячная, 1-го числа каждого месяца.
Пунктом 21 Индивидуальных условий договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора при неисполнении клиентом обязанности по личному страхованию, если такая обязанность предусмотрена в п.9 Индивидуальных условий, процентная ставка может быть увеличена на 6% годовых, но не более чем до размера, установленного в соответствии с законом. В силу п. 9 на заемщике лежит обязанность по заключению договора личного страхования.
ФИО1 согласилась заключить кредитный договор с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями, что подтверждается её подписью в них.
ПАО Росбанк направил ФИО1 по месту регистрации (которое, как следует из кредитного договора, совпадает с местом нахождения) требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, а именно в связи с нарушением сроков возврат кредита и уплаты процентов. Банк потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки данного требования вернуть кредит в полном объеме, уплатить начисленные комиссии и пени. По состоянию на 30.12.2021 года размер задолженности по кредиту составлял 736983,52 руб.
Данное требование отправлено ФИО1 11.01.2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Получив данное требование, каких-либо мер для погашения задолженности ФИО1 не предприняла.
ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив кредитный договор – индивидуальные условия (оригинал и 2 копии), справку о размере задолженности, копию требования о возврате кредита, копию списка внутренних почтовых отправлений, что подтверждается названным заявлением и актом приема-передачи документов.
Из справки о расчете задолженности по кредитному договору ФИО1 усматривается, что расчет задолженности произведен по состоянию на 01.09.2021 года, исходя из процентной ставки 16,5%, размер задолженности составил 745 268,134 руб.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, которой с должника ФИО1 предлагается ко взысканию задолженность в размере 688294,63 руб., проценты по договору в размере 56973,51 руб. и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6726,34 руб.
Оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ФИО1 указывала на несогласие с размером задолженности в связи с необоснованным повышением банком в одностороннем порядке процентной ставки с 10,5 % до 16,5 % годовых.
В обоснование своего довода ФИО1 представила в суд договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение факта заключения ею с договора личного страхования в пределах установленного кредитным договором 30-дневного срока.
Нотариусу не были представлены документы, подтверждающие бесспорность требований Банка, в том числе документы, подтверждающие нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной п.п. 4, 9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора личного страхования в течение 30 календарных дней.
Из представленных в суд дополнений к заявлению ФИО1 усматривается, что 26.03.2021 года она представила договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», однако Банк необоснованно увеличил процентную ставку, с чем она не согласна, просила привести её в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, позиция ФИО1, ее несогласие с увеличением процентной ставки, свидетельствуют о возникшем между должником и взыскателем споре.
А при названных обстоятельствах у ПАО «Росбанк» не имелось законных оснований для обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по взысканию задолженности с ФИО1
Нотариус не убедился в бесспорности требований, не выяснил причину увеличения Банком процентной ставки, не выяснил осведомленность об этом должника, а потому нельзя прийти к выводу, что у него не имелось оснований для отказа ПАО Росбанк в совершении исполнительной надписи.
Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
На основании изложенного исполнительную надпись нотариуса ФИО2, совершенную ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законной.
Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 за реестровым номером №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Филатова
Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2022 года