Приговор по делу № 1-70/2023 от 14.12.2023

Дело № 1-70/2023 УИД: 81RS0005-01-2023-000491-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вавилина А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, Гайнский муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последнему и в присутствии посторонних лиц, которые наблюдают за его преступными действиями и понимают их противоправный характер, открыто похитил находящуюся при ФИО1 наплечную сумку, не представляющую ценность, в которой находились денежные средства в сумме 450 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, детский кошелек и ключи, не представляющие ценности, принадлежащие потерпевшему. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после распития спиртных напитков у него в комнате, он, Свидетель №2 и Лесников вышли в коридор общежития. В какой-то момент Свидетель №2 толкнул ФИО1, последний упал. В этот момент он сдернул у него наплечную сумку и выбежал из здания общежития, так как думал, что Лесников побежит за ним. Зайдя за здание общежития, от открыл сумку, взял оттуда денежные средства в размере 450 рублей, а сумку со всем содержимым (сотовый телефон, ключи, кошелек) выбросил на землю. Похищенные денежные средства потратил на спиртное и сигареты.

В ходе судебного заседания подсудимым была приведена версия о якобы имеющихся долговых обязательствах между ним и потерпевшим.

Ввиду имеющихся противоречий в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 29-34, 186-191), в которых он указывал о том, что причиной совершения открытого хищения имущества ФИО1 явилось отсутствие у него денежных средств для приобретения спиртных напитков, желание выпить.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменения им показаний, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт отдельных обстоятельств, в частности: открытое хищение денежных средств у потерпевшего, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании о наличии у ФИО1 перед ним долговых обязательств, поэтому суд расценивает его позицию как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание показания подсудимого о том, что причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств для приобретения спиртного, то есть те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

На виновность подсудимого в содеянном также указывают показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде.

Так, потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему ФИО2 и Свидетель №1 помогли вынести из комнаты старый диван, за работу изначально он предложил сто рублей, но в дальнейшем сказал, что за место денежных средств приобретет спиртное, они согласились. Он приобрел спиртное и они все вместе стали распивать его в комнате ФИО2. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал просить у него денежные средства, чтобы приобрести спиртное, но он отказал. В дальнейшем, находясь в коридоре общежития, его толкнул Свидетель №2, он упал. В этот момент к нему подбежал ФИО2, сдернул с него наплечную сумочку, в которой находились деньги в сумме 450 рублей, сотовый телефон, ключи, кошелек, и выбежал из подъезда. О случившемся он сообщил в полицию, по приезду сотрудников полиции, ФИО2 указал место, куда он выбросил его сумочку. Просит взыскать с подсудимого 450 рублей (л.д. 133-138, 140-144, 226-230 т.1).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО2 помогли ФИО1 вынести из комнаты старый диван, за работу он пообещал сто рублей, в дальнейшем, сказал, что денежные средства не даст, а купит спиртное, они согласились. Далее он купил спиртное, и они пошли его распивать к ФИО2 домой, там же были Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда спиртное закончилось, ФИО2 стал просить ФИО3 дать еще денег на спиртное, но тот отказал. Затем Лесников, Свидетель №2 и ФИО2 вышли в коридор общежития, разговаривали. В какой-то момент Свидетель №2 толкнул ФИО1 и тот упал. ФИО2 подошел к ФИО1, дернул наплечную сумку, сорвал ее и куда-то убежал. Лесников вызвал сотрудников полиции, рассказал, что у него в сумочке были ключи, сотовый телефон, денежные средства (л.д.123-126 т.1).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное. В дневное время ФИО2 и Свидетель №1 уходили к ФИО1, помогали ему выносить диван. В дальнейшем они все вместе, а также Лесников и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное, после чего он усн<адрес> проснулся ФИО1 не было. Свидетель №1 ему рассказывал, что был какой-то конфликт, ФИО3 кто-то толкнул, и тот упал. Позднее приехали сотрудники полиции, забрали ФИО2, сказали, что он похитил сумочку у ФИО3 (л.д.127-130 т.1).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у ФИО2, там они совместно с последним, Свидетель №1, Свидетель №3 и Лесниковым распивали спиртное. Помнит, что Лесников и ФИО2 выходили из комнаты, но когда Юра похитил деньги у ФИО3, он не знает, не видел (л.д.202-205 т.1).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей в ходе предварительного расследования, что в начале октября 2023 года, в вечернее время, к ней приходил Лесников, был выпивший. ФИО3 попросил у нее сотовый телефон, сказал, что ему надо позвонить в полицию. Она дала ему телефон, он позвонил и сообщил, у него украли наплечную сумочку, в которой были телефон, деньги (л.д.215-217 т.1).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сумки, сотового телефона и денежных средств (л.д. 2 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где была зафиксирована окружающая обстановка. В ходе проведенного осмотра, ФИО2 указал место, где он выбросил наплечную сумочку, принадлежащую ФИО1. (л.д. 7-15 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты наплечная сумочка, в которой находились телефон «Explay A 240», комплект ключей, кошелек красного цвета, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145-149, 150-155 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения у ФИО1, показал участок местности на земле, где он выбросил сумочку с содержимым, принадлежащую ФИО1 (л.д.173-180 т.1).

Оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При постановлении приговора, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, суд берет за основу только в той части, в которой они не противоречат исследованным материалам дела, а также показаниям потерпевшего ФИО1

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу. Изъяв принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество, подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, как пояснил последний в судебном заседании, чтобы его не догнал потерпевший и не забрал обратно свое имущество, и, в последующем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Изъятие имущества совершалось в присутствии потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №2. Сам подсудимый также осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Указанное позволяет суду прийти к выводу об открытом хищении имущества. Наличие у потерпевшего имущества, которое в дальнейшем было похищено ФИО2, сомнения не вызывает. Сам подсудимый пояснил в судебном заседании о согласии с объемом похищенного.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже коридора дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> округ, <адрес>, открыто похитил находящуюся при ФИО1 наплечную сумку, не представляющую ценность, в которой находились денежные средства в сумме 450 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 150 рублей, детский кошелек и ключи, не представляющие ценности, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 600 рублей.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 121 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в дачи им признательных показаний на стадии доследственной проверки и в ходе дознания, в участии при проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом указала сторона защиты, противоправного и (или) аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не находит, поскольку своим поведением потерпевший ФИО1 не давал повода для совершения у него хищения имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела установлено, что в момент инкриминируемого преступления последний находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями самого подсудимого, о том, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, то есть судом установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение ФИО2 к своему поведению и привело его к утрате самоконтроля.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 признал свою вину, стоимость и значимость похищенного у потерпевшего имущества, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО1 гражданском иске в размере 450 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению, со взысканием указанной суммы с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными к нему исковыми требованиями в полном объеме.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: наплечную сумочку, сотовый телефон «Explay A 240», кошелек и комплект ключей, возвращенные ФИО1 необходимо оставить последнему в пользование и распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наплечную сумочку, сотовый телефон <данные изъяты>», кошелек и комплект ключей, возвращенные ФИО1 оставить последнему в пользование и распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А.Карташова