№2-3586/25 (публиковать)
УИД 18RS0002-01-2025-002671-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего судьи Низамовой М.И.,
при секретаре Бережновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к АНО ДПО «Академия Либра» (ИНН №) о признании условий договора ничтожными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Академия Либра» с требованиями о признании условий договора ничтожными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению иностранному языку. После внесения полной оплаты в размере 61560 руб., в личном кабинете на сайте школы был размещён договор №. Планируемый старт обучения - <дата>. Однако <дата> администратор школы посредством мессенджера What’sApp (+№) и электронной почты сообщила о переносе старта обучения на <дата>. <дата> администратор школы аналогичным способом сообщила вновь о переносе старта обучения на <дата>. Однако <дата> обучение не было начато, группа не сформирована. Истец, в связи с утратой интереса и нарушениями исполнителя сроков начала обучения решила в одностороннем порядке отказаться от договора обучения, направив <дата> соответствующее заявление на электронную почту ответчика <данные скрыты> (содержится в тексте и реквизитах договора). Указанное заявление получено ответчиком <дата>. В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым в этот же день. <дата> по электронной почте от ответчика пришёл ответ об удовлетворении требования о возврате только части суммы от внесённой по договору в размере 46 170 рублей на основании п. 3.2.1 договора. Не согласившись с размером суммы, определённой школой к возврату, истец направила по электронной почте <данные скрыты> требование о возврате денежных средств <дата>. В требовании указала срок возврата денежных средств - до <дата> (п. 6.6. договора). Однако до настоящего времени ни денежные средства, ни ответ на требование школой не предоставлены. Считает, что ответчик нарушил права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Закрепленная в п. 3.2.1 договора норма противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, препятствуя свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому является ничтожной (ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст.168 ГК РФ). Указанная позиция согласуется с практикой Верховного Суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №). Открытый доступ к приложению <данные скрыты>, платформе <данные скрыты>, посещение онлайн разговорных клубов и грамматических консультаций являются составной частью оказания услуг по обучению иностранному языку и не имеют самостоятельной потребительской ценности. Кроме того, ссылка на разговорные клубы представлена только <дата>, то есть после отказа истца от договора. По тому же основанию ничтожным является п. 2.3.8 договора, как противоречащий ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ограничивающий право потребителя услуги на взыскание неустойки с исполнителя за нарушение сроков оказания услуги. В данном случае п.2.3.8, 3.2.1 договора являются явно обременительными для истца как потребителя, из чего следует недобросовестность ответчика при формулировании условий договора (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П). При расторжении договора по инициативе потребителя исполнителю возмещаются фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением обязательства (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.782 ГК РФ). Расходы, фактически понесённые исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они: понесены в связи с исполнением обязательства именно по договору с конкретным потребителем, возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора, подтверждены документально. К таким расходам, в частности, могут относиться расходы на приобретение необходимых для оказания услуги расходным материалов (например, распечатка раздаточного материала); на уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя. Документы, подтверждающие фактические затраты на исполнение обязательства школы не предоставлены. Ни одного занятия на момент расторжения договора не проведено, группа сформирована не была. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, истец просила: признать п. 2.3.8, 3.2.1 договора № от 16.02.2025г. нарушающими права потребителя и ничтожными, признать договор расторгнутым <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 61 560 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1846 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 141 руб. 88 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на исковых требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном производстве.
Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
<дата> между сторонами заключен договор оказания услуг по обучению иностранному языку.
<дата> истец оплатила указанный договор, что подтверждается платежной квитанцией.
Планируемая дата начала занятий была установлена <дата>.
В связи с неоднократными переносами даты начала занятий, в связи с утратой интереса и нарушениями исполнителя сроков начала обучения истец расторгла договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив <дата> соответствующее заявление на электронную почту ответчика <данные скрыты>.
В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым в этот же день.
<дата> по электронной почте от ответчика пришёл ответ об удовлетворении требования о возврате только части суммы от внесённой по договору в размере 46 170 рублей на основании п. 3.2.1 договора.
<дата>, не согласившись с размером суммы, определённой школой к возврату, истец направила по электронной почте ответчика требование о возврате денежных средств, установив срок возврата денежных средств до <дата> (п. 6.6. договора).
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило ее обращение в суд.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.2.3.8 заключенного между сторонами договора, школа имеет право в одностороннем порядке изменять планируемую дату начала занятий, такое изменение стороны не признают нарушением школой сроков оказания услуг.
Согласно п.3.2.1 заключенного между сторонами договора, первый этап (стартовый пакет), срок оказания – с даты заключения договора и не позднее даты, предшествовавшей дню начала занятий. Первый этап включает: первичное тестирование; закрепление дат и часов работы преподавателя/места в группе; предоставление доступа в личный кабинет; предоставление обучающих материалов; проведение пробного урока; предоставление доступа к мобильному приложению; доступ к платформе; разговорные клубы; грамматические консультации. Цена услуг первого этапа согласно приложению № составляет 10% договора.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей».
Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» также предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, закрепленные в п.2.3.8, п.3.2.1 условия заключенного договора противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, препятствуют свободной реализации прав потребителя и ограничивают право потребителя услуги на взыскание неустойки с исполнителя за нарушение сроков оказания услуги.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании указанных пунктов договора ничтожными.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 ГК РФ право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
С учетом правового регулирования положения потребителя в спорных правоотношениях, правовое значение для разрешения спора имеет место, было ли реальное исполнение ответчиком договора, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств.
Руководствуясь положениями статей 779, 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из безусловного права истца в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из пояснений истца, и ответчиком не опровергнуто, документов, подтверждающих фактические затраты на исполнение обязательства школы перед истцом не предоставлены, ни одного занятия на момент расторжения договора не проведено, группа сформирована не была.
Поскольку доказательств реального исполнения договора обучения и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено, услуга по обучению реально не исполнялась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 61560 руб.
В силу п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с исполнителя за нарушение сроков начала оказания услуги взыскивается неустойка за каждый день просрочки обязательства вплоть до предъявления требования потребителем, в том числе, об отказе от исполнения договора в размере 3% общей цены заказа.
Очередная дата начала обучения - <дата>. Заявление об отказе от исполнения договора предъявлено истцом <дата>. Таким образом, просрочка составила 1 день. Согласно расчёту истца (61 560x1дн.x3%=1846,80) сумма неустойки равна 1846 руб. 80 коп.
Судом расчет проверен, является верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2025г. по 16.05.2025г. в размере 141 руб. 88 коп., а также по дату фактического исполнения обязательства.
Последний днем срока возврата денежных средств, с учетом расторжения договора 30.03.2025г., п.6.6 договора является 12.05.2025г.
Расчет процентов за период с 13.05.2025г. по 30.09.2025г. (на дату вынесения решения суда) выглядит следующим образом:
?13?.?05?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
27
365
21
956,29
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
1652,84
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
1487,56
?15?.?09?.?2025 – ?30?.?09?.?2025
16
365
17
458,75
Сумма процентов: 4555,44?
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по 30.09.2025г. в размере 4 555 руб. 44 коп., а также за период с 01.10.2025г. по день фактического возврата суммы в размере 61 560 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 61560 руб.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона.
Тем самым сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36481 руб. 12 коп. (61560 руб. + 1846 руб. 80 коп. + 4555 руб. 44 коп. + 5000 руб. : 2).
Поскольку штраф при применении ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела, учитывая, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания с ответчика штрафа и считает возможным снизить его до 30 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО «Академия Либра» о признании условий договора ничтожными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать п. 2.3.8, 3.2.1 договора № от <дата> нарушающими права потребителя и ничтожными.
Признать договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АНО ДПО «Академия Либра», расторгнутым <дата>.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору в размере 61 560 рублей.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1846 руб. 80 коп.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025г. по 30.09.2025г. в размере 4555 руб. 44 коп., а также за период с 01.10.2025г. по день фактического возврата суммы в размере 61560 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 61560 руб.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с АНО ДПО «Академия Либра» в бюджет муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья М.И. Низамова