УИД: 03RS0043-01-2024-000841-06

Дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 ноября 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

с участием прокурора Камбарского района УР Лебедева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ярославля Ярославской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Ярославля Ярославской области (далее - прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО6 (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление, с учетом уточнения, мотивировано тем, что ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1 557 152,00 рублей.

Часть денежных средств в размере 680 000,00 рублей ФИО1 15 сентября 2022 года со своей банковской карты № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту №** **** 2443 с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6

ФИО6 неосновательно получила денежные средства, правовые основания для их получения отсутствовали.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО6 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-либо причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 680 000,00 рублей.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 680 000,00 рублей (л.д. 4-6, 103-105).

В судебном заседании прокурор Камбарского района Лебедев Д.М. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям указанным в иске, на удовлетворении иска настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Ранее участвуя в судебном заседании, представила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, денежный перевод от 15 сентября 2022 года на сумму 680 000,00 являлся оплатой по возмездной сделке, по приобретению цифрового финансового актива – криптовалюты, заключенной на международной торговой платформе (криптовалютной бирже) Binance. Операция по покупке криптовалюты была инициирована истцом, был заключен договор купли - продажи, заключенный в устной форме путем акцепта оферты на платформе Binance. Ответчик от истца не получала каких-либо претензий или требований о возврате средств до поступления иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля 16 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1 557 152,00 рублей (л.д. 11).

Согласно выпискам по счетам ФИО1 установлено, что часть денежных средств в размере 680 000,00 рублей ФИО1 15 сентября 2022 года со своей банковской карты № с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту №** **** 2443 с банковским счетом №, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО6 (л.д. 14-19, 68-92).

Внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар доказательствами не подтверждается.

Установлено, что истец перевела денежные средства под воздействием мошенников, денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела и пояснением самого ответчика ФИО6 в судебном заседании.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО7 так же подтвердил факт поступления спорной денежной суммы на счет ответчика, дополнительно указал, что на платформе Binance действовал от имени супруги ФИО6, приобретал и продавал криптовалюту.

Доказательств наличия у ФИО6 законных или договорных оснований для приобретения денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет ФИО6 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку денежные средства получались лично ответчиком на ее счет, о чем ответчику было достоверно известно, сам по себе факт последующего перечисления ответчиком данных денежных средств, суд полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное. Ответственность за снятие денежных средств со счета (их перечисление) несет клиент, то есть ФИО6

То обстоятельство, что истец переводила денежные средства в целях инвестирования, как на то указано в возражениях ответчика, не свидетельствует об обоснованности приобретения ответчиком денежных средств, поскольку никаких доказательств наличия между сторонами соглашений об инвестировании денежных средств материалы дела не содержат.

Учитывая, что по делу установлен факт поступления на счет ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца банковского счета, несущего имущественную ответственность по распоряжению указанным счетом и выпущенными к нему картами, в пользу истца денежных средств в размере 680 000,00 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 680 000,00 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ярославля Ярославской области (ИНН <***>), действующего в интересах ФИО1 (ИНН №), к ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике) о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 680 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина