Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным дела Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,

судей областного суда Платонова В.В. и Федотова И.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденной ФИО2 ФИО16 защитника осужденной ФИО2 ФИО17. - адвоката Петрушенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 ФИО18. – адвоката Петрушенко А.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО19.

Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной ФИО2 ФИО20. – адвоката Петрушенко А.А., объяснения осужденной ФИО2 ФИО21., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, судимая 2 декабря 2011 года Аткарским городским судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных в кассационном порядке 26 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 22 октября 2021 года после отбытия наказания;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 ФИО23. взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 ФИО24 под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 ФИО25. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайного хищения денежных средств в сумме 1393 рубля 78 копеек с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 ФИО26. – адвокат Петрушенко А.А. ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что районный суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств; отмечает, что ФИО2 ФИО27. одна осуществляет финансовое обеспечение своей матери, являющейся инвалидом второй группы, имеет постоянное место жительства; кроме того ссылается на отсутствие тяжких последствий от совершенного ФИО2 ФИО28. преступления, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании; полагает, что имеются основания для применения в отношении его подзащитной положений ст. 64 и 73 УК РФ, просит о смягчении назначенного наказания.

ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления.

Вина осужденной помимо её собственных подробных показаний об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества подтверждена совокупностью иных исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом выемки у ФИО2 ФИО29. банковской карты на имя Потерпевший №1, приобщенными к делу документами и вещественными доказательствами, включая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых помещениях.

Все доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о совершении осужденной противоправных действий и квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты в приговоре приведены обстоятельства, исходя из которых, районный суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 ФИО30. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или условного осуждения.

Оснований для признания изложенных в приговоре мотивов ошибочными или несущественными не усматривается.

Как следует из содержания приговора, районным судом при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленные по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание ФИО2 ФИО31. вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденной, которая страдает рядом хронических заболеваний, состояние здоровья матери осужденной, которая является инвалидом второй группы и находится на иждивении ФИО2 ФИО32.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции применил при назначении наказания Хлебниквой ФИО33 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также не назначил дополнительные виды наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом рассматривалась возможность применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств назначенное осужденной наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оно в полной мере соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 ФИО34. обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрушенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда