Дело № августа 2022 года

УИД 47RS0№-56

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW_274-Р-87141405 от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_274-Р-87141405 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396476,51 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 90266,91 рублей, задолженность по процентам в размере 252276,43 рублей, сумму пени в размере 53933,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № BW_274-Р-87141405, который являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора. Кредит был предоставлен в сумме лимита овердрафта 90266,91 рублей. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396476,51 рублей. При этом кредитное досье банком частично утрачено. Истец является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») путем присоединения последнего к ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, ПАО Банк "ФК Открытие" просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 104), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8), возражений относительно поступившего заявления ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 и его представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали, пояснили, что последние операции по банковской карты были совершены в 2010 году, представили суду заявление, в котором просили отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 83-85). Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № BW_274-Р-87141405, который являлся смешанным и включал элементы договора банковского счета, банковского вклада, кредитного договора. Кредит был предоставлен в сумме лимита овердрафта 90266,91 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты исполнил должным образом, что не оспаривалось ответчиком, при этом оригинал кредитного досье утрачен, о чем в дело представлен акт (л.д. 25).

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о чем свидетельствуют представленные в дело документы (л.д. 27-42).

Согласно представленным выпискам по счету (л.д. 15-22, 23, 24) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Из расчета истца задолженность ответчика составляет 396476,51 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 90266,91 рублей, задолженность по процентам в размере 252276,43 рублей, сумма пени в размере 53933,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое также было им направлено в адрес истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены копия кредитного договора, общих и индивидуальных условий кредитования, из которых с достоверностью можно было бы сделать вывод о сроке действия кредитного договора и периодичности платежей в счет погашения задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последняя выдача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

Соответственно о нарушенном праве стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда платежи перестали поступать от ответчика.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности, который с учетом последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

До обращения с настоящим иском в суд, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче судебного приказа (л.д.5). Между тем, мировым судьей судебный приказ во взыскании с ответчика задолженности не выносился, в принятии заявления было отказано, в связи с чем обращение к мировому судье в данном случае не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 82), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). При этом, каких-либо возражений или доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по участию в деле представителя в размере 60000 рублей, а также оплате нотариальных действий за составление доверенности в размере 1950 рублей (л.д. 86-87).

В обоснование в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), заключенное между ФИО1 и <данные изъяты> Цена договора составила 60000 рублей и была выплачена ФИО1, о чем в материалы дела представлен чек (л.д. 103) и справка (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность <данные изъяты> на представление его интересов в суде (л.д. 88), указанная доверенность выдана с правом передоверия. В порядке передоверия <данные изъяты>» выдало доверенность ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде (л.д. 90

В рамках указанного соглашения представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), готовил письменные возражения (л.д. 83-85, 86-87), знакомился с материалами дела (л.д. 79).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Поскольку настоящим судебным решением в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" отказано, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем ответчика работы, характер и сложность спора, суд считает возможным взыскать сумму в размере 10 000 рублей, полагая данный размер достаточным.

Одновременно с этим ответчиком были затрачены денежные средства на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление интересов ФИО1 адвокатским бюро "Агат" в размере 1950 руб.( л.д. 80)

Вместе с тем, из текста представленной в деле доверенности следует, что она содержат полномочия на представление интересов во всех судебных и административных учреждениях и других компетентных органах, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение трехлетнего срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № BW _ 274-Р-87141405 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 476,51 руб. и расходов по плате государственной пошлины, отказать.

Частично удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ